Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Николая Яковлевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения, с участием представителя заявителя Толстяковой И.Ф. О.А. (доверенность от 12.08.09 №2), МРИ – Алексеева А.А. по доверенности , составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Н.Я.(далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения №1404-11-18\2-1 от 20.01.2009.

В судебном заседании предприниматель Егоров Н.Я. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал требование о признании недействительным решения №1404-11-18\2-1 от 20.01.2009 в части единого налога на вмененный доход 134 051, 00 руб., пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 20.01.2009 39192,77 руб., налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход 21176,80 руб., ссылаясь на в основание заявления на наличие переплаты на дату вынесения решения 1404-11-18\2-1 от 20.01.2009 в размере 46 200, 16 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 Республики Саха (Якутия) (далее налоговый орган) с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Судом установлены обстоятельства дела.

Налоговым органом проведена в отношении предпринимателя Егорова Н.Я. проведена выездная налоговая проверка, составлен акт выездной налоговой проверки 19.11.2008 №1404-11-18\2-52; проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 12.01.2009; предприниматель Егоров Н.Я. уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены с участием заявителя.

20.01.2009 заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение № 1404-11-18\2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 27.04.2009 №05-23\16\05303 жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Егоров Н.Я., не согласившись с решением налогового органа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы используются следующие понятия:

розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания;

площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, площадь торгового зала ( в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц.

Из материалов дела видно.

Согласно техническому паспорту за инвентарным номером №110 величина торгового зала магазина «Центр», расположенного по адресу с.Амга, ул.Строда 1 «а», равна 55, 80 кв.м..

При проверке установлено занижение единого налога на вмененный доход по магазину «Центр», расположенного по адресу Амгинский район, с.Амга, ул.Строда 1а :

- предпринимателем единый налог за 2005 исчислен исходя из величины физического показателя 29,0 кв.м. , что повлекло занижение налога на 28167 руб. в результате занижения величины физического показателя на 26, 8 кв.м.;

- предпринимателем за 2006 единый налог исчислен исходя из величины физического показателя 25 кв.м. , что повлекло занижение налога на 52669,00 руб. в результате занижения величины физического показателя на 30,80 кв.м.;

- предпринимателем за 1, 2, 3 кварталы 2007 года единый налог исчислен исходя из величины физического показателя 25 кв.м., за 4 квартал 2007 единый налог исчислен исходя из величины физического показателя 15 кв.м., что повлекло занижение единого на лога за 2007 на 53215,00 руб. в результате занижения величины физического показателя на 30, 80 кв.м. за 1, 2, 3 кварталы 2007г., на 40,8 кв.м. – за 4 квартал 2007.

Факт занижения величины физических показателей по магазину «Центр» подтвержден материалами проверки, техническими паспортами магазина «центр», налоговыми декларациями. Предприниматель в судебном заседании возражения по установлению занижения величины физических показателей не заявил, факт занижения величины физических показателей по магазину «Центр» в проверенный период не отрицает.

Предприниматель в заявлении об оспаривании доначисления единого налога ссылается на то, что доначисление единого налога произведено в результате неприменения корректирующего коэффициента К3.

Налоговый орган с доводом предпринимателя не согласен, ссылаясь на то, что доначисление единого налога при проверке произведено исключительно в результате занижения величины физических показателей в проверенные налоговые периоды за 2005-2007.

Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ) корректирующий коэффициент базовой доходности К1 в 2003 - 2005 годах при определении величины базовой доходности не применяется.

Согласно подпункту «б» пункта 16 статьи 1 Федерального закона 21 июля 2005 года N 101-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГЛАВЫ 26.2 И 26.3 ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в статье 346.29, в пункте 4 слова "коэффициенты К1, К2, К3" заменить словами "коэффициенты К1 и К2.

Пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующего согласно пункта 2 статьи 5 названного федерального закона с 01.01.2006 года.

Пунктами 6 и 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Законом РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) О НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКЕ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) НА 2003 год предусмотрено, что на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Республики Саха (Якутия) применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ) розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ К3 - коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. Коэффициенты-дефляторы публикуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2006 года Федеральным законом от 24.07.2002 №104-ФЗ в редакции корректирующим коэффициентом К1 признается коэффициент–дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары.

Приказом Минэкономразвития РФ от 9.11.2004 №298 установлен коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в 2005 году равен 1,104.

Приказом Минэкономразвития РФ от 27.10.2005 №277 установлен коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в 2006 году равен 1,132.

Приказом Минэкономразвития РФ от 3.11.2006 №359 установлен коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в 2007 году равен 1,096.

При исчислении единого налога проверяющим применен коэффициент-дефлятор за 2005 - 1,104, за 2006 – 1,132, за 2007 – 1,096.

С учетом указанного суд отклоняет доводы заявителя о неприменении коэффициента К3, как основания доначисления налога.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суд находит правомерным доначисление единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 всего в размере 134 051 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению пени за просрочку уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

С учетом указанного суд находит обоснованным начисление пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход за период с согласно расчету (л.д.).

Судом проверены доводы сторон о переплате и установлено.

Предприниматель в обоснование переплаты указывает следующее:

- согласно представленной справке №6498 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.06.2008 у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в сумме 293 322,16 руб.;

- 29.07.2008 решением №2363 сумма 85 464,00 руб. ЕНВД зачтена в уплату единого налога по УСН;

- также зачтена сумма налога 54441,00 руб. по ЕНВД за 2 квартал 2008;

- с учетом этого переплата составила 153 417,16 руб.;

- 30.10.2008 решением МРИ ФНС №4 сумма 45515,00 руб. ЕНВД зачтена в уплату единого налога по УСН;

- с учетом этого переплата составила 107 902, 16 руб.;

- указанная переплата уменьшена на 40143,00 руб. единого налога за 3 квартал 2008, на 21559,00 руб. единого налога за 4 квартал 2008.

- итого переплата на дату вынесения решения №1404-11-18\2-1 составила 46,200, 16 руб.

Налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по РС(Я) справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.06.2008 за предпринимателем Егоровым Н.Я. по карточке расчетов с бюджетом числилась переплата по единому налогу на вмененный доход соответственно в размере 293322, 16 руб.

письмом от 2.08.2006 налоговый орган подтверждает, что актом сверки №915 от 02.08.2006 по единому налога переплата по КБК 182105020000200000110 переплата в сумме 350176,16 руб.

Налоговый орган в судебном заседании факт переплаты единого налога на дату вынесения оспариваемого решения отрицает, ссылаясь на следующее:

- при проведении выездной налоговой проверки проверяющими до вынесения решения с целью установления суммы неуплаченного единого налога проверен факт начисления и уплаты единого налога и установлено, что в 2005 году должностными лицами налогового органа суммы единого налога 149 976 руб. (74988,00 руб. + 74988,00 руб.) ошибочно включены в карточку с расчетов с бюджетом дважды в связи с тем, что были указаны разные номера платежных поручений.

- в подтверждение своих доводов налоговый орган представил письма банка;

- письмом от 27.11.2009 №01-868 Амгинское отделение №5050 Северо-Восточного банка пояснило, что перечисление по указанным платежным поручениям не производилось; перечислено только по платежному поручению №29 от 27.01.2005 в сумме 74988,00 руб., по платежному поручению №89 от 14.03.2005 в сумме 74988 руб.; к письму приложена выписка по счету банка;

- письмом от 26.11.2009 №01-849 Амгинское отделение №5050 Северо-Восточного банка поясняет, что номера поручений банк не изменял, номер платежного поручения указан в строке внесистемный документ, верхняя строка – номер кредитового авизо в целом по банку.

налоговым органом представлены декларации (первичные и уточненные) по ЕНВД за 2005-2007 гг.

Суд, изучив доводы сторон, соглашается с доводами налогового органа по основаниям.

На момент вынесения решения и предложения уплатить единый налог по лицевому счету налогоплательщика на 20.01.2009 числится недоимка перед бюджетом 78243 руб.;

налоговый орган поясняет, что переплата в размере 293 322, 16 руб., на которую ссылается налогоплательщик, по карточке лицевого счета налогоплательщика возникла в результате неверного занесения в систему ЭОД 149 976 руб. в 2005 году;

между налоговым органом и налогоплательщиком 7.12.2005 года составлен акт сверки №244, согласно которому за предпринимателем числится переплата 166 501 руб.,

в подтверждение того, что в 2005 году налогоплательщиком

оплата произведена : платежным поручением №89 от 14.03.2005 перечислено 74 988,00 руб. единого налога согласно декларации от 21.01.2005;

платежным поручением №29 от 27.01.2005 перечислено 74988,00 руб. единого налога согласно декларации от 21.01.2005

доказательства перечисления единого налога в указанных суммах 74988,00 руб. и 74988, 00 руб., всего 149 976 руб. повторно по иным платежным поручениям предпринимателем Егоровым Н.Я. в суд не представлены.

Согласно выписке из лицевого счета у Егорова Н.Я действительно имелась переплата по налогу в размере 166 501 по состоянию на 01.12.2006, после указанной даты налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по ЕЕНВД за 1 квартал 2005 года с суммой налога к уплате 111 151 руб. (согласно первичной налоговой декларации сумма налога 55 801 руб.), соответственно налоговым органом доначислен налог за указанный период в сумме 55 350 руб., оставшаяся сумма переплаты по ЕНВД в сумме 111 151 руб. зачтена налоговым органом в счет недоимки по налогу за 3 квартал 2005 года (декларация представлена 14.10.2005), соответственно по платежи, произведенные налогоплательщиком в 2005 году, полностью учтены в счет недоимки по налогу, имевшегося по состоянию на 01.01.2005 года и начисленного за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

Таким образом, на дату вынесения решения у предпринимателя Егорова Н.Я. отсутствовала переплата, по результатам проверки доначислен налог в размере 134 051, 00 руб., оспариваемым решением правомерно предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 134 051,00 руб., начислены пени за просрочку уплаты единого налога, применена ответственность за неполную уплату единого налога.

В порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя Егорова Н.Я.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требования.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республики Саха (Якутия) №7 от 20.01.2009 №1404-11-18/2-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога на вмененный доход 134 051 руб., пени по единому налогу на вмененный доход 39 192, 77 руб., налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход 21 176,80 руб., признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия,

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б.Бадлуева