Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Главэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 588 382 рублей 65 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 27.12.2011; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.12.2011;

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Главэнергострой» (далее – ООО СК «Главэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000» (далее – ООО «Спецтехнострой-2000») о взыскании 2 588 382 рублей 65 копеек, в том числе 1 173 855 рублей 51 копейка неосвоенного аванса по договору подряда от 10.11.2008 № 2008-С2000, 29 059 рублей 24 копейки долга за генподрядные услуги по договору подряда от 10.11.2008 № 2008-С2000, 169 535 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 02.11.2011, 1 215 932 рубля 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2009 по 18.02.2010.

Ответчик признает иск в части взыскания 88 621 рубля 96 копеек, в том числе 48 615 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 29 059 рублей 24 копейки долга за генподрядные услуги по договору подряда от 10.11.2008 № 2008-С2000, 10 947 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 02.11.2011, что отражено в протоколе судебного заседания. В остальной части ответчик с иском не согласен, указывает о том, что неосвоенный аванс составляет 48 615 рублей 48 копеек с учетом того, что работы им выполнены по договору подряда от 10.11.2008 № 2008-С2000 стоимостью 1 740 902 рубля 13 копеек, что установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А58-1403/2011; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года между ООО СК «Главэнергострой» (генподрядчик) и ООО «Спецтехнострой-2000» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2008-С2000, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по рубке просеки под строительство «ВЛ 220 кВ Сунтар-Олекминск» объемом 154,050 га. Стоимость всего участка определяется по факту из расчета 78 931 рубль за 1 гектар, по заданию заказчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора от 10.11.2008 № 2008-С2000 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 12 159 321 рубль без учета НДС. Договорная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1. договора от 10.11.2008 № 2008-С2000 генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы в течении 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании акта освидетельствования вырубленной просеки и журнала производства работ, получения генподрядчиком оригиналов счетов, счетов-фактур и справки (форма КС-3), денежными средствами, векселями или другими расчетами, дополнительно согласованными сторонами, после получения денежных средств от заказчика.

Истцом произведена предварительная оплата ответчику в размере 1 789 517 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2009 № 407, от 13.03.2009 № 410, от 07.08.2009 № 726 (л.д. 21-23).

Как указывает истец, ответчиком были выполнены работы на сумму 615 661 рубль 80 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 10 марта 2009 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10 марта 2009 года № 1.

Удержание ответчиком денежных средств (неосвоенного аванса) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 173 855 рублей 51 копейки (1 789 517 рублей 31 копейка (выплаченный аванс) – 615 661 рубль 80 копеек (стоимость выполненных работ).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу № А58-1403/2011 установлено, что 10 января 2010 года истец направил ответчику уведомление № 021 о расторжении спорного договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления, указав в качестве основания расторжения невыполнение истцом работ по вырубке просеки по состоянию на 31.12.2009 в объеме 131, 994 га. Субподрядчик факт получения настоящего уведомления признает.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 740 902 рубля 13 копеек.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком работы выполнены только на сумму 615 661 рубль 80 копеек в объеме 7,80 га отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора или прекращении его действия сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца во исполнение договора подряда от 10.11.2008 № 2008-С2000 аванс в размере 1 789 517 рублей 31 копейка, ответчиком выполнены работы стоимостью 1 740 902 рубля 13 копеек. Разница составляет 48 615 рублей 18 копеек.

Правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 48 615 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, в остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 059 рублей 24 копейки долга за генподрядные услуги по договору подряда от 10.11.2008 № 2008-С2000.

Согласно пункту 1.4. договора от 10.11.2008 № 2008-С2000 субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги 4 % от стоимости выполненных работ.

По генподрядным услугам стоимостью 29 059 рублей 18 копеек сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 10.03.2009 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 10.03.2009 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате оказанных генподрядных услуг не исполнены.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования о взыскании 29 059 рублей 24 копеек долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 169 535 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 02.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уведомление о расторжении договора подряда от 10.11.2008 № 2008-С2000 получено ответчиком факсимильной связью 18.01.2010, что им не оспаривается, поэтому с учетом срока, установленного в пункте 11.7 данного договора, последний является расторгнутым с 18.02.2010. Поэтому начисление процентов на сумму неосвоенного аванса с указанной даты не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов на долг ответчика за генподрядные услуги с указанной даты также является правомерным, поскольку акт по данным услугам составлен сторонами 10.03.2009.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований проценты подлежат начислению на сумму 77 674 рубля 42 копейки.

Таким образом, поскольку ответчик необоснованно уклонился от уплаты денежных средств, то должен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 947 рублей 24 копейки за период с 18.02.2011 по 02.11.2011 согласно следующему расчету: 77 674 рубля 42 копейки х 8, 25 % х 615 дней : 360.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 947 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 02.11.2011. В остальной части требования истца о взыскании процентов с ответчика не подлежат удовлетворению.

Ответчик признает исковые требования в размере 88 621 рубля 96 копеек, в том числе 48 615 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 29 059 рублей 24 копейки долга за генподрядные услуги по договору подряда от 10.11.2008 № 2008-С2000, 10 947 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 02.11.2011, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком и не усматривает в этом противоречий закону и нарушений прав других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 88 621 рубля 96 копеек, в том числе 48 615 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 29 059 рублей 24 копейки долга за генподрядные услуги по договору подряда от 10.11.2008 № 2008-С2000, 10 947 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 02.11.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 215 932 рублей 10 копеек договорной неустойки за период с 15.05.2009 по 18.02.2010.

Срок завершения работ установлен пунктом 4.3 договора субподряда от 10.11.2008 № 2008-С2000 - 15.05.2009.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 10.11.2008 № 2008-С2000 в случае неисполнения договорных обязательств субподрядчиком, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика за окончание работ после установленного срока по доказанной вине субподрядчика свыше 10 календарных дней пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком работы по договору выполнены по состоянию на 10.03.2009 на сумму 615 661 рубль 80 копеек в объеме 7,80 га, что подтверждается актом приемки от 10.03.2009 и по состоянию на 31.12.2009 стоимостью 1 740 902 рубля 13 копеек в объеме 22,056 га, что подтверждается уведомление о расторжении договора № 012 и установлено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу № А58-1403/2011.

Следовательно, ответчик не исполнил в срок, установленный контрактом (15.05.2009) обязательства по выполнению работ в объеме 154,050 га, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком доказательства несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 114 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Главэнергострой» 1 304 553 рубля 76 копеек, в том числе 48 615 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 29 059 рублей 24 копейки долга, 10 947 рублей 24 копейки процентов за период с 18.02.2011 по 02.11.2011, 1 215 932 рубля 10 копеек договорной неустойки, а также 18 114 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья О.А. Николина