Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании действия по аресту имущества, расположенное по адресу: <...> Октября, 34 корпус В, помещение 4, оформленному актом о наложении ареста от 23.09.2011 незаконными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя – ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»,

с участием представителей:ОАО «СИА»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2012 № 7; судебный пристав-исполнитель: ФИО3 по доверенности от 16.01.2012; третье лицо: ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Саха ипотечное агентство» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании акта о наложении ареста на нежилое имущество, расположенное по адресу: <...> Октября, 34 корпус В, помещение 4, недействительным.

Заявлением от 03.02.2012 общество уточнило заявленное требование и просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое имущество, расположенное по адресу: <...> Октября, 34 корпус В, помещение 4, оформленному актом о наложении ареста от 23.09.2011, незаконными.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В обоснование заявленных требований общество указывает: в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) общество не извещено об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что лишило общество воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 50 Закона №229-ФЗ; подлинник акта не получен; в нарушение п.п. 7 части 2, части 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ не привлечен оценщик; с момента вынесения акта нарушены права общества как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв от 16.01.2012, дополнение к отзыву от 16.02.2012 в которых указывает: судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ вправе наложить арест на имущество, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество; согласно п.3 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка имущества; согласно части 1 статьи 86 Закона №229-ФЗ арестованное имущество передано на ответственное хранение; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, соответственно, нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.

Третье лицо представило отзыв от 14.10.2011 №922 с изложением доводов возражения, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судом установлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (14-АА №348958 от 16.03.2007) обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 40,90 кв.м., 1 этаж по адресу: Республика Саха 9Якутия), <...> Октября, дом 34, корпус В, помещение 4, кадастровый номер 14:37:000303:0053:98:231:404/МР2/004780/04, запись регистрации №14-14-06/001/2007-450.

По договору аренды от 01.10.2010, общество предоставила в аренду указанное помещение кредитному потребительскому кооперативу «Якутское республиканское кредитное общество» на срок до 01.10.2011.

Основанием для принятия принудительных мер в виде ареста на имущество должника явилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31.08.2011 о даче поручения по совершению

отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 1492/06/37/14-СД, в котором поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - Мирнинский РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, путем составления акта описи, фотографирования объекта для определения рыночной стоимости объекта, а именно к/н 14:37:000303:0053:98:231:404/МР2/004780/04, нежилое помещение, <...> Октября,34/В, пом.4, в связи с нахождением имущества должника ОАО «СИА» на территории другого структурного подразделения.

На основании указанного постановления 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7160/11/17/14 в отношении общества, 21.09.2011 вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <...> Октября,34/В, пом.4.

23.09.201 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, действия по вынесению которого, оспариваются обществом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусматривается два случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: 1) когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, т.е. когда предварительное уведомление невозможно или значительно затруднено; 2) при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, т.е. когда предварительное уведомление противоречит целям применения данных мер, в противном случае имеется вероятность сокрытия (увода) должником данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 05.05.2009 г. №5165/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» разъяснил, что порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, а именно частью 2 статьи 24 и статьей 80.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа указанных норм закона можно сделать вывод, что судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.

Таким образом, доводы общества о нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ, в частности, что общество не извещено об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что лишило общество воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 50 Закона №229-ФЗ, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в пункте 3 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Само по себе не указание в акте о наложении ареста (описи имущества) того, что оценка является предварительной, либо ошибочное указание предварительной стоимости в столбец «общая стоимость», как в рассматриваемом в случае, не свидетельствует о нарушении прав должника - общества. Доказательств нарушения прав данным обстоятельством материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела усматривается, что впоследствии оценка была произведена и по состоянию на 13.09.2011 составила 2 748 000 рублей.

Таким образом, доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем п.п. 7 части 2, части 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, о не привлечении оценщика, также не могут быть приняты судом.

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 4 ч. 5 ст. 80 Закона №229-ФЗ, а именно, о не указании в акте на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Вместе с тем, в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В данном случае, судебным приставом- исполнителем арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения без права пользования, в связи с чем доводы общества в этой части несостоятельны.

В части 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора.

01.07.2011 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) и ООО «Эффект» заключен договора хранения со сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого прием-передача на временное ответственное хранение изъятых (арестованных) вещей производится по акту приема-передачи с указанием стоимости вещей. Акт приема-передачи арестованного имущества материалы дела не содержат.

Пунктом 6 статьи 80 указанного выше Федерального закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу указанных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Из материалов дела усматривается, что арестованное по акту имущество передано на ответственное хранение ФИО6 - представителю общества с ограниченной ответственностью "Эффект", действующей на основании доверенности от 01.09.2011 №9.

Вместе с тем из данной доверенности следует, что ООО «Эффект», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО6 на основании доверенности № 143 от 16.02.2010, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» во исполнение государственного контракта № 091116/001928/12-3 от 27.05.2011, производить действия, предусмотренные указанным государственным контрактом, в том числе:

- принимать исключительно по поручению ТУ Росимущества в РС(Я) от уполномоченных органов имущество, арестованное во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право, принимать решения об обращении взыскания на имущество;

- реализовывать от лица директора ООО «Эффект» ФИО7 имущество на территории Мирнинского района РС(Я);

- представлять интересы ООО «Эффект» во всех организациях, предприятиях и учреждениях всех форм собственности, органах государственной власти и местного самоуправления с правом подписи на всех необходимых документах, с правом подачи и подписи заявлений, ходатайств от имени ООО «Эффект», с правом обжалования незаконных действий в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, ФИО6 уполномочена ООО «Эффект» на осуществление действий исключительно в рамках государственного контракта № 091116/001928/12-3 от 27.05.2011. При этом, требование суда о предоставлении указанных в доверенности: доверенности № 143 от 16.02.2010, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект», государственного контракта № 091116/001928/12-3 от 27.05.2011 судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Отсутствие соответствующих полномочий у лица, которому имущество передано на хранение, влечет нарушение законных интересов должника, как стороны исполнительного производства, ввиду неопределенности отношений по хранению спорного имущества, а также затрагивает право должника пользоваться имуществом.

Довод судебного пристава-исполнителя на наличие полномочий у ФИО8 для оставления арестованного имущества на хранение, со ссылкой на положения Устава ООО «Эффект», судом отклоняется как бездоказательная.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статьи 86 Закона №229-ФЗ, нарушают законные интересы должника-общества, создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд признает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и требование общества подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, части 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнения заявления принять.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по аресту имущества, расположенное по адресу: <...> Октября, 34, корпус В, помещение 4, оформленному актом о наложении ареста от 23.09.2011, признать незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Евсеева