Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 701 738 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" с требованием о взыскании задолженности в размере 701 738 руб. 40 коп. за хранение дизельного топлива летнего.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчику по договоренности с истцом фактически оказаны ответчику услуги хранения топлива, о чем свидетельствуют документы: квитанция на получение ГСМ из груза ответчика от 16 июня 2010 в количестве 400 тонны; квитанция на получение ГСМ из груза ответчика от 21 июня 2010 в количестве 50 тонны; диспетчерское распоряжение № 08-06-575 от 03 августа 2010 и доверенность № 311 от 03 августа 2010 на получение дизельного топлива летнего в количестве 12 082 тонн; письмо ответчика от 16 августа 2010, доверенности № 341 выданной на имя ФИО4 от 16 августа 2010, где просит выдать с груза 200 тонн дизельного летнего топлива; чек № 1425 на выдачу ДТЛ из груза ответчика от 17 августа 2010 в количестве 202 тонны; чек № 1425 на выдачу ДТЛ из груза ответчика от 27 августа 2010 в количестве 292 тонны; квитанция б\н на получение ГСМ из груза ответчика от 02 сентября 2010 в количестве 30 тонн 648 кг. по доверенности № 629 от 30 августа 2010 г. со сроком действия до 09 сентября 2010 г., № 630 от 30 августа 2010 г. со сроком действия по 09 сентября 2010 г. на представителя ФИО5; квитанция б\н на получение ГСМ из груза ответчика от 03 сентября 2010 года в количестве 30 тонн 648 кг. по доверенности № 631 от 30 августа 2010 г. со сроком действия по 09 сентября 2010 г., № 632 от 30 августа 2010 г. со сроком действия по 09 сентября 2010 г. на представителя ФИО5; квитанция б\н на получение ГСМ из груза ответчика от 24 сентября 2010 года в количестве 30 тонн 903 кг., по доверенности № 695 от 20 сентября 2010 г. на 36 400 тонн со сроком действия по 30 сентября 2010 г. на представителя ФИО5; квитанция б\н на получение ГСМ из груза ответчика от 26 сентября 2010 года в количестве 30 тонн 904 кг., по доверенности № 696 от 20 сентября 2010 года на 36 400 тонн со сроком действия по 30 сентября 2010 год на представителя ФИО5; квитанция б\н на получение ГСМ из груза ответчика от 26 сентября 2010 года в количестве 30 тонн 904 кг., по доверенности № 708 от 23 сентября 2010 года на 36 400 тонн со сроком действия по 03 октября 2010 года на представителя ФИО5; квитанция б\н на получение ГСМ из груза ответчика от 30 сентября 2010 года в количестве 15 тонн 488 кг., по доверенности № 738 от 30 сентября 2010 года на 18 200 тонн со сроком действия по 10 октября 2010 года на представителя ФИО6; квитанция б\н на получение ГСМ из груза ответчика от 30 сентября 2010 года в количестве 15 тонн 488 кг., по доверенности № 741 от 30 сентября 2010 года на 18 200 тонн со сроком действия по 10 октября 2010 года на представителя ФИО6; квитанция б\н на получение ГСМ из груза ответчика от 30 сентября 2010 года в количестве 15 тонн 488 кг., по доверенности № 739 от 30 сентября 2010 года на 18 200 тонн со сроком действия по 10 октября 2010 года на представителя ФИО6; квитанция б\н на получение ГСМ из груза ответчика, от 30 сентября 2010 года в количестве 14 тонн 881 кг., по доверенности за № 740 от 30 сентября 2010 года на 18 200 тонн со сроком действия по 10 октября 2010 года на представителя ФИО6.

Истцом предъявлен ответчику на подписание акт № 208 об оказании услуг от 28 декабря 2010 года на сумму 701 738, 40 рублей с НДС, а также выставлена счёт-фактура № 261 от 28 декабря 2010 года.

Сопроводительным письмом от 30.12.2010 года за № 1/1-885 ответчику вручены счёт-фактура № 261 от 28 декабря 2010 года, акт № 208 об оказании услуг от 28 декабря 2010 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика заключение между сторонами договора хранения ДТЛ отрицает.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю. Ответственность хранителя по такому договору наступает с момента передачи вещи.

При этом, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Вместе с тем, исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

Таким образом, в подтверждение факта заключения сделки возможно представление любых письменных доказательств.

При этом, оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-52-Р от 20.02.2013 изменено наименование Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Предметом спора по данному делу является материально-правовое требование, предъявленное к ответчику по договору хранения, реальность которого оспаривается ответчиком.

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующего обстоятельства: принимал ли истец дизельное топливо летнее в спорном количестве от ответчика по договору хранения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с положениями ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу на хранение 1169.564 тонн ДТЛ.

Так, в материалы дела не представлено ни заключенного между сторонами договора хранения, ни иных надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из такого договора.

Доверенности, чеки, квитанции на получение ГСМ не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждают передачу ответчиком и принятие ДТЛ истцом на хранение.

Любые иные документы подписанные директорами ФГУ «Ленское ГБУВП и С» и ООО «Искра» в подтверждение передачи истцу на хранение ДТЛ в количестве 1169.564 тонн отсутствуют.

Представленные истцом квитанции на получение ГСМ от 30.09.2010 подтверждают лишь выдачу и принятие ФИО6 ДТЛ из КАМАЗа Е 991 АХ с прицепом АВ 0155, КАМАЗа С 909 АТ с прицепом АА-8631, КАМАЗа с прицепом принадлежащего ООО «Искра», квитанции на получение ГСМ от 26.09.2010 подтверждают получение ФИО5 ДТЛ из КАМАЗа 5410 С 909 АТ АА-8631, принадлежащего ООО «Искра», квитанции на получение ГСМ от 24.09.2010 подтверждают получение ФИО7 ДТЛ из КАМАЗа 5410 с 909АТ, принадлежащего ООО «Искра», квитанции на получение ГСМ от 03.09.2010 и от 02.09.2010 подтверждают получение ФИО7 ДТЛ из КАМАЗа 5410 С 909 АТ, принадлежащего ООО «Искра».

Из квитанции на получение ГСМ от 16.06.2010 следует о получение ДТЛ ФИО4 в отсутствие документально подтвержденных в деле полномочий от имени ООО «Искра» из Б\Б-24, принадлежащего СК «Якутск» ДТЛ.

Согласно квитанции на получение ГСМ от 21.06.2010 получение ДТЛ произведено ФИО8 из т/х «ТР-81», принадлежащего ООО «Грузовые перевозки-НН».

Документы, подтверждающие факт принадлежности ДТЛ ООО «Искра» не представлены.

Чек № 1452 от 17.08.2010 не подтверждает получение на хранение топлива от ответчика, а также ее выдачу ответчику, так в графе «получено, проверено и подтверждаю» отсутствуют дата и подпись с расшифровкой подписи получившего топливо лица.

В чеке № 1425 от 27.08. не указан год получения топлива, подпись получившего топлива лица не расшифрована, печать ООО «Искра» отсутствует, из изложенного следует об отсутствии доказательств получения топлива для ООО «Искра» надлежащим лицом.

Диспетчерское распоряжение от 03.08.2010 содержит сведения лишь о забункеровки дизельным топливом т/х «Альбатрос» и т/х «Дохсун» остатков в объеме 12?082 тн.

Распоряжение ФГУ «Ленское ГБУВПиС» от 16.08.2010 № 08-06-623, письмо ООО «Искра» от 16.08.2010 № 350 также не являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающих факт передачи дизельного топлива в спорном количестве.

Письмо ответчика содержит просьбу лишь отпустить 200 000 тонн дизельного топлива летнего из Т/Х ТР-68 в бункер базу 24 из объема принятого на хранение организацией.

При этом, из указанных документов не следует о количестве переданного ДТЛ на хранение, а также доказательства причины принятия истцом на хранение ДТЛ, доказательства того, что ДТЛ принадлежит ООО «Искра».

Истец не пояснил причины принятия на хранение ДТЛ от ответчика.

Между тем, в случае наличия между сторонами договора перевозки нефтепродуктов, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика.

Также, как видно из материалов дела, в подтверждение получения требования об оплате услуг по хранению представлено письмо истца № 1/1-885 от 30.12.2010 о направлении счета № 265 от 28.12.2010, счета-фактуры № 261 от 28.12.2010 и акта об оказании услуг № 208 от 28.12.2010.

В дело представлен акт № 208 от 28.12.2010, тогда как из письма следует о необходимости возврата акта об оказании услуг № 205 с подписью и печатью.

Из письма следует просьба о возврате договора № 094-1 от 01.06.2010 на бункеровку и хранение с подписью и печатью.

При этом письмо подписано гл. бухгалтером Якутского района водных путем и судоходства ФИО9, чьи полномочия документально не подтверждены, экземпляр договора за подписью директора ФГУ «Ленское ГБУВПиС» отсутствует.

Письмо получено бухгалтером ФИО10 11.02.2011.

При этом в письме отсутствует регистрационный входящий номер, печать организации не проставлена, ссылка в письме для какой организации получила ФИО10 письмо не указана.

Документы в подтверждение получения письма истца полномочным лицом ответчика отсутствуют.

Получение данного письма представитель ответчика отрицает.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств получения от ответчика истцом дизельного топлива в спорном количестве на хранение, истцом в материалы дела не представлено.

Договор хранения, как того требует ст. ст. 887, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не подписывался. Факт заключения договора хранения путем составления каких-либо иных документов (расписки, квитанции и т.д.), также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал, что ответчик передал ДТЛ в количестве 1169.564 тонн истцу на хранение. Истцом не представлено сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного ответчиком.

Договор хранения ДТЛ в спорном количестве подписанный полномочными представителями сторон, отсутствует.

Доверенности, распоряжения истца, письмо ответчика, квитанции на получение ГСМ, диспетчерское распоряжение не могут служить доказательством реального исполнения договорных обязательств с соблюдением формы договора хранения, предусмотренного пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что в указанный период у истца находилось спорное топливо в количестве 1169.564 тонны и его реальная передача от ООО «Искра» осуществлена истцу, в материалах дела не предоставлено.

Кроме того, ООО «Искра» не признает наличие между сторонами договора хранения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 17 189 руб. 13 коп. по платежным поручениям № 1900554 от 13.08.2013, № 2041517 от 11.10.2013, № 2045543 от 14.10.2013.

Судебные расходы относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 154 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб. 37 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2045543 от 14.10.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.И. Белоновская