Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шевелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98»» (заявитель) к Управлению по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (заинтересованное лицо) о признании постановления № 5/2-679 от 24.09.2008 года и постановления от 24.09.2008 года о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности недействительными, составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явился представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 05.02.2007 года № 21-97.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен - расписка в получении судебных актов от 11.11.2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (заинтересованное лицо) о признании постановления № 5/2-679 от 24.09.2008 года и постановления от 24.09.2008 года о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности недействительными.

Определением суда от 05.11.2008 года заявителю было предложено уточнить заинтересованное лицо с учетом того, что согласно положению Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел РС(Я) является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

От заявителя соответствующее уточнение не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия).

Заявленные требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемые постановления подписаны не уполномоченным на то лицом, приняты с превышением полномочий, являются безосновательными, не содержат мотивировки назначения и целей проведения контрольных мероприятий, создают препятствия для восстановления утраченной (подвергнутой искажению) информации, препятствуют нормальным условиям работы в сфере предпринимательской деятельности, нарушают права и законные интересы, порождают негативные последствия, принуждают нести необоснованные затраты, являются неправильными.

В отзыве заинтересованное лицо указало о своем несогласии с заявленным требованием, возражения мотивированы тем, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

24 сентября 2008 года заместителем начальника Управления по налоговым преступлениям МВД по РС(Я) ФИО2 вынесено постановление № 138 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в отношении заявителя. Проверке подлежит финансово-хозяйственная деятельность ООО «Анаконда-98» за период 2005,2006,2007 года на предмет соблюдения налогового законодательства Российской Федерации. Проверку поручено провести сотрудникам Управления по налоговым преступлениям МВД по РС(Я).

Названное постановление принято в рамках пункта 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

24 сентября 2008 года заместителем начальника Управления по налоговым преступлениям МВД по РС(Я) ФИО2 вынесено постановление № 5/2-679 на проведение обследования, осмотра и изъятия бухгалтерских и иных документов. Названным постановлением сотрудникам Управления по налоговым преступлениям МВД по РС(Я) поручено провести осмотр помещений и территорий, принадлежащих, арендуемых и используемых ООО «Анаконда-98» и изъятия бухгалтерских и иных документов в рамках Закона Российской Федерации «О милиции» и Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с пунктами 25, 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий. При наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с статьями 6, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Использовать в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц. Использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятий, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе. Создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке предприятия, учреждения, организации и подразделения, необходимые для решения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом названных норм права суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом, соответствуют нормам статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьям 6,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, постановление от 24.09.2008 года № 5/2-679 на проведение обследования, осмотра и изъятия бухгалтерских и иных документов принято в порядке статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьям 6,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, содержится в статье 39 Федерального закона «О милиции» и статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров не подведомственна.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, требование заявителя в части признания недействительным постановления от 24.09.2008 года № 5/2-679 на проведение обследования, осмотра и изъятия бухгалтерских и иных документов не подведомственно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного суд, отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановление № 138 от 24.09.2008 года о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации.

Производство по делу в части требования заявителя о признания недействительным постановления от 24.09.2008 года № 5/2-679 на проведение обследования, осмотра и изъятия бухгалтерских и иных документов подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы заявителя подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 150,167-170,176,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании недействительным постановление № 138 от 24.09.2008 года о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации отказать.

Производство по делу в части требования о признания недействительным постановления от 24.09.2008 года № 5/2-679 на проведение обследования, осмотра и изъятия бухгалтерских и иных документов прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2.000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 155 от 06.10.2008 года.

Решение может быть обжаловано.

Судья: В.В. Шевелев