Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельтрейд" (ИНН 2465209400, ОГРН 1082468026410) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании 1 420 729 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании 1 420 729 рублей задолженности по договору поставки от 02.10.2018 № 1595-2018, в том числе 1 380 000 рублей долга и 40 729 рублей пени.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДизельТРЕЙД» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (Покупатель) заключен договор поставки № 1595-2018, по условиям которого поставщик течение срока, указанного в пункте 9.1. договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать запасные части и оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

В спецификации №1 от 02.10.2018 к договору стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость продукции всего на общую сумму 2 350 000 руб. со следующими условиями оплаты: предоплата 970 000 руб., включая НДС. Второй платеж 1 380 000 руб., включая НДС в течение 60 календарных дней с момента предоплаты первой части.

Ответчиком произведен платеж в сумме 970 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2018 №11928 (л.д.22).

Истец, исполняя условия договора, 28.12.2018 произвел ответчику поставку продукции всего на сумму 2 350 000 руб. по товарной накладной от 14.12.2018 №55.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 30.01.2019, без номера с требованием оплатить 1 380 000 руб. долга. Указанная претензия получена ответчиком 25.03.2019 (л.д.25-27).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление указал на неверность расчета пени в связи с применением неверной ключевой ставки Банка России; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указал на несоответствие размера судебных расходов критериям разумности с учетом сложности дела; просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки продукции подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 14.12.2018 №55, который соответствует требованиям ТОРГ-12.

Претензии по качеству и количеству товара, предусмотренные пунктом 5.4. договора поставки ответчиком истцу не заявлены.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно условиям договора поставки и спецификации нему оплата за товар производится на условиях предоплата 970 000 руб., включая НДС. Второй платеж 1 380 000 руб., включая НДС в течение 60 календарных дней с момента предоплаты первой части.

Товар получен ответчиком 28.12.2018. Предоплата в сумме 970 000 руб. произведена ответчиком 18.10.2018. Таким образом, ответчик был обязан произвести второй платеж (окончательный) в размере 1 380 000 руб. не позднее 17.12.2018.

Ответчик доказательство полной оплаты полученного товара не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 69 000 руб. пени (1 380 000 х 5%).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 5% от суммы платежа.

Заявляя о взыскании 69 000 руб. истец указал, что при условии если решение по делу будет вынесено 25.07.2019, то в законную силу вступит по истечении месячного срока его принятия – 26.08.2019, если ответчиком не будет подана апелляционная жалоба. Согласно расчету, выполненного с помощью калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составляет 72 582,33 руб. за период с 19.12.2018 по 26.08.2019 с применением ключевых ставок 7,75% и 7,5%.

Сумма неустойки в размере 69 000 руб. судом проверена, признана неверной. При расчете с 19.12.2018 по день рассмотрения дела - 25.07.2019 сумма неустойки составит 62 099,99 руб. (1 380 000 х 1/365 х 219 х 7,5%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчик также не представил.

Согласно пункту 81 названного постановления Пленума ВС РФ, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судом не установлено обстоятельств для снижения суммы неустойки, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, неустойка не подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является неверным, указанный порядок урегулирования спора истцом соблюден, данный факт подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 442 099,99 руб., в том числе: 1 380 000 руб. основного долга и 62 099,99 руб. пени по день фактической оплаты долга, но не более 5%. В остальной части иска отказать.

Истцом заявлено о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб. – за консультацию и составление письменной претензии о неисполнении ООО «Эльгауголь» договорных обязательств, 3 000 руб. за составление искового заявления).

Ответчик с требованием о взыскании судебных расходов не согласен, в отзыве на исковое заявление указал о несоразмерности и неразумности суммы судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019, расходный кассовый ордер от 04.03.2019 №4 на сумму 2 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, расходный кассовый ордер от 06.05.2019 №6 на сумму 3 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг от 04.03.2019, заключенного между ООО «Дизель Трейд» (доверитель) и гражданином ФИО1 (исполнитель) доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- подготовить досудебную претензию о неисполнении ООО «Эльгауголь» договорных обязательств по оплате стенда испытательного CR918 для проверки форсунок и ТНВД Common , насос форсунок EUP, UIS, гидравлических форсунок и ТНВД HEUI.

Гонорар исполнителя составляет 2 000 руб. за консультацию и составление письменной претензии о неисполнении ООО «Эльгауголь» договорных обязательств по оплате стенда испытательного для проверки форсунок и ТНВД Common насос форсунок EUP, UIS, гидравлических форсунок и ТНВД HEUI.

Оплата услуг адвоката произведена в размере 2 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2019 №4 (л.д.33).

Также между ООО «Дизель Трейд» (доверитель) и гражданином ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, без номера, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по взысканию с ООО «Эльгауголь» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем договора поставки №1595-2018 от 02.10.2018.

В соответствие с пунктом 3.1. указанного договора гонорар исполнителя составляет 3 000 руб. Оплата услуг адвоката произведена в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2019 №6 (л.д.35).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Дизельтрейд» расходов по делу в размере 5 000 руб.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не представляет в обоснование чрезмерности расходов доказательства.

Материалами дела подтверждаются фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд, принимая во внимание категорию спора, сроки рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, признает разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска расходы подлежат взысканию в размере 4 950 руб. В остальной части заявления истца о распределении судебных расходов отказать.

При обращении в суд истец оплатил 27 207 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.05.2019 №187.

С учетом уточнения суммы иска до 1 449 000 руб. сумма государственной пошлины составит 27 490 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (27 490 х 99% = 27 215 руб.; 27 215 – 27 207 = 8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскивается 8 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 442 099,99 руб., в том числе: 1 380 000 руб. основного долга и 62 099,99 руб. с 18.12.2018 по 25.07.2019 и далее с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга 1 380 000 руб. исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы долга; а также 27 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 950 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева