Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – ФИО1 по доверенности от 15.11.2016 № 03-16, Инспекции – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 07-43/05182, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 07-45/000138, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 10.01.2017, принятого судом протокольным определением от 11.01.2017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения от 24.05.2016 № 15/1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц в размере 1 565 215 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 216 363, 22 рублей.

Судом установлены обстоятельства дела.

21.12.2015 Инспекцией принято решение № 15/1854 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.01.2016, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

18.04.2016 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 15/49, который вручен 22.04.2016 законному представителю Общества ФИО4

22.04.2016 Инспекцией вручено Обществу извещение от 21.04.2016 № 15/572 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

23.05.2016 Общество представило в Инспекцию письменное ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

24.05.2016 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и ходатайства о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств с участием директора Общества ФИО4, по результатам которого Инспекцией принято решение № 15/1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату УСН в виде штрафа (с учетом наличия смягчающих обстоятельств) в размере 325 рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 30 438 рублей;

- доначислен НДФЛ в размере 56 196 рублей, установлено неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, удержанного налоговым агентом, в размере 2 202 216 рублей;

- начислены пени по НДФЛ на общую сумму 727 396, 83 рублей.

Решение от 24.05.2016 № 15/1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено Обществу 30.05.2016.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 16.06.2016 № 04-16.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 23.08.2016 № 05-16/11459@ оставило жалобу без удовлетворения, решение Инспекции от 24.05.2016 № 15/1652 вступило в силу со дня принятия решения Управления.

Общество, не согласившись с решением Инспекции частично, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает по НДФЛ по основаниям – истек срок давности взыскания НДФЛ и пени по НДФЛ за 2012 – 2013 годы в связи с тем, что Общество как налоговый агент ежегодно в срок до 01 апреля представляет в Инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, Инспекция осведомлена о суммах начисленного, удержанного налога, а также у Инспекции имеются сведения о перечисленных суммах налога, Инспекция в сроки, установленные НК РФ, должна была выставить требования, чего не было сделано ею; НДФЛ, не удержанный с физических лиц, в размере 56 196 рублей, не может быть удержан Обществом, т.к. указанные работники уволились.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (том 28, л.д. 4 – 11), в удовлетворении заявленного требования Общества отказать.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнена обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников НДФЛ, допускались факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет указанного налога в период с 2012 года по январь 2016 года, что послужило основанием для начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Между Обществом и Инспекцией разногласий по суммам доначисленного НДФЛ, несвоевременного и неполного перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.01.2016, пени и штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что факты удержания Обществом НДФЛ из доходов, выплачиваемых физическим лицам, но не перечисления в бюджет установлены выездной налоговой проверкой по результатам анализа справок 2-НДФЛ, сводов начислений и удержаний по заработной плате в разрезе месяцев, карточек и анализов счетов 68.01 и 70, карточек счетов 50, 51, 69, 71, оборотно-сальдовых ведомостей и не оспариваются Обществом.

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.

Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

Судом установлено, что в представленных Обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, в связи с чем суд соглашается с доводом Инспекции о том, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у Инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения Обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

В силу положений главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 данного Постановления указано, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 1868/08, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, при отсутствии возможности установления фактов неисполнения Обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц только на основании представленных в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений Инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, установила суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения исчисления пени), начислила пени и привлекла Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено в 2015 году с указанием проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.01.2016, следовательно, правомерно проверены периоды 2012 – 2016 годы.

При этом указанная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Следовательно, Инспекция правомерно включила в период проверки период текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно решению Инспекции Обществу начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление им удержанного налога на доходы физических лиц, факт данного правонарушения установлен актом выездной налоговой проверки. Инспекцией соблюден срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Судом расчеты штрафов, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц проверены, признаны обоснованными. Расчет пени соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Судом отклоняются ссылки Общества на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11, поскольку правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что Обществом не удержан НДФЛ в размере 56 196 рублей с выплаченных в 2012 году премий в размере 432 282, 77 рублей, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера Общества от 12.04.2016 (том 2, л.д. 54 – 58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с разделом I Рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20__ год», утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, сведения о доходах физического лица, которому налоговым агентом был произведен перерасчет НДФЛ за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением его налоговых обязательств, оформляются в виде новой справки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденного приказом ФНС России от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576@, сведения представляются налоговым агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.

С учетом вышеизложенных положений, налоговые агенты при обнаружении ошибок в исчислении и удержании НДФЛ за прошлые налоговые периоды осуществляют перерасчет НДФЛ за истекшие налоговые периоды, производят доудержание и перечисление НДФЛ, а также обязаны представить в налоговый орган уточненные документы со сведениями по форме 2-НДФЛ за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ (в редакции до 02.06.2015) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В данном случае исчисление, декларирование, уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо – получатель дохода осуществляет самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удержание и перечисление Обществом суммы НДФЛ за 2012 год в размере 56 196 рублей или исполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ по сообщению в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 24.05.2016 № 15/1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц в размере 1 565 215 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 216 363, 22 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова