Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный Федеральный Университет имени М.К. Аммосова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и выполнении судебного поручения судьей Кириченко А.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Копыловой Е.С., с участием представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.05.2016 (в Арбитражном суде Свердловской области), УФАС – ФИО2 по доверенности от 16.11.2015 (в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия)), третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.02.2016 № 10/2-774 (в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия)), установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» - далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление, антимонопольный орган о признании недействительным решения от 07.09.2016 № 02/4861 об отказе принять жалобу от 02.09.2016 № 5465 на действия организатора торгов.

Определением суда от 28.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный Федеральный Университет имени М.К. Аммосова» - далее третье лицо, СВФУ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что порядок подачи жалобы им был полностью выполнен, жалоба является надлежаще оформленной, содержит в себе все установленные требования; правильность формы подачи жалобы, факт ее получения и прочтение электронного формата жалобы с ЭЦП подтверждается самим обжалуемым уведомлением УФАС об отказе принять жалобу к рассмотрению и возврате жалобы в связи с возможным нарушением срока для обжалования; Общество ссылается на часть 5 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ (в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, … обжалование допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в сети «Интернет», со дня такого размещения); из информации по отмене закупки прямо следует, что договор по итогам закупки не был заключен; по мнению УФАС понятие «результаты торгов» не относится к случаю, когда закупка была отменена по приказу заказчика, в данном случае не имеется итогового протокола с результатами или с признанием закупки несостоявшейся, в связи с чем часть 5 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не применима; жалоба № 5470 на действия организатора торгов, на Положение о закупках была подана 07.09.2016, по мнению УФАС, должна применяться часть 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ; УФАС ошибочно противопоставляет понятия «подведение итогов» и «размещение результатов», в также не учитывает, что в данном случае речь идет именно о размещении результатов на сайте в сети «Интернет»; как в части 4, так и в части 5 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ используется выражение «если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в сети «Интернет», со дня такого размещения», следовательно, УФАС должно либо считать, что результаты закупки отсутствуют (не размещены в сети «Интернет») и тогда не начинается исчисление срока для обжалования, либо результаты закупки имеются и размещены в сети «Интернет» и тогда должна применяться часть 5 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

УФАС не согласно с заявленными требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве от 22.11.2016 (л.д. 72 – 73).

Третье лицо не согласно с заявленными требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве от 21.12.2016 № 20/2-385 (поступил в суд 21.12.2016).

Судом установлено.

06.05.2016 на официальном сайте РФ в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru/ третьим лицом – ФГАОУ ВПО «СВФУ имени М.К. Аммосова» размещено извещение № 31603634415 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год.

21.07.2016 на официальном сайте РФ в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru/ по извещению № 31603634415 опубликован приказ СВФУ от 21.07.2016 № 922-ОД «Об отмене проведения закупки № 72», в соответствии с которым отменен запрос предложений на право заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год, размещенный в соответствии с приказом № 536-ОД от 06.05.2016.

06.09.2016 в УФАС поступила жалоба Общества от 02.09.2016 № 5465 (вх. № 6803э от 06.09.2016) на действия СВФУ при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год (извещение № 31603634415), а именно на несвоевременный возврат обеспечения и на нормы Положения о закупках СВФУ им. М.К. Аммосова, позволившие удерживать длительное время денежные средства участников без наличия оснований.

07.09.2016 УФАС решением в форме письма от 07.09.2016 № 02/4861 «Отказ в принятии жалобы к рассмотрению» отказал в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на части 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с пропуском сроков обжалования итогов закупки.

08.09.2016 в УФАС поступила жалоба Общества от 07.09.2016 № 5470 (вх. № 6880э от 08.09.2016), аналогичная по содержанию с жалобой от 02.09.2016 № 5465 (вх. № 6803э от 06.09.2016), со ссылкой на то, что указанная жалоба подается в порядке части 5 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, на действия СВФУ при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год (извещение № 31603634415), а именно на несвоевременный возврат обеспечения и на нормы Положения о закупках СВФУ им. М.К. Аммосова, позволившие удерживать длительное время денежные средства участников без наличия оснований.

08.09.2016 УФАС решением в форме письма от 08.09.2016 № 02/4866 «Отказ в принятии жалобы к рассмотрению» отказал в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что часть 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае не применима, т.к. результаты торгов подводятся и оформляются протоколом только после проведения закупки, в данном случае закупка была отменена и результаты не подведены.

Общество, не согласившись с решением УФАС от 07.09.2016 № 02/4861 «Отказ в принятии жалобы к рассмотрению», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного решения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения антимонопольного органа, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Из вышеуказанных положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотрены следующие сроки подачи жалобы в антимонопольный орган:

- не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов;

- в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися.

В случае, если предусмотрена необходимость размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные сроки отсчитываются со дня такого размещения.

Из материалов дела следует, что запрос предложений на право заключения договора на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год по извещению № 31603634415 отменен на основании приказа СВФУ от 21.07.2016 № 922-ОД «Об отмене проведения закупки № 72».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что закупка была отменена и итоги торгов (результаты торгов) не подведены.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае части 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не применимы, в связи с чем у УФАС отсутствовали правовые основания для принятия жалобы Общества к рассмотрению и рассмотрения ее по существу.

Суд считает, что указание УФАС в обжалуемом решении на пропуск сроков обжалования итогов закупки со ссылкой на части 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не привело к принятию незаконного решения, т.к. в письме от 08.09.2016 № 02/4866 (л.д. 83) в ответ на аналогичную жалобу Общества от 07.09.2016 № 5470 (л.д. 85 – 89) УФАС указало о неприменении части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что третье лицо 01.09.2016 произвело Обществу возврат 337 500 рублей как обеспечения заявки в закупочных процедурах, т.е. возврат денежных средств был произведен заявителю третьим лицом еще до поступления жалобы Общества в УФАС. Таким образом, суд считает, что оспариваемым решением УФАС права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует действующему закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07.09.2016 № 02/4861 об отказе принять жалобу от 02.09.2016 № 5465 на действия организатора торгов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова