Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе Судьи Столбова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (заявитель ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (государственный орган, административный орган ) о признании незаконным решения по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 13.01.10 № 263), государственного органа ФИО2 (доверенность от 20.04.11 № 01/1496-Д), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Портнягиной Е.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.12 по делу № А58-594/12 для совместного рассмотрения с настоящим делом № А58-570/12 объединено дело № А58-594/12.

Заявитель обратился в суд с заявлениями:

от 19.01.12 № 060-06-35/34 о признании незаконным решения государственного органа по делу № 03-46/11 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.10.11;

от 20.01.12 № 060-06-35/38 о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № 03-92/11-14.3 об административном правонарушении.

Заявитель свои требования обосновывает доводами, изложенными в указанных заявлениях.

Государственный орган, административный орган представил в суд 02.02.12 отзывы от 30.01.12 № 03/356 и от 31.01.12 № 03/379-1, в которых излагает свои доводы в обоснование несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на территории г. Якутска государственным органом 25.08.11 установлено распространение заявителем в период с января 2010 по октябрь 2011 года рекламы следующего содержания: «Линейка «Агро-Вклады» в рублях до 7,25%* включительно, *ставка зависит от вида, срока и суммы вклада. Якутский региональный филиал <...>. Тел.: <***>. С нами надежно! Контакт-центр 8-800-200-02-90. Звонок по России бесплатный».

Данная реклама распространялась с использованием технического средства стабильного территориального размещения (рекламного щита), смонтированного на внешнюю стену занимаемого заявителем по месту нахождения филиала здания по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает и не отрицает, и суд их считает достоверными.

Определением от 15.09.11 государственным органом возбуждено дело № 03-46/11Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и назначено к рассмотрению на 04.10.11.

Данное определение получено заявителем до 28.09.11 согласно письму от 28.09.11 № 060-06-35/625 (т. 1, л.д.128-129).

Определением от 04.10.11 рассмотрение дела отложено на 21.10.11, о чем государственный орган известил заявителя, что подтверждается телеграммой от 07.10.11 (т. 2, л.д.65).

Определением от 14.10.11 срок рассмотрения дела № 03-46/11Р продлено до 15.11.11.

Государственный орган, рассмотрев 21.10.11 дело № 03-46/11 Р в присутствии представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 13.01.10 № 263), пришел к выводу, что недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковских вкладов по всей линейке «Агро-Вклады» может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах по банковским вкладам, а также что размещение в рекламе сведений о максимальной процентной ставке по линейке «Агро-Вклады» в размере 7,25 % годовых рублях и отсутствие иных существенных условий, как вид, срок и сумма вклада, не позволяет потребителям получить всю необходимую информацию, влияющую на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Решением по делу № 03-46/11 Р от 28.10.11 (резолютивная часть оглашена 21.10.11) государственный орган признал данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон).

В связи с прекращением заявителем распространения рассматриваемой рекламы с использованием рекламной конструкции, предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе не выдано.

Оспариваемое решение получено заявителем 09.11.11.

Уведомлением от 15.11.11 № 03/4794, полученным законным представителем заявителем 22.11.11 в городе Москве и заявителем 16.11.11 в городе Якутске по месту нахождения его филиала (т. 2, л.д.80,81), административный орган известил заявителя о составлении 14.12.11 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) по признакам правонарушения, указанного фактически в оспариваемом решении по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы административного органа ФИО2 в присутствии защитника заявителя ФИО1 (доверенность от 13.01.10 №263) составлен 14.12.11 протокол об административном правонарушении по делу №03-92/11-14.3 по части 1 статьи 14.3 Кодекса.

Из данного протокола следует, что защитнику заявителя разъяснены права и обязанности. Копия протокола вручена защитнику заявителя, о чем свидетельствует его подпись.

Определением административного органа от 14.12.11 №03/5294 рассмотрение дела № 03-92/11-14.3 об административном правонарушении назначено на 28.12.11, о чем законный представитель заявителя извещен 14.12.11 телеграммой с уведомлением (т. 2, л.д.90).

Заместителем руководителя административного ФИО3, рассмотревшей в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя материалы административного дела, вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу №03-92/11-14.3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, обстоятельства которого отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.12.11 по делу №03-92/11-14.3.

Оспариваемое постановление от 28.12.11 по делу № 03-92/11-14.3 получено заявителем 11.01.12 (т. 2, л.д.100).

Заявление от 20.01.12 № 060-06-35/38 о признании незаконным и отмене постановления поступило в суд 20.01.12.

Заявитель, не согласившись с решением государственного органа от 28.10.11 по делу № 03-46/11 Р и постановлением административного органа от 28.12.11 по делу № 03-92/11-14.3, обратился с заявлениями в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в том числе законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статья 3 Закона определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.06 №508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила).

Указанными Правилами регламентирован порядок рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 27 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

Таким образом, исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, довод заявителя о том, что государственным органом не соблюдены сроки рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе является необоснованным.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что реклама «Линейка «Агро-Вклады» в рублях до 7,25%* включительно, *ставка зависит от вида, срока и суммы вклада. Якутский региональный филиал <...>. Тел.: <***>. С нами надежно! Контакт-центр 8-800-200-02-90. Звонок по России бесплатный» была размещена заявителем с использованием технического средства стабильного территориального размещения (рекламного щита), смонтированного на внешнюю стену занимаемого заявителем по месту нахождения филиала здания по адресу: <...>, с целью привлечения внимания новых клиентов к банковскому продукту, а также поддержания интереса к нему.

Из содержания данной рекламы следует, что процентная ставка 7 ,25% - это максимальная процентная ставка, действующая по линейке «Агро-Вклады» в рублях.

Как установлено государственным органом и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 16.03.06 № 56-ОД заявителем с 27.12.10 установлены процентные ставки по вкладам физических лиц:

1. по вкладу «Агро-Классика» срок вклада составляет от 31 до 730 дней, при этом, размер процентной ставки зависит только от срока вклада.

Процентная ставка на 31 день составляет - 4%, на 61 день процентная ставка составляет - 4, 25%, на 91 день ставка составляет - 4,5 %, на 180 дней размер ставки составляет - 6%, на 270 дней процентная ставка составляет - 6,25 % годовых в рублях. Процентная ставка 7,25% действует по срокам от 1 года, до 730 дней;

2. по вкладу «Агро-VIP» процентная ставка зависит от срока и суммы вклада.

Так на срок 180 дней, при размещении суммы от 500 000 до 1 000 000 рублей, процентная ставка составляет - 5,5% годовых.

При сумме вклада от 1 000 001 до 5 000 000 рублей процентная ставка составляет 5,75%. От 5 000 001 рублей и выше ставка составляет 6% годовых. На срок 1 год процентная ставка также зависит от суммы вклада и составляет 6,75%. на сумму от 500 000 до 1 000 000 рублей и на сумму от 1 000 001 до 5 000 000 рублей процентная ставка составляет 7% и от 5 000 001 рубля и выше - 7,25%.

На срок 540 дней по данному вкладу от 500 000 до 1 000 000 рублей процентная ставка - 6,75%, на сумму от 1 000 001 до 5 000 000 рублей - 7% годовых и от 5 000 001 рубля и выше - 7,25% годовых;

3. по вкладу «Агро-Идеал» процентная ставка зависит от срока и суммы вклада и составляет:

на срок 180 дней при сумме от 20 000 по 60 000 рублей - 4% годовых в рублях, при сумме вклада от 60 001 до 100 000 - 4,5%, от 100 001 рубля и выше - 5% годовых; на срок от 1 год и 730 дней по вкладу «Агро-Идеал» при размещении суммы от 20 000 до 60 000 процентная ставка составляет - 5,25%, от суммы 60 001 до 100 000 рублей - 5,75%, от 100 001 рубля и выше - 6,25%;

4. по вкладу «Агро-Стимул» процентная ставка зависит только от срока вклада и составляет на 91 день - 3,75 %, на 180 дней - 5, 25%, на 1 год и на 730 дней - 6.5 % годовых в рублях;

5. по вкладу «Агро-Партнер» процентная ставка составляет 2% годовых в рублях;

6. по вкладу «Агро-Дебют» (детский)» срок размещения вклада на 5 лет процентная ставка 7% годовых в рублях.

Таким образом, распространенная заявителем реклама содержит только одно из привлекательных для потенциальных потребителей рекламы условие – размер максимальной процентной ставки (до 7,25%* включительно), действующее только по двум видам вкладов, и не содержит информацию о рекламируемом банковском продукте, об условиях его приобретения или использования.

Из этого следует, что содержание распространяемой заявителем рекламы искажает смысл информации о шести перечисленных наименованиях банковского продукта по линейке «Агро-Вклады» и вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях рекламируемого банковского продукта: виды, сроки и суммы вкладов.

В рекламе, распространяемой заявителем, сообщается размер максимальной процентной ставки (до 7,25%* включительно), но при этом не сообщается об иных условиях всех шести перечисленных наименованиях банковского продукта по линейке «Агро-Вклады», влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данным продуктом лица.

Следовательно, реклама, распространяемая заявителем, не соответствует части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 статьи 28 Закона.

Соответственно, государственным органом правомерно сделан вывод о том, что отсутствие указанной информации является существенным для потребителей рекламы, поскольку реклама в том виде, в котором она была размещена, способна обмануть сформированные ею ожидания потребителей рекламы. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковских вкладов по всей линейке «Агро-Вклады» может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах по банковским вкладам.

Суд считает, что поскольку в указанной рекламе банковского продукта указана максимальная процентная ставка, которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является подробная информация, относящаяся к видам, срокам и суммам вкладов, поэтому отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о банковском продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым банковским продуктом.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у государственного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о признании рекламы, распространяемой заявителем с января 2010 года по октябрь 2011 года, ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным государственным органом факт совершения заявителем виновного противоправного деяния, то есть нарушения норм части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона, выразившегося в распространении с января 2010 года по октябрь 2011 года, ненадлежащей рекламы, результатом которого является или может являться введение в заблуждение потребителей рекламы банковского продукта, и нарушение их прав и интересов.

Доказательств, что оспариваемое решение привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 части 2 статьи 33 Закона антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.48 Кодекса Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5, статьей 19.8 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 Кодекса, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» от 19.11.04 № 180 вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России руководители территориальных органов ФАС России, заместители руководителей территориальных органов ФАС России, начальники отделов территориальных органов ФАС России, заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России, иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.12.11 по делу №03-92/11-14.3 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии с частями 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса:

в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как уже указано выше при составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.11 по делу №03-92/11-14.3 присутствовал защитник заявителя, ему же вручена копия этого протокола.

Законный представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.11 по делу №03-92/11-14.3 не присутствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1-4 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу указанных норм права и приведенных обстоятельств дела, с учетом надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что:

протокол об административном правонарушении от 14.12.11 по делу №03-92/11-14.3 был направлен заявителю, так как его копию получил защитник заявителя;

подлежит отклонению довод заявителя о том, что административный орган лишил заявителя, в частности, права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 Кодекса, а также ограничил возможность защитить свои права и законные интересы не направив копию протокола в адрес заявителя как лица, в отношении которого составлен данный протокол, и тем самым нарушил часть 4.1. статьи 28.2 Кодекса.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 38 Закона установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 28 Закона.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе. В рассматриваемом случае заявитель при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со своей стороны не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3Кодекса.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом статьей 4.1 Кодекса установлены правила назначения административного наказания, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.03 №2 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением административного органа на заявителя наложен штраф в размере 100 000 руб., что является минимальным размером санкции по части 1 статьи 14.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04 № 10 разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано» (пункты 18, 18.1).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, а именно: отсутствие в рекламе заявителя иных существенных условий, кроме максимальной процентной ставки по вкладам при наличии в тексте рекламы сноски, определяющей размер ставки по вкладу в зависимости от срока и суммы, размещаемых во вклад денежных средств, не причинило потребителю рекламы существенный вред, не имеет признаков высокой степени общественной опасности, в виде предпосылок для возможных злоупотреблений со стороны заявителя; тем более что, спорная реклама была незамедлительно демонтирована заявителем еще до рассмотрения государственным органом дела по признакам нарушения законодательства о рекламе; кроме того, отсутствие жалоб и обращений со стороны потребителя также может быть признано и учтено при признании правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не считает основаниями для освобождения заявителя от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника экономической деятельности к требованиям законодательства.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1 Кодекса в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса.

С учетом изложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемые решение и постановление соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам:

доводы заявителя являются необоснованными;

доводы государственного органа, административного органа являются обоснованными,

в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в заявленных требованиях отказать полностью.

Решение в части отказа в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу №03-46/11 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.10.11 №03/4564 может быть обжаловано в течение месяца в 4 арбитражный апелляционный суд с даты его принятия.

Решение в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о наложении администартвин6ього штрафа по делу №03-92/11-14.3 от 28.12.11 №03/5515 может быть обжаловано в 4 арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

В.В. Столбов