Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ламынхинский национальный наслег» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413261790, ОГРН 1061413000021) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНЕ строй" (ИНН 1435264956, ОГРН 1131447004886) о взыскании 5 352 588,58 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ламынхинский национальный наслег» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413261790, ОГРН 1061413000021) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНЕ строй" (ИНН 1435264956, ОГРН 1131447004886) о взыскании 4 460 781,03 руб.

10.10.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 5 352 588,58 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2017 от ответчика поступил отзыв. В своем отзыве ООО «ЕНЕ строй», выражает несогласие с исковыми требованиями. Также ссылаясь на результаты ознакомления с материалами дела, ответчик полагает, что договор о проведении подрядных работ по возведению (нулевого цикла) не был заключен: договор не подписан сторонами, отсутствует дата его заключения, печати контрагентов. Помимо прочего ООО «ЕНЕ строй» полагает, что истец не пояснил расчет своих требований, а свои обязательства перед истцом ответчик со ссылкой на акты КС-2, КС-3, акты приемки работ от 14.04.2015 считает полностью выполненными.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия).

Третьим отзыв на исковое заявление не представлен.

17.10.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления уточнения ответчику.

Ходатайством от 01.11.2017 истец просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены обстоятельства дела.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Администрацией МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) проведен электронный аукцион (Извещение о проведении электронного аукциона от 01.09.2014 № 0116300036014000072).

Объектом закупки является «Строительство 12-ти квартирного жилого дома для оленеводов в с. Себян-Кюель Кобяйского улуса (нулевой цикл)».

По результатам электронного аукциона между Администрацией МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНЕ строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.11.2014 №0116300036014000072-0157716-02, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство 12-ти квартирного жилого дома для оленеводов в с.Себян-Кюель Кобяйского улуса (нулевой цикл)».

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, и оплатить в размере, порядке, сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4. Контракта работа считается надлежаще выполненной после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Цена контракта определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта и оплачиваются по цене, определенной Протоколом проведения электронного аукциона и в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013.

В силу пункта 3.3. Контракта общая цена настоящего муниципального контракта устанавливается в сумме 8 000 000 руб., с учетом НДС.

Сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания муниципального контракта, окончание работ – 01.02.2015 включительно (пункт 4.1. Контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 12 декабря 2014 года, внесены изменения в муниципальный контракт в части оплаты аванса 30% в сумме 2 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 22 января 2015 года, внесены изменения в муниципальный контракт в части срока окончания работ до 20 апреля 2015 года, изменения в техническом задании и в локальной смете, в части изменения видов работ.

Согласно акту выполненных работ от 14.04.2015, подписанном Подрядчиком и Заказчиком, и справке о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены Подрядчиком на сумму 8 000 000 руб.

Платежными поручениями от 24.12.2014 №581 на сумму 2 400 000 руб., от 21.04.2015 №207 на сумму 5 600 000 руб. Заказчиком работы оплачены в полном объеме.

ГКУ «Службой государственного заказчика РС(Я)» проведена проверка выполненных работ по указанному муниципальному контракту.

В соответствии с заключением ГКУ «Служба государственного заказчика» PC (Я) стоимость выполненных работ составила 3 539 218, 97 (три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 97 копеек, в том числе и НДС.

Исходя из заключения ГКУ «Служба государственного заказчика PC (Я)» стоимость работ завышена, а именно:

-в стоимость выполненных подрядчиком работ включена стоимость работ, не относящихся к видам работ подрядчика, а именно: учтены виды работ «отвод земельного участка», «разбивка осей», «затраты на получение технических условий и согласование проектных решений». Указанные работы относятся к компетенции заказчика;

-дважды учтена стоимость работ, выполненных подрядчиком, а именно: вид работ «планировка площадей в вечномерзлых грунтах, гр. Грунтов 2 м» учтен в разделе «Подготовка территории строительства» и в разделе «Земляные работы»;

-дважды учтена стоимость ПГС (песчано-гравийная смесь), а именно: в разделе «Земляные работы» стоимость ПГС учтена виде работ «Устройство основания под фундаменты» и в том же разделе отдельной «Смесь песчано-гравийная природная»;

-Включены «затраты на добровольное страхование - 1%»;

-Включены «затраты по строительному контролю»;

Кроме того, в акте (Форма КС-2 Отчетный период с 30.11.2014 по 20.04.2015) отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ по монтажу цокольного перекрытия, что предусмотрено проектной документацией (Шифр: 84/2014- ПЗ, 84/2014-ПОС).

Таким образом, ГКУ «Службой государственного заказчика РС(Я)» сделан вывод, что ответчиком работы по Строительству 12-ти квартирного жилого дома для оленеводов в с. Себян-Кюель Кобяйского улуса (нулевой цикл) выполнены не полностью, при этом, при сдаче фактически выполненных работ указал завышенную стоимость более чем на два раза, по имеющимся документам сумма, подлежащая к оплате завышена на 4 460 781,03 руб.

04.05.2016 №04-22-778 Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) направлено письмо в адрес Администрации МО «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) с требованием принять соответствующие меры по возврату денег в бюджет.

Администрацией МО «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в адрес подрядчика были направлены претензионные письма от 09.03.2016 №02-291, 17.03.2016 №02-340.

23.03.2016 на претензионное письмо ответчик указал, что несмотря на недочеты и разночтения аукционной документации ООО «ЕНЕ строй» выполнило работы по устройству фундамента нулевого цикла. О выполнении работ свидетельствуют акты приемки КС-2, КС-3 без выявленных нарушений, а также проведение оплаты по ним через финансово-контрольный орган.

18.05.2016 Заказчиком направлено претензионное письмо с требованием возвратить 4 460 781,03 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии. Претензия направлена почтовой связью 22.05.2016.

02.06.2016 на претензионное письмо заказчика ответчик указал, что им выполнены все договорные обязательства по муниципальному контракту, соответственно споры по данному вопросу исчерпаны полностью и предметом повторных разбирательств не могут быть в будущем.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, регулируемого параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 14.04.2015 работы выполнены подрядчиком на сумму 8 000 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Между тем, проверкой, проведенной ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» установлено, что подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены частично в размере 3 539 218,97 руб.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между уплаченной суммой и фактическим выполненными работами в качестве неосновательного обогащения ответчика в размере 4 460 781,03 руб. (8 000 000 руб.-3 539 218,97 руб.).

Ответчик, возражая по требованию истца о возврате неосновательного обогащения, заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, от которого впоследствии отказался.

В судебном заседании 06.07.2017 истцом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Ходатайство истца удовлетворено, определением суда от 28.07.2017 по делу №А58-5753/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ЕНЕстрой» по муниципальному контракту от 30.11.2014 № 0116300036014000072-0157716-02 на выполнение подрядных работ;

2. Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЕНЕстрой» работ по муниципальному контракту от 30.11.2014 № 0116300036014000072-0157716-02, с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2014, № 2 от 22.01.2015 объему и стоимости работ, отраженных в акте № 1 за период с 30.11.2014 по 20.04.2015 (форма КС-2), акте приемки выполненных работ от 14.04.2015;

3. В случае завышения ООО «ЕНЕстрой» объема и стоимости работ, указать сумму, на которую завышена стоимость работ;

4. Имеются ли работы, затраты, учтенные в акте № 1 за период с 30.11.2014 по 20.04.2015 (форма КС-2), акте приемки выполненных работ от 14.04.2015 дважды? Если имеются, то определить объем и стоимость этих работ и затрат;

5. Соответствуют ли выполненные работы определению категории нулевого цикла работ?

6. Определить стоимость работ: «отвод земельного участка», «разбивка осей», «затраты на получение технических условий и согласование проектных решений», «затраты по строительному контролю».

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мармот М», экспертам Замотаеву Сергею Михайловичу, Рожину Сергею Аркадьевичу.

ООО «Мармот М» 14.09.2017 представлено экспертное заключение №02-2017-030.

Согласно заключению эксперта:

1.стоимость фактически выполненных работ ООО «ЕНЕстрой» по муниципальному контракту от 30.11.2014 составила 2 647 411,42 руб.;

2.объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЕНЕстрой» работ по муниципальному контракту от 30.11.2014 № 0116300036014000072-0157716-02, с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2014, № 2 от 22.01.2015 не соответствует объему и стоимости работ, отраженных в акте № 1 за период с 30.11.2014 по 20.04.2015 (форма КС-2), акте приемки выполненных работ от 14.04.2015;

3.сумма, на которую завышена стоимость работ ООО «ЕНЕстрой» составляет 5 352 588,58 руб.;

4.работы по планировке площадей учтены дважды в строке 5 Главы 1 «Подготовка территории строительства» и строке 1 Раздела 1 «Земляные работы» Главы 2 «Основные объекты строительства». Объем учтенных дважды работ составляет 1 760 кв.м., стоимость, учтенных дважды работ составляет 409 429,59 руб

5.выполненные работы представляют собой работы по устройству оснований и фундаментов жилого дома и, тем самым, соответствуют определению «нулевой цикл».

6.стоимость работ «отвод земельного участка» - 160 руб., «разбивка осей» - 90 руб., «затраты на получение технических условий и согласование проектных решений» - 3 480 руб., «затраты по строительному контролю» - 161 150 руб.

Представленное заключение экспертизы содержит категоричные выводы по поставленным вопросам; какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют. При проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, подрядчиком работы по муниципальному контракту от 30.11.2014 №0116300036014000072-0157716-02 на объекте: «Строительство 12-ти квартирного жилого дома для оленеводов в с.Себян-Кюель Кобяйского улуса (нулевой цикл)» выполнены на сумму 2 647 411,42 руб.

Таким образом, сумма, на которую завышена стоимость работ ООО «ЕНЕстрой» составляет 5 352 588,58 руб., которая и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истец в заявлении от 10.10.2017 с учетом выводов эксперта уточнил свои требования и просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 5 352 588,58 руб., которое принято судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В ответе на судебный запрос ООО «Мармот М» указало, что стоимость экспертизы составит 98 000 руб.

Истец платежным поручением №433 от 04.07.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 98 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 49 763 руб. Также в ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные администрацией расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНЕ строй» (ИНН 1435264956, ОГРН 1131447004886, дата регистрации 28.02.2013, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Бекетова, дом 3) в пользу Администрации муниципального образования «Ламынхинский национальный наслег» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413261790, ОГРН 1061413000021, дата регистрации 14.01.2006, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678318, Республика Саха (Якутия), Кобяйский улус, село Себян-Кюель, ул. Плошадь Ламутского, дом 52) 5 352 588,58 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНЕ строй» (ИНН 1435264956, ОГРН 1131447004886, дата регистрации 28.02.2013, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Бекетова, дом 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 763 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских