Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РС (Я) ИП ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 442 261,70 рублей, в том числе: размер причиненного ущерба – 41626,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 66 400,00 рублей, стоимость услуг по оплате за проведенную экспертизу – 7 650,00 рублей, упущенную выгоду – 326 585,70 рублей.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, по мотиву, что в соответствии с договором № 36/08-07 от 01.09.2007г. ИП ФИО3 должен был оказывать услуги самостоятельно, в договоре не оговаривается, что он имеет право привлекать третьих лиц, в нем не указано, что он был заключен во исполнение договора № 43/08-07 от 01.09.2007г.

ИП ФИО3 по договору № 43/08-07 от 01.09.2007г. обязался самостоятельно нести ответственность за ущерб от возможного участия в ДТП, если он привлек без согласия ООО Шахта «Локучанская» третье лицо для перевозки угольной продукции, то вся ответственность лежит на ИП ФИО3

ИП ФИО1 не имел права находиться на частной территории ООО Шахта «Локучанская», таким образом причинной связи между ДТП и убытками, возникшими у истца, якобы по вине ответчика не имеется.

Отчет от 05.12.2007г. не является доказательством возникновения ущерба у истца в связи с тем, что срок лицензии на право осуществления оценочной деятельности истек 27.09.2007г.

Гражданин ФИО4 участник ДТП, управляющий автопрогрузчиком, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоял и не состоит.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В качестве правовых оснований иска истец указал статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении 14 АО 238473 от 30.10.07г.. постановления по делу об административном правонарушении 14 ЯН № 001313 от 30.10.07г. (т. 2. л.д. 53), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.10.07г. (т.1, л.д. 13), 29.10.07г. в 20 час. 30 мин. на территории Шахты «Локучакитский» 18 км от 401 км ФАД М-56 «Лена», водитель ответчика ФИО4, управляющий автопогрузчиком FOTON-936, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате совершил наезд на транспортное средство самосвал HowoZZ3257M3847Wг/н Р400АТ 14, принадлежащего истцу.

В связи с механическим повреждением автомобиля HowoZZ3257M3847Wг/н Р400АТ 14, ущерб истца составил 442 261 руб. 70коп.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 189259, страхового полиса ААА № 0424959913, договора купли-продажи № Б06-05 от 13.06.07г., акта приема-передачи от 13.06.07г. собственником автопогрузчика ФОТОН ЛОВОЛ FL936F является ИП ФИО2.

Согласно экспертизе от 09.11.2007г. ущерб от повреждения автомобиля истца на дату оценки составил 41 626 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 66 400 руб., стоимость услуг по оплате за проведенную экспертизу 7 650 руб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведение и наступлением вреда; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для деликтной ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности. Требования истца о взыскании 115 676 руб. (41 626 + 66 400 + 7 650) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания упущенной выгоды требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал размер и факт неполучения предполагаемого дохода исключительно в связи с действиями ответчика и не представил доказательств к принятию им мер к уменьшению своих убытков.

Во взыскании 326 585 руб. 70 коп. следует отказать.

Доводы ответчика о самостоятельной ответственности ИП ФИО3 по договору № 43/08-07 от 01.09.2007г. за ущерб от возможного участия в ДТП во внимание не принимается, поскольку договор заключен ИП ФИО3 с ООО Шахта «Локучакитская», а не с ответчиком. Договор не может освободит ответчика от ответственности по закону, как владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика, что гражданин ФИО4 участник ДТП, управляющий автопрогрузчиком, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоял и не состоит не имеют значения для ответственности ответчика.

Доводы ответчика, что ИП ФИО1 не имел права находиться на частной территории ООО Шахта «Локучакитская», не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика, что отчет от 05.12.2007г. не является доказательством возникновения ущерба у истца в связи с тем, что срок лицензии на право осуществления оценочной деятельности истек 27.09.2007г. во внимание не принимаются. С 01.07.2006 в силу пункта 5.1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прекратилось лицензирование оценочной деятельности, для осуществления которой ранее требовалось наличие лицензии. Следовательно, если оценка поврежденного имущества была проведена после указанной выше даты, страховщики не вправе ссылаться на недействительность такой оценки по причине отсутствия у проводившего ее оценщика соответствующей лицензии (Постановления ФАС СЗО от 03.03.2009 по делу N А56-8219/2008, от 13.02.2009 по делу N А56-8198/2008, от 23.12.2008 по делу N А56-4006/2008 ).

При обращении истца с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 10 354 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 813 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Карагандинская обл., Шетский район, п. Акчатау, 10.11.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нерюнгри РС (Я) внесена запись об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304143431500178) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (08.10.1955года рождения, место рождения: Емеровская обл., г. Киселевск) основной долг 115 676 руб., государственную пошлину 2 705 руб. 85 коп. в доход бюджета.

Во взыскании 326 585 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (08.10.1955года рождения, место рождения: Кемеровская обл., г. Киселевск) государственную пошлину 7 639 руб. 38 коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Лисица Г. И.