Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСтрой плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 17.05.2021 по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-853/2021 в части, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.11.2021 без номера, диплом (в онлайн-режиме); УФАС – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № 03/5420, диплом, ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 № 03/7330, диплом; ООО «ЛайнерТек» - ФИО4 по доверенности от 12.08.2021 без номера (в онлайн-режиме, после перерыва); АО «Водоканал» - ФИО5 по доверенности от 16.09.2021 № 032юр-389, диплом (в онлайн-режиме, после перерыва), установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСтрой плюс» - далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление, антимонопольный орган о признании недействительным в части решения от 17.05.2021 № 014/07/3-853/2021 по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и должно быть признано недействительным в части признания доводов, указанных в пунктах 2 – 5, 7, 8 жалобы, необоснованными, а также в части отказа в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, в нарушение части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1.5 Положения о закупках в Документации о закупке не размещена в полном объеме проектно-сметная документация, что означает, что заказчик не установил требования к объему работ, которые нужно выполнить по договору, в результате чего потенциальные участники не могли сформировать обоснованное предложение; действия заказчика по некорректному описанию предмета закупки привело к нарушению части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», к ограничению конкуренции; в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2021 № 86-ФЗ и пп. 5 п. 7.7 статьи 7 Положения о закупках заказчиком не указан порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора; в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчиком в документации о закупке ненадлежащим образом установлены квалификационные требования к участникам закупки; заявитель считает, что установленные заказчиком критерии оценки требования о наличии опыта выполнения работ по санации коллектора по спирально-навивной технологии (SWP) является необоснованным и избыточным; требования закупочной документации к наличию материальных ресурсов или персонала в штате участника закупки противоречат требованиям Закона № 223-ФЗ; с учетом доводов заявителя о признании недействительным решения УФАС в оспариваемой части заявитель считает, что отказ Управления в выдаче предписания заказчику является незаконным.

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 13.09.2021 № 03/5158 (том 1, л.д. 31 – 47).

Третье лицо АО «Водоканал» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 16.09.2021 № 036-4567 (том 3, л.д. 1 – 9).

Третье лицо ООО «ЛайнерТек» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера (том 3, л.д. 44 – 45).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

19.04.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (https://zakupki.gov.ru) размещены Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по объекту «Ремонт канализационного коллектора № 1 города Якутска на участке от ул. Каландаришвили до ул. Хабарова» (промывка и работы по санации самотечного канализационного коллектора), документация о проводимой закупке (извещение № 32110205276), начальная (максимальная) цена договора - 117 427 254, 39 рублей, дата начала подачи заявок - 19.04.2021, дата окончания подачи заявок - 11.05.2021, дата подведения итогов закупки - 12.05.2021, на участие в закупке подана единственная заявка ООО «ЛайнерТек», признанная соответствующей требованиям документации о закупке. Заявителем заявка на участие в закупке не подавалась.

27.04.2021 от ООО «ПодводСпецСтрой Плюс» поступил запрос на разъяснение требований документации относительно указания технологии, материалов, используемых для выполнения работ.

29.04.2021 заказчик АО «Водоканал» разместил ответ на разъяснение требований документации в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (https://zakupki.gov.ru).

Общество, посчитав ответ заказчика неудовлетворительным, 11.05.2021 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме, которые выразились в следующем: заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) не опубликовано разъяснение положений аукционной документации в ответ на запрос заявителя; заказчиком не размещена в ЕИС проектно-сметная документация в полном объеме; заказчиком нарушены требования к описанию предмета закупки, так как в локальном сметном расчете указаны конкретные торговые марки товара «Профиль лента R8-085-06», «Профиль лента R7-085-06», «Профиль лента R2-140-12»; в документации о закупке отсутствует обоснование НМЦК, что нарушает требования Федерального закона от 05.04.2021 № 86-ФЗ; заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о наличии опыта выполнения работ по санации коллектора по спирально-навивной технологии (SWP); заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о предоставлении документов о проведении испытаний и оценки эксплуатационных свойств применяемых расходных материалов аккредитованной лабораторией; заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о наличии квалифицированного персонала, обладающего правом на выполнение работ методом спирально-навивной технологии (SWP); заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о наличии материально-технических ресурсов; заказчик неправомерно установил требование о предоставлении оригинала справки из налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, датированной не ранее чем за три календарных месяца до даты опубликования документации о проведении настоящей закупки на официальном сайте единой информационной системы, и которые в результате их допущения заказчиком явились запретом, ограничивающим количество участников закупки, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции.

17.05.2021 по результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС вынесено решение № 014/07/3-853/2021, в соответствии с которым жалоба Общества на действия (бездействие) заказчика АО «Водоканал» при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по объекту «Ремонт канализационного коллектора № 1 города Якутска на участке от ул. Каландаришвили до ул. Хабарова» (промывка и работы по санации самотечного канализационного коллектора) (извещение № 32110205276) признана обоснованной; заказчик АО «Водоканал» признан нарушившим часть 1 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки УФАС решил предписание об устранении нарушений не выдавать; материалы настоящего дела УФАС решил передать должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС были признаны обоснованными доводы жалобы в части того, что заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о предоставлении документов о проведении испытаний и оценки эксплуатационных свойств применяемых расходных материалов аккредитованной лабораторией; заказчик неправомерно установил требование о предоставлении оригинала справки из налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, датированной не ранее чем за три календарных месяца до даты опубликования документации о проведении настоящей закупки на официальном сайте единой информационной системы, остальные доводы Общества были признаны УФАС необоснованными.

Общество, не согласившись с решением УФАС в части признания необоснованными доводов заявителя о том, что заказчиком не размещена в ЕИС проектно-сметная документация в полном объеме; заказчиком нарушены требования к описанию предмета закупки, так как в локальном сметном расчете указаны конкретные торговые марки товара «Профиль лента R8-085-06», «Профиль лента R7-085-06», «Профиль лента R2-140-12»; в документации о закупке отсутствует обоснование НМЦК, что нарушает требования Федерального закона от 05.04.2021 № 86-ФЗ; заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о наличии опыта выполнения работ по санации коллектора по спирально-навивной технологии (SWP); заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о наличии квалифицированного персонала, обладающего правом на выполнение работ методом спирально-навивной технологии (SWP); заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о наличии материально-технических ресурсов; принятия решения о не выдаче предписания в связи с тем, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, УФАС, третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного оспариваемое решение принято Управлением в пределах его полномочий.

Из материалов дела следует, что УФАС довод жалобы Общества о том, что заказчиком не размещена в ЕИС проектно-сметная документация в полном объеме, признан необоснованным.

Суд считает, что решение УФАС в указанной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках определено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

На основании части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из части 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

К текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Как следует из «Свидетельства о государственной регистрации права» от 14.10.2009 № 14-АА 575014 объект права: «канализационный коллектор №1 города Якутска» находится в собственности третьего лица АО «Водоканал».

Из материалов дела следует, что размещенный в ЕИС том 01/1-03.21-00-НК «Рабочая документация» на объект «Ремонт канализационного коллектора № 1 города Якутска на участке от ул. Каландаришвили до ул. Хабарова» разработан в 2021 году проектным подразделением АО «Водоканал» на основании задания на проектирование, утверждённого заказчиком.

Указанный проект содержит графические чертежи, описание технологии производства работ и графические разделы с отдельными участками выполнения ремонтных работ.

Согласно размещенному в ЕИС в составе документации сметному расчету выполняется промывка с одновременной сушкой трубопровода и последующим восстановлением канализационных трубопроводов спирально-навивным методом.

Согласно проектно-сметной документации заказчику требуется обеспечить в условиях плотной городской застройки центральной части городского округа Якутск ремонтные работы без остановки текущих стоков и вскрытия траншей, что позволяет сохранить функциональность канализационного коллектора, без выбытия объекта из эксплуатации на весь период ремонта.

Статья 48 ГрК РФ устанавливает требование об обязательной разработке проектной документации для капитального ремонта, реконструкции и нового строительства.

В соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи и с учетом особенностей, указанных в данном пункте.

Статья 48 ГрК РФ и часть 6 статьи 52 ГрК РФ устанавливают требование об обязательной разработке проектной документации для капитального ремонта, реконструкции и нового строительства, но не текущего ремонта.

Из материалов дела следует, что УФАС из анализа закупочной документации установил, что объектом закупки является ремонт канализационного коллектора № 1 города Якутска на участке от ул. Каландаришвили до ул. Хабарова (промывка и работы по санации самотечного канализационного коллектора), который по содержанию работ относится к текущему ремонту.

Следовательно, для выполнения текущего ремонта объекта в рассматриваемом случае достаточно имеющихся в составе документации проектно-графической части и локального сметного расчета.

Из размещенной в ЕИС закупочной документации по объекту закупки «Ремонт канализационного коллектора № 1 города Якутска на участке от ул. Каландаришвили до ул. Хабарова» (промывка и работы по санации самотечного канализационного коллектора) (изв. № 0116300000219000331) следует, что заказчиком размещены в ЕИС локальный ресурсный сметный расчет и рабочая документация, что в рассматриваемом случае является достаточным и не противоречит вышеуказанным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд считает, что заявитель ссылается на нормы ГрК РФ, которые не применимы в настоящем случае.

Канализационные сети не являются объектом капитального строительства.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В Общероссийском классификаторе основных фондов, к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно ГОСТу 25150-82 «Канализация. Термины и определения», канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод, при этом канализационный (ливневый) коллектор - трубопровод наружной канализационной (ливневой) сети для сбора и отвода сточных вод.

Таким образом, нормы п. 1 ст. 14 ГрК РФ не применяются в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что УФАС довод жалобы Общества о том, что заказчиком нарушены требования к описанию предмета закупки, так как в локальном сметном расчете указаны конкретные торговые марки товара «Профиль лента R8-085-06», «Профиль лента R7-085-06», «Профиль лента R2-140-12», признан необоснованным.

Действительно, размещенный в ЕИС локальный сметный расчет содержит, в том числе следующие ресурсные позиции: № 33 – Коммерческое предложение – Профиль (лента) R8-085-06 (м); № 47 – Коммерческое предложение – Профиль (лента) R7-085-06 (м); № 60 – Коммерческое предложение - Профиль (лента) R2-140-12 (м).

При разработке сметной документации выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с применяемой в проекте технологией и условиями производства работ, что должно быть отражено в проекте организации строительства (капитального ремонта) и относится к компетенции заказчика строительства и организации, осуществляющей разработку проектной документации.

При этом выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

В соответствии с размещенными на сайте «http://www.dattis.info/» инженерными справочниками по строительным и промышленным технологиям, применяемый при проведении работ по технологии SWP расходный материал «экструдированный пластиковый профиль из поливинилхлорида без дополнительных элементов из каких-либо материалов» имеет следующие варианты обозначения в проектно-сметной документации: swp R8-085-06 - толщина стенок 2,1 мм, ширина 85 мм, высота 8,6 мм; swp R7-085-06 - толщина стенок 2,5 мм, ширина 85 мм, высота 13,5 мм; swp R2-140-12 - толщина стенок 2,0 мм, ширина 140 мм, высота 11,5 мм.

Таким образом, суд считает, что условные обозначения расходных материалов «Профиль лента R8-085-06», «Профиль лента R7-085-06», «Профиль лента R2-140-12» не являются указанием на торговую марку или конкретного изготовителя, так как являются принятыми в проектно-сметной документации обозначениями расходных материалов при выполнении восстановительного ремонта канализационных трубопроводов спирально-навивным методом.

Кроме того, из материалов дела следует, что являющаяся частью документации о закупке локальная смета не содержит указания на товарные знаки, каталожный номер (артикул) или иное указание на конкретного производителя расходных материалов.

Из материалов дела следует, что УФАС довод жалобы Общества о том, что в документации о закупке отсутствует обоснование НМЦК, что нарушает требования Федерального закона от 05.04.2021 № 86-ФЗ, признан необоснованным.

С 16.04.2021 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 № 86-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом положения о закупках должны быть приведены в соответствие с требованиями части 2 статьи 2 Закона о закупках (в редакции Закона № 86-ФЗ), утверждены и размешены в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не позднее чем в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения о закупках, которые не соответствуют требованиям части 2 статьи 2 Закона о закупках (в редакции Закона № 86-ФЗ), по истечении девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона считаются не размещенными в единой информационной системе.

Закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в которых были направлены до даты размещения положения о закупке, приведенного в соответствие с требованиями части 2 статьи 2 Закона о закупках (в редакции Закона № 86-ФЗ), но не позднее девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого извещения либо направления такого приглашения.

Таким образом, заказчик обязан включить в положение о закупке порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора.

Между тем, срок, в течение которого положения о закупках должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями, установленными Законом № 86-ФЗ, а также утверждены и размещены в ЕИС, истекает 14.07.2021 и, следовательно, на момент рассмотрения жалобы по существу еще не наступил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.1 Положения о закупках, начальная (максимальная) цена договора и в предусмотренных настоящим Положением о закупке случаях цена договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определяются и обосновываются Заказчиком посредством применения проектно-сметного метода.

Согласно пункту 6.5.1 Положения о закупках, проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках (в редакции Закон № 86-ФЗ), в документации о конкурентной закупке должно быть указано, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Предметом закупки является текущий ремонт канализационного коллектора, при этом в составе документации о закупке имеется локальная смета, которая содержит рассчитанное проектно-сметным методом обоснование начальной (максимальной) цены договора.

Пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках (в редакции от 24.02.2021 № 20-ФЗ) определено, что в документации о конкурентной закупке должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В силу действующей редакции Закона о закупках, достаточно наличия в составе документации о закупке локального сметного расчета, который содержит рассчитанное проектно-сметным методом обоснование начальной (максимальной) цены договора.

Обязанность указывать порядок формирования цены договора в обосновании НМЦК Положением о закупках и Законом о закупках не установлена.

Из материалов дела следует, что УФАС довод жалобы Общества о том, что заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о наличии опыта выполнения работ по санации коллектора по спирально-навивной технологии (SWP) признан необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Статьей 8 Положения о закупках, заказчиком установлены требования к участникам закупки.

Пунктом 8.5 статьи 8 Положения о закупках установлено, что при осуществлении конкурентной закупки, требующей определенной квалификации участника закупки, Заказчик вправе устанавливать к участникам закупок, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения договора; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора; опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

Из материалов дела следует, что принципы проводимой оценки заявок участников по каждому критерию оценки изложены в разделе 2.3 Документации о закупке в виде формул и текстовых формулировок, а также величины значимости критериев при сопоставлении заявок.

Таким образом, суд считает, что условия закупки подробно изложены в Документации о закупке.

Из содержания протокола АО «Водоканал» от 01.02.2021 № Пр-2/11 технического совещания по вопросам ремонтно-восстановительных работ по объекту Канализационный коллектор № 1 г. Якутска, следует.

Канализационный коллектор № 1 проложен под проспектом Ленина в г. Якутске и построен в 1969 году как экспериментальный, с расчетным сроком эксплуатации 20 лет.

После завершения строительства капитальный ремонт трубопровода коллектора не проводился. В настоящее время объект находится в крайне неудовлетворительном состоянии и его износ составляет 100%.

Выявлено нарушение уклона (провис) канализационного трубопровода вследствие разрушения опор, истирание толщины стенки до 50%, коррозия от воздействия внешней среды.

Необходимо выполнить промывку и санацию внутренней части трубопровода коллектора. Сложность выполнения запланированных работ обусловлена невозможностью остановки стоков на время проведения работ.

Заказчиком было установлено, что работы по спирально-навивной технологии (SWP) в Российской Федерации выполняются только тремя хозяйствующими субъектами ООО «Градис», ООО «Стройлидер» и ООО «Лайнертек», которые обладают необходимым опытом производства работ по спирально-навивной технологии (SWP), подготовленным персоналом высокой квалификации и специализированной техникой (оборудованием), что в совокупности обеспечивает высокое качество и безопасность при проведении ремонтных работ.

На основании поданных коммерческих предложений указанных субъектов проектным подразделением АО «Водоканал» была разработана проектно-сметная документация по санации объекта Канализационный коллектор № 1 в г. Якутске с шифром 01/1-03.21-00-НК, утвержденная протоколом АО «Водоканал» от 23.03.2021 № Пр-2/18, в соответствии с мероприятиями которой определен предмет настоящей закупки.

Предметом спорной закупки является ремонт канализационного коллектора № 1 города Якутска на участке от ул. Каландаришвили до ул. Хабарова (промывка и работы по санации самотечного канализационного коллектора).

Данное обстоятельство указывает на обязательное наличие опыта выполнения таких работ, так как остановка работы коллектора или кратковременное выведение коллектора из эксплуатации графиком работ не предусматривается и, в случае наступления такого события, может привести к чрезвычайной ситуации (ЧС) техногенного характера.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3 Документации заказчик установил критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев.

Согласно подпункту 2 пункта 2.3 Документации оценивается общий опыт участника закупки по выполнению работ по санации коллектора по технологии SWP [Опыт работы (БО) (ед. изм. - шт.)]:

К оценке принимаются договоры на выполнение работ по санации коллектора по технологии SWP, стоимостью не менее 25 млн. руб. за каждый договор (контракт) с учетом НДС, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При предоставлении договоров участник указывает номер закупки в указанных реестрах за период с 2018 года по 20.10.2020, присваивается следующее количество баллов: 3 договора - 20 баллов; 4 договора - 40 баллов; 5 договоров - 60 баллов; 6 договоров - 80 баллов; 7 и более договоров - 100 баллов; непредставление подтверждающих документов и/или непредставление полностью завершенных договоров и актов выполненных работ по одному из указанных видов работ - 0 баллов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 7.5 Положения о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с настоящим Положением о закупке; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке; требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно Приложению 1 к Положению о закупках заказчик установил критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурентной закупке.

Пунктом 4 Приложения 1 предусмотрено, что для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о конкурентной закупке устанавливает следующие критерии оценки: 4.1. Стоимостные критерии оценки: 1) цена договора; 4.2. Нестоимостные критерии оценки: 1) качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупки; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и/или другие критерии по усмотрению заказчика.

Суд считает, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, при этом он обязан, в первую очередь, при формировании таких требований руководствоваться принципами, установленными Законом о закупках.

Установление критериев оценки в том виде, в котором они указаны в Документации, обусловлено потребностью заказчика выявить лучшего контрагента и поскольку действующим законодательством не определен четкий порядок оценки заявок по критериям, заказчик вправе сам устанавливать, каким образом они будут оцениваться.

Из материалов дела следует, что УФАС довод жалобы Общества о том, что заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о наличии квалифицированного персонала, обладающего правом на выполнение работ методом спирально-навивной технологии (SWP) признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3 Документации о закупке заказчик установил критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев.

Согласно подпункту 5 пункта 2.3 Документации оценивается квалифицированный персонал, обладающий правом на выполнение работ методом спирально-навивной технологии SWP (БК) (ед. изм. - специалист): наличие одного специалиста - 25 баллов; наличие двух специалистов - 50 баллов; наличие трех специалистов - 75 баллов; наличие четырёх и более специалистов - 100 баллов; непредставление подтверждающих документов - 0 баллов.

Подпунктом 4 пункта 8.5 статьи 8 Положения о закупках предусматривается возможность установления дополнительного требования к наличию необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

Суд считает, что установление критериев оценки в том виде, в котором они указаны в Документации, обусловлено потребностью заказчика выявить лучшего контрагента и поскольку действующим законодательством не определен четкий порядок оценки заявок по критериям, заказчик вправе сам устанавливать, каким образом они будут оцениваться.

На основании вышеизложенного, суд считает, что установление критерия оценки в виде требования о наличии квалифицированного персонала, обладающего правом на выполнение работ методом спирально-навивной технологии (SWP), не является нарушением требований Закона о закупках со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что УФАС довод жалобы Общества о том, что заказчик неправомерно установил критерием оценки требование о наличии материально-технических ресурсов, признан необоснованным.

Пунктом 2.3 Документации о закупке предусмотрено, что заказчик установил критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев.

Согласно подпункту 7 пункта 2.3 Документации о закупке оценивается наличие
материально - технических ресурсов (БМ) (ед. изм. - балл): наличие комбинированной (каналопромывочной) машины с характеристиками: производительность водяного насоса высокого давления- 350 л/мин; производительность вакуумного насоса - не менее 1100 мЗ/час. – 1 шт, наличие трубо-навивочной машины с силовой установкой - 2 шт, наличие крана-манипулятора – 1 шт, наличие бетононасоса – 1 шт, наличие оборудования для теледиагностики – 1 шт: наличие пяти (всех) наименований и всего количества МТР из представленного перечня - 100 баллов; наличие четырёх наименований и всего количества МТР из представленного перечня - 80 баллов; наличие трёх наименований и всего количества МТР из представленного перечня - 60 баллов; наличие двух наименований и всего количества МТР из представленного перечня - 40 баллов; наличие одного наименования и всего количества МТР из представленного перечня - 20 баллов; непредставление подтверждающих документов - 0 баллов.

Подпунктом 2 пункта 8.5 статьи 8 Положения о закупках, предусматривается возможность установления дополнительного требования к наличию у участника закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что установление критерия оценки в виде требования о наличии материально-технических ресурсов, не является нарушением требований Закона о закупках со стороны заказчика.

Суд считает, что с учетом того, что УФАС были признаны необоснованными вышеуказанные доводы заявителя жалобы, является правомерным решение в части принятия решения о не выдаче предписания в связи с тем, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Более того, суд считает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав, т.к. контракт по итогам проведенной закупки заключен и частично исполнен со стороны ООО «ЛайнерТек» (частично подписаны акты по форме КС-2, КС-3), степень готовности и выполнения контракта – 90%, что подтверждается как третьим лицом ООО «ЛайнерТек» и заказчиком АО «Водоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества полностью.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПодВодСпецСтрой плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 17.05.2021 № 014/07/3-853/2021 по результатам рассмотрения жалобы отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова