Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

На судебное заседание явился представителя заявителя – ФИО2 (удостоверение №ТО 086849). Представители заинтересованного лица и третьего лица на судебное заседание не явились, указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Прокуратуры Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления от 10.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указан населенный пункт, в котором расположен торговый объект, в оспариваемом постановлении не указаны сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, постановление не подписано вынесшим его должностным лицом. Также прокуратуры ссылается на получение постановления от 10.04.2009 г. лицом, привлеченным к административной ответственности 12.05.2009 г., что повлекло существенное нарушение реализации прав на обжалование постановления, и незаконность проведенной сотрудниками милиции проверки.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление также не представил.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на отдаленность района, а также то, что прокуратурой района проверка проведена в июле 2009 года – постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 получено прокурором 22.07.2009 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Право прокурора на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обжалование постановления административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об его удовлетворении и восстановлении заявителю срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.04.2009 г. инспектором ОБПСПРиИАЗ ОВД по Ленскому району составлен протокол об административном правонарушении №009885/1461 в отношении ФИО1. В протоколе зафиксировано, что 07.04.2009 г. в 16 час. 20 мин. на ул.Пролетарская, 26 (здание «Пищепрома») в магазине «Сантехника» ИП ФИО1 на момент проверки уголок потребителя был оформлен не полностью.

Постановлением от 10.04.2009 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Событие правонарушения в постановлении описано следующим образом.

ИП ФИО1 осуществляется продажа промышленных товаров (сантехника) в ассортименте, при этом отсутствовала информация о продавце, а именно уголок потребителя, в нарушение п.10 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров». Своими действиями гр.ФИО1 нарушил закон в соответствии со ст.14.5 КоАП Российской Федерации «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации».

Постановление получено предпринимателем 12.05.2009 г.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.04.2009 г.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В протоколе об административном правонарушении от 08.04.2009 г. и оспариваемом постановлении от 10.04.2009 г. установлено отсутствие уголка потребителя.

Таким образом, административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. №293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» пункт 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции», которым сотрудникам ОВД при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника внутренних дел (органа милиции) или его заместителя разрешалось проведение проверок, признан утратившим силу.

В соответствии с Приказом МВД России от 08.01.2009 № 12 утратили силу следующие приказы:

- от 16.03.2004 № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»;

- от 02.08.2005 №636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности».

Таким образом, подразделениям милиции запрещено проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности по вопросам, не относящимся к компетенции органов внутренних дел.

Таким образом, проверка, проведенная сотрудниками милиции, является незаконной.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 10.04.2009 г. не подписано начальником МОБ ОВД по Ленскому району ФИО3, вынесшим оспариваемое постановление.

Таким образом, не подтверждается материалами дела соблюдение требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - о подписании постановления уполномоченным лицом.

Вынесение оспариваемого постановления в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 не свидетельствует о нарушении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе.

Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие ( ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными.

Постановлением административного органа назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, не обоснован довод заявителя о нарушении административным органом статьи 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя по смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении), отсутствие сведений о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также органе, зарегистрировавшем предпринимателя в качестве такового не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования прокуратуры.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника МОБ ОВД по Ленскому району ФИО4 от 10 апреля 2009 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (678140, Республика Саха (Якутия), <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2004 г., основной государственный регистрационный номер 304141409200081) по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано.

Судья Шевелев В. В.