Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» (заявитель ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 14.04.11 №79), административного органа ФИО2 (доверенность от 14.09.11, без номера), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,

установил:

заявитель обратился в суд 05.10.11 (конверт – л.д.50) с заявлением от 05.10.11 №А02-2102/32-375 о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания от 29.09.11 №03-068/2011.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, в частности, что выявленное правонарушение было совершено 7 лет назад, и административный орган привлек заявителя к административной ответственности после истечения срока давности, административный орган неправильно квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а не части 2 статьи 7.3 Кодекса, так как лицензия имеется, но и в этом случае нарушение условий лицензии отсутствует, поскольку лицензия до 2006 года не содержала ограничений по глубине бурения при разведке запасов трубки «Комсомольская».

Административный представил отзыв без даты, без номера, поступивший в суд 08.11.11, в котором излагает свои доводы в обоснование несогласия с заявленным требованием и просит в его удовлетворении отказать.

Государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Республике Саха (Якутия) Западно-Якутской группы административного органа ФИО3, в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя, составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.11 №03-068/2011 о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса, обнаруженного в городе Мирном в период с 20 по 23 сентября 2011 года и выразившегося в том, что заявитель в период с 2002 по 2004 годы не соблюдал установленный законодательством порядок пользования недрами, а именно – геологоразведочные работы на кимберлитовой трубке «Комсомольская» осуществлялись на участке недр за пределами участка, установленного пунктом 2.3 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ 01913 КЭ от 05.03.02, ниже глубины использования недр, определенной контуром подсчета запасов до горизонта +300м (протокол от 12.04.01 №543 РКЗ Госкомгеологии РС(Я).

Законный представитель заявителя – его президент Андреев Ф.Б. был извещен административным органом о месте и времени составления указанного протокола, что подтверждается отметками о получении заявителем за входящим А01-100/988-вх от 26.09.11 на уведомлении (извещении) о составлении протокола от 26.09.11 №139.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение является длящимся, так как заявитель на протяжении трех лет осуществлял действия, выраженные в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей на получение лицензии на пользование недрами.

Законный представитель заявителя был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается сведениями, отраженными на определении от 27.09.11 №140, о получении заявителем этого определения 27.09.11 за входящим №А-01-100/994-вх.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2). Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.12.09 №380-ФЗ), примененной административным органом к заявителю за правонарушение, совершенное в 2002-2004 годах:

пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1);

пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2).

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса в редакции, действовавшей в 2002-2004 годах, пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), представляло собой один состав правонарушения и влекло наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, статья 7.3 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.12.09 №380-ФЗ предусматривает отягчающую административную ответственность за пользование недрами без лицензии (от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей), за пользование недрами с нарушением условий лицензии (от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей) по сравнению с административной ответственностью по статье 7.3 Кодекса в редакции, действовавшей в 2002-2004 годах, за пользование недрами без лицензии либо с нарушением условий лицензии (от тридцати до сорока тысяч рублей).

Таким образом, оспариваемым постановлением части 1 статьи 7.3 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.12.09 №380-ФЗ, предусматривающей отягчающую административную ответственность, придана обратная сила, что прямо запрещено статьей 1.7 Кодекса.

Следовательно, оспариваемое постановление не имеет законных оснований для определения санкции заявителю по части 1 статьи 7.3 Кодекса на сумму 800.000руб.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как уже указано выше, административный орган, установив наличие у заявителя лицензии ЯКУ 01913 КЭ от 05.03.02 (срок действия с 30.08.01 по 31.08.11) на право разведки и добычи алмазов на коренном месторождении трубки Комсомольская утверждает, что заявитель без лицензии на этом месторождении осуществлял геологоразведочные работы за пределами участка, установленного пунктом 2.3 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ 01913 КЭ от 05.03.02, ниже глубины использования недр, определенной контуром подсчета запасов до горизонта +300м (протокол от 12.04.01 №543 РКЗ Госкомгеологии РС(Я).

Следовательно, в данном случае объективным обстоятельство могло являться то, что заявитель осуществлял недропользование с нарушением условий лицензии, а не без лицензии.

Таким образом, деяние заявителя неправильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04 №10 указал, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом протокол об административном правонарушении от 27.09.11 №03-068/2011 и оспариваемое постановление не содержат сведений о доказательствах, устанавливающих и подтверждающих фактические данные, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии административного правонарушения, виновности заявителя.

Такие доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель на коренном месторождении трубки Комсомольская осуществлял без лицензии геологоразведочные работы за пределами участка, установленного пунктом 2.3 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ 01913 КЭ от 05.03.02, а именно ниже глубины использования недр, определенной контуром подсчета запасов до горизонта +300м (протокол от 12.04.01 №543 РКЗ Госкомгеологии РС(Я), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом административный орган не установил и не доказал событие административного правонарушения и его совершение заявителем.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как уже указано выше административный орган вменил заявителю совершение длящегося в 2002-2004 года правонарушение.

Никаких сведений и доказательств тому, что вмененное заявителю административное правонарушение длилось за пределами 2004 года и на день его обнаружения, в материалах дела не имеется.

При этом указанное выше утверждение в оспариваемом постановлении о том, что правонарушение является длящимся, так как заявитель на протяжении трех лет (2002-2004 годах) осуществлял действия, выраженные в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей на получение лицензии на пользование недрами, само по себе означает мнение административного органа об окончании этого правонарушения истечением 2004 года.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, вынесено административным органом по истечении более чем шести лет, после предполагаемого административным органом совершения заявителем правонарушения, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что:

оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказанного события административного правонарушения, с неправильной квалификацией и как следствие с неправильным применением конкретной меры ответственности, приданием закону, отягчающему административную ответственность, обратной силы, пропуском срока давности привлечения к административной ответственности;

оспариваемое постановление не соответствует закону;

заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление – признанию незаконным полностью и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным полностью и отменить постановление Государственного инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Республике Саха (Якутия) Западно-Якутской группы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу Акционерная компания «АЛРОСА» от 29.11.11 №03-068/2011 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800.000руб.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Столбов