Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 23.04.2020 № 2430-ДИЗО/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 02.02.2022;

от заинтересованного лица – представителей ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, ФИО3 по доверенности от 24.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (далее заявитель, ООО «Сунтаравтодор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее заинтересованное лицо, Департамент, ДИЗО г.Якутска) о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, изложенный в письме от 23.04.2020 № 2430-ДИЗО/20.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявленное требование удовлетворено. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления № 1804-ДИЗО/2020 от 18.03.2020 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2021 по делу № А58-5805/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 09.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

В заявлении Общество приводит доводы об отсутствии законных оснований для принятия Департаментом оспариваемого отказа со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом представлен отзыв о законности и обоснованности оспариваемого отказа и о пропуске срока на обращение в суд за зашитой интересов.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Сунтраавтодор» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 31 389+/-35.55 кв.м. с кадастровым номеров 14:36:107048:367, расположенный по адресу: <...>., о чем 10.09.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования: строительная промышленность.

ООО «Сунтаравтодор» обратилось в Департамент с заявлением от 18.03.2020 №1804-ДИЗО/2020 в перераспределении земельного участка, принадлежащего заявителю, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно площадью 34 453 кв.м, в соответствии с проектом межевания от 21.11.2016 №1960р, представив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.

Письмом от 23.04.2020 № 2430-ДИЗО/20 Департамент отказал Обществу в перераспределении земельного участка, ссылаясь на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на возможность образования из земельного участка, расположенного в территориальной зоне «П-4» (производственная зона) самостоятельного земельного участка под магазин.

ООО «Сунтаравтодор», не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа Департамента на основании следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 43 Устава городского округа "Город Якутск", принятого решением Окружного Совета г. Якутска N РОС-51-1 от 25.06.2007, в компетенцию департамента имущественных и земельных отношений, как структурного подразделения администрации, входит в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлен исключительный перечень случаев, при которых происходит перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков;

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из предусмотренных данной нормой оснований, к которым, в том числе относятся следующие: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что основанием для принятия Департаментом решения об отказе обществу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.9 ЗК РФ явилось наличие возможности образования из земельного участка, расположенного в территориальной зоне "П-4" (производственная зона) самостоятельного земельного участка под магазин.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается правовой позицией Департамента, наличие оснований для перераспределения, установленных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, заинтересованным лицом не оспаривается.

В связи с тем, что между сторонами фактически возникли разногласия относительно возможно образования в испрашиваемых границах самостоятельного земельного участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9. ЗК РФ, суд по ходатайству ООО «Сунтаравтодор» на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Якутии».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кадастр Якутии», рассмотрев на местности возможность образования самостоятельного земельного участка в испрашиваемых ООО «Сунтаравтодор» границах, без нарушения ст.11.9 ЗК РФ, экспертом выявлен факт невозможности образования самостоятельного земельного участка, так как при его образовании будет нарушен п.6 ст.11.9 ЗК РФ, а именно рациональное использование земельного участка, полностью отсутствует доступ е образуемому самостоятельному земельному участку, следовательно, отсутствие возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования; образование самостоятельного земельного участка в указанных границах может привести к невозможности размещения объектов недвижимости, так как при проектировании объектов капитального строительства должны учитываться не только правила землепользования и застройки ГО «город Якутск», градостроительный кодекс РФ, но и Свод Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», <...> для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений должна составлять - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Минимальный проезд для пожарной техники - 3,5 м., п. 8.8 Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: - для зданий высотой до 28 м. включительно - 5-8 м. Минимальный отступ от стены до края проезда - 5 м.; п. 8.10 В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей., <...> (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Исходя из вышеуказанного расположение объекта недвижимости в границах испрашиваемого участка невозможно; образовать самостоятельный земельный участок с видом разрешенного использования: Магазин, в испрашиваемых границах в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» от 18.03.2020 не представляется возможным, так как данный вид разрешенного использования не соответствует утвержденному проекту планировки территории и проекту межевания территории квартала №13 ГО «Город Якутск». В соответствии с градостроительным кодексом РФ статья 43 часть 5 пункт 3 вид разрешенного использования образуемого земельного участка в испрашиваемых границах указанных в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» от 18.03.2020 утвержден: Строительная промышленность. Образование самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования: Магазин приведет к нарушению п.4, п.6. ст. 11.9 3К.РФ.

В результате исследования данного акта, а также заявленных Департаментом возражений суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение.

Суд учитывает, что выбор способа и метода исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом указаны используемые справочно-нормативные и нормативно-технические документы; выводы эксперта являются ясными, полными, мотивированными и не противоречащими иным доказательствам; компетенция эксперта проверена судом при назначении экспертизы, признана надлежащей, подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Депарьментом не заявлялось.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о том, чтоДепартаментне представил доказательств наличия условий, указанных в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с чем оспариваемый отказ не соответствуетЗемельному кодексу Российской Федерации..

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемый заявителем отказ Департамента в перераспределении нарушает права Общества, создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом на Департамент возлагается обязанность по рассмотрению заявления Общества о перераспределении земельных участков, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая удовлетворение требований заявителя, судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в согласовании в перераспределении земельных участков, изложенный в письме от 23.04.2020 № 2430-ДИЗО/20, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем повторного рассмотрения заявления от 18.03.2020 № 1804-ДИЗО/2020 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Ю.Ю. Клишина