Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" ( ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1409001799, ОГРН 1021400620845), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1409004800, ОГРН 1061409000730) о взыскании 1 061 382,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2017 № 11/17-юр;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 21.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по договору № 31-15/зак от 29.05.2015 на выполнение заказного (чартерного) рейса в размере 1 061 382,50 рублей, в том числе 464 500 рублей – основной долг, 596 882,50 рублей – пени по п. 5.2.2 договора № 31-15/зак от 29.05.2015.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено дополнение.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в части взыскания основного долга не возражает, по иску в части взыскания договорной неустойки возражает, считает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в размере 882 550 рублей, конкретизировав период начисления с 31.01.2016 по 14.02.2017.

Уточнение исковых требований судом принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 №7 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и чрезмерной.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31-15/зак на выполнение заказного (чартерного) рейса, согласно которому исполнитель по заявке заказчика установленного образца обеспечивает авиационное обслуживание по перевозке пассажиров, багажа и грузов заказчика на воздушном судне типа МИ-8 Т по маршруту Батагай-Суордах-Батагай, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Дата выполнения рейса 29 мая 2015 года (п. 1.2 договора).

Стоимость планируемого объема авиаобслуживания по предварительному расчету составляет 464 500 рублей, в т.ч. НДС (п. 2.4 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости предварительного расчета авиационного обслуживания по заявке заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 4.1 договора).

Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком выставленных счетов-фактур (п. 4.2 договора).

Истцом ответчику были оказаны авиационные услуги по перевозке специального оборудования для ЕГЭ на воздушном судне типа МИ-8 по маршруту Батагай-Суордах-Батагай, что подтверждается заданием на полет № 2310/7, заявкой на полет № 02 от 29.05.2015 и актом-отчетом о выполнении заявки на полет от 29.05.2015.

Истцом на оплату выставлена счет-фактура № 3159 от 29.12.2015 на сумму 464 500 рублей.

Гарантийным письмом № 176 от 25.03.2016 ответчик гарантировал оплатить задолженность в мае 2016 года, когда будет перечисление денег от Администрации МО «Верхоянский район» РС (Я).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2016 № 20-14/13 об оплате задолженности в размере 464 500 рублей в течение 7 дней со дня получения претензии.

Ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 25.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что претензия вручена ответчику 12.04.2016 (л.д. 23).

Ответчик просит оставить исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому (абзацы 2 и 3), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

Закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга; а исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта постановления Верховного Суда), что в данном случае места не имеет, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск заявлен о взыскании одновременно и основной задолженности, и неустойки.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает сложившиеся правоотношения сторон, возникшими из договора фрахтования воздушного судна (чартера), который является самостоятельным наряду с договорами перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка – воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Истец обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Между тем, муниципальное казенное учреждение "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) на момент возникновения спорных правоотношений являлось учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Основанием возникновения настоящего спора явилась неоплата стоимости оказанных услуг по перевозке спец. оборудования для ЕГЭ в рамках гражданско-правового договора, заключенного между сторонами с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с уставной деятельностью, ответчик обеспечивает проведение Единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ), в образовательных учреждениях всего Верхоянского улуса. 26 мая 2015 года, ответчику стало известно, что после первых проведённых 25 мая 2015 года экзаменов ЕГЭ, в МБОУ «Суордахская СОШ» с. Суордах Верхоянского улуса, оргтехника (сканер), обеспечивающая проведение ЕГЭ, не соответствует требованиям по техническим характеристикам. Данную информацию ответчику предоставил Центр мониторинга качества образования г. Якутска. Дополнительно было сообщено, что результаты ЕГЭ, переданные из с. Суордах Верхоянского улуса, приниматься не будут. Следующий экзамен по ЕГЭ в МБОУ «Суордахская СОШ» должен был состояться 28 мая 2015 г. В результате чего, возникла угроза срыва проведения ЕГЭ, так как дети, сдающие ЕГЭ, могли остаться без результатов ЕГЭ, что нарушило бы их права. После консультации с Администрацией МО «Верхоянский район» было принято решение о срочном вылете специалиста с соответствующим техническим требованиям сканером, для своевременной передачи результатов ЕГЭ проведенных в с. Суордах Верхоянского улуса. Другого сообщения с данным населенным пунктом не было - автомобильных дорог до с. Суордах нет. Соответственно, услуги осуществленные истцом на основании договора, были безотлагательными, отвечали потребностям ответчика и способствовали предотвращению большего ущерба - в случае, если бы не соответствующий техническим требованиям сканер, не был бы заменен, то проведение ЕГЭ, обеспечение которого возложено на ответчика, в с. Суордах было бы сорвано, что несомненно нарушило бы права детей.

Согласно части 1 стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что оказанные на основании договора от 29.05.2015 № 31-15/зак услуги по перевозке спец. оборудования для ЕГЭ (дата выполнения рейса 29.05.2015) являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и способствовали предотвращению большего ущерба.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 464 500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 882 550 рублей за период с 31.01.2016 по 14.02.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплату согласно п. 4.2 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.2.2 договора обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен, установлено, что расчет произведен верно.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 882 550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер пени по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинило ему действительный ущерб, а также то обстоятельство, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 499,26 рублей, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ставке рефинансирования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 88 499,26 рублей, в остальной части следует отказать.

При принятии иска к производству судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5167 от 03.07.2015.

При сумме иска 1 347 050 рублей размер госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 471 рубль.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 125 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 471 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 552 999,26 рублей, из них основной долг в размере 464 500 рублей, неустойку в размере 88 499,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 471 рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 125 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева