Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Мичээр" с. Тасагар общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "Барс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 233 796,24 руб.

при участии в заседании:

от истца: Чернышова О.А. по доверенности от 21.09.2012;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2012;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Мичээр" с. Тасагар общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "Барс" (далее – ответчик) о взыскании 233 796,24 руб. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2011 № 0116300041411000068-0321581-01, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступило возражение истца на отзыв ответчика с приложением документов, которые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0116300041411000068-0321581-01на капитальный ремонт здания МДОУ «Мичээр» с. Тасагар Вилюйского улуса, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы согласно пункту 1.3. договора в соответствии с технической документацией согласно приложениям №№ 1, 2 к договору в срок со дня подписания контракта обеими сторонами до 30 августа 2011 года с правом досрочного выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. контракта работы оплачиваются истцом в строгом соответствии с объемами бюджетного финансирования. 30% предоплата и остальная часть по факту выполнения работ.

Во исполнение указанного пункта контракта истцом ответчику был перечислен аванс в размере 194 555,50 руб.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2. контракта составляет 648 518,34 руб., которая включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также стоимость материалов (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 6.6. контракта стороны установили, что приемка работ осуществляется в течение 3 (трех) дней от даты получения письменного извещения ответчика о завершении работ, технической комиссией, назначаемой истцом, и уполномоченными представителями ответчика.

Датой завершения работ в соответствии с пунктом 6.7. контракта считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соглашением от 30.09.2011 сторонами уменьшена стоимость работ по контракту до 458 424,15 руб.

В связи с тем, работы по контракту были завершены с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.6. контракта, согласно которому предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1% за каждый день, начиная со дня их обнаружения и до момента фактического устранения этих недостатков.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, подлежат отказу в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойке, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы контракта 458 424,15 руб., поскольку на сумму 190 094,19 руб. была произведена уступка долга.

В возражении на отзыв ответчика истец указал, что расчет неустойки произведен исходя из условий контракта и длительности просрочки исполнения обязательств по нему, условия об ответственности в случае просрочки ответчику были известны и им приняты, что подтверждается наличием подписи ответчика в контракте. Также истец указал, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки не представил доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, просит отказать в заявлении о снижении размера неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2011 (л.д. 33-35) на сумму 458 424,15 руб.

Частичная оплата (аванс) по контракту произведена истцом в размере 194 555,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 134 от 18.08.2011 и № 136 от 18.08.2011.

По окончании выполнения работ истцом перечислены денежные средства в сумме 263 868,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 183 от 17.11.2011 и № 184 от 17.11.2011.

Муниципальным контрактом предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней от даты получения претензии.

Претензии истца об оплате неустойки, направленные ответчику 07.12.2011, 10.10.2011, оставлены им без ответа.

Гарантийным письмом от 06.10.2011 ответчик обязался закончить ремонтные работы до 08.10.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ в сумме 233 796,24 руб. за период с 30.08.2011 по 20.11.2011.

Пунктом 8.6. контракта за нарушение установленного по контракту срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день, начиная со дня их обнаружения и до момента устранения этих недостатков на основании письменной претензии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен установленный муниципальным контрактом срок сдачи выполненных им работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии письменного соглашения о неустойке, поскольку неустойка предусмотрена муниципальным контрактом, подписанным обеими сторонами.

Подписывая муниципальный контракт от 01.08.2011, ответчик принял последствия нарушения обязательств по нему.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан неправильным ввиду неверного определения периода просрочки.

Неустойка подлежит начислению за период с 31.08.2011 по 19.10.2011 (50 календарных дней), т.е. со дня, следующего за датой окончания выполнения работ и до дня, предшествующего их сдаче, и составляет 229 212,07 руб.

Таким образом, подлежащий ко взысканию размер неустойки составит 229 212,07 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком, со ссылкой на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360% годовых, что значительно (более чем в 40 раз) превышает процентную ставку рефинансирования на день обращения истца в суд.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком.

Кроме того, суд принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с 229 212,07 руб. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования (16,5 % годовых) – 25 000 руб., что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв ответчика, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Доводы ответчика о неисполнении надлежащим образом истцом обязательств по перечислению аванса судом отклоняются, поскольку исходя из положений ст. ст. 328, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он не приступал к работе в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по перечислению аванса, а также обращения к истцу с требованием по перечислению аванса.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2012 № 09-212, счет № 17 от 29.09.2012, платежные поручения № 167 от 28.09.2012, № 165 от 25.09.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи помощник адвоката Чернышева О.А. обязалась оказать юридические услуги, а именно: анализ документов, составление искового заявления о взыскании неустойки с ответчика, предъявление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Исковое заявление о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 01.08.2011, поступившее в Арбитражный суд РС (Я) 15.10.2012, подписано представителем по доверенности Чернышевой О.А.

Учитывая участие представителя истца Чернышевой О.А. в двух судебных заседаниях из двух, небольшую сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг юриста не представлены.

Принимая во внимание, что размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 229 212, 07 руб., требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру подлежащей ко взысканию неустойки без учета ее уменьшения и составит 19 607,84 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 675,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 26.03.2012, № 51 от 17.04.2012, № 170 от 26.09.2012.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 525,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово - строительная компания "Барс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Мичээр" с. Тасагар общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 607,84 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 7 525,41 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева