Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 006,98 руб.,

при участии: от истца в онлайн режиме: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 № б/н ( копия паспорта, копия диплома); от ответчика в онлайн режиме: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 № б/н (копия паспорта, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по размещению отходов IV класса опасности от 23.10.2020 № 6 (далее - договор № 6) в размере 165 006,98 руб., из них основной долг в размере 137 505,82 руб., пени в размере 27 501,16 руб. за период с 08.07.2021 по 28.07.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 950 руб.

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением суда от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил уменьшение исковых требований, просил взыскать задолженность по договору об оказании услуг по размещению отходов IV класса опасности от 23.10.2020 № 6 в размере 125 006,98 руб., из них основной долг в размере 97 505,82 руб., пени в размере 27 501,16 руб. за период с 08.07.2021 по 28.07.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью, указала, что ответчик не оплатил услуги по размещению отходов на полигоне истца, обосновал требования ссылками на положения законодательства в сфере возмездного оказания услуг и неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по размещению отходов IV класса опасности от 14.12.2019 № 5 (далее - договор № 5), договор от 23.10.2020 № 6, по которому взыскивается задолженность, ответчик с истцом не заключал; признал задолженность в размере 78 240 руб., согласился с тем, что истец оказал услуги ответчику по договору от 14.12.2019 № 5 на сумму 78 240 руб. за 347,83 куб. м. мусора и выставил ответчику три счета на оплату: от 15.05.2020 № 5 на сумму 20 000 руб. за 88,915 куб. м. мусора (оплачен ответчиком по платежному поручению от 20.05.2020 № 25); от 29.09.2020 № 19 на сумму 20 000 руб. за 88,915 куб. м. мусора (оплачен ответчиком по платежному поручению от 16.11.2020 № 56); от 19.10.2020 № 23 на сумму 38 240 руб. за 170 куб. м. мусора (не оплачен ответчиком).

В отзыве от 20.10.2021 ответчик изменил ранее высказанную позицию по делу, признал факт оказания услуг истцом на сумму 40 000 руб. за 177,83 куб. м. мусора (по первым двум счетам - 15.05.2020 № 5 и от 29.09.2020 № 19 по 20 000 руб.), от признания факта оказания услуг на сумму 38 240 руб. за 170 куб. м. мусора (счет от 19.10.2020 № 23) ответчик отказался.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, привел доводы, опровергающие позицию ответчика.

Довод истца о том, что ответчик несвоевременно представил отзыв на исковое заявление, судом не принимается во внимание, поскольку срок до 10.09.021 был установлен при рассмотрении дела в упрощенном порядке, в настоящее время дело рассматривается в общеисковом порядке, что не исключает права истца на подачу отзыва.

Ответчик заявил о фальсификации договора № 6 об оказании услуг по размещению отходов IV класса опасности.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом возражения истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств судом проведена проверка данного заявления, в результате которой оно признано судом необоснованным.

Заявление ответчика о том, что он не подписывал договор от 23.10.2020 № 6, не подтверждено иными доказательствами.

Также судом установлено, что вышеуказанный договор подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Ответчиком не оспаривается, что печать, проставленная на договоре от 23.10.2020 № 6, ему не принадлежит. На договоре от 14.12.2019 № 5 имеется оттиск печати ответчика, который визуально соответствует оттиску печати, проставленному на договоре от 23.10.2020 № 6.

Согласно сложившейся правоприменительной практики ответчик несет риск неправомерного использования печати другими лицами (определение ВС РФ от 16.09.16 №307-ЭС16-12128 по делу № А56-36076/2013).

Кроме того, ответчик не представил доказательств о заявлении в уполномоченные органы о хищении либо утрате печати, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5 об оказании услуг по размещению отходов IV класса опасности по условиям которого исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказывает заказчику услуги по размещению отходов I-IV на полигоне ТБО г. Чернышевский, образующиеся в результате деятельности заказчика при выполнении работ по сносу деревянного нежилого здания (два жилых дома в квартале Аэропорта), расположенных на территории МО «Поселок Чернышевский», а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Договор начал действовать с 14.12.2019 и заключен на неопределенный срок, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора № 5 его цена определяется согласно установленным тарифам и составляет 224,94 руб. за 1 куб. м. без учета НДС.

Исполняя условия договора № 5, истец оказал ответчику услуги на сумму 78 240 руб. за 347 куб. м. мусора и выставил ответчику три счета на оплату: от 15.05.2020 № 5 на сумму 20 000 руб. за 88,915 куб. м. мусора (оплачен ответчиком по платежному поручению от 20.05.2020 № 25), от 29.09.2020 № 19 на сумму 20 000 руб. за 88,915 куб. м. мусора (оплачен ответчиком по платежному поручению от 16.11.2020 № 56), от 19.10.2020 № 23 на сумму 38 240 руб. за 170 куб. м. мусора (не оплачен ответчиком).

Согласно п. 4.2. договора № 5 оплата производится за фактический предоставленный объем мусора на полигон ТБО п. Чернышевский.

Между ответчиком и администрацией Муниципального образования «Посёлок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 29.11.2019 был заключен муниципальный контракт № 01163000002190004950001 на снос 2-х деревянных МКД квартал Аэропорта на территории МО «Посёлок Чернышевский» в 2019 году (далее - муниципальный контракт).

Как следует из приложения № 2 к муниципальному контракту, общая стоимость погрузо-разгрузочных работ, а также перевозки строительного мусора в объеме 431,5 т. составляет 42 538 руб.

23.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6 об оказании услуг по размещению отходов IV класса опасности по условиям которого исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказывает заказчику услуги по размещению отходов I-IV на полигоне ТБО г. Чернышевский, образующиеся в результате деятельности заказчика при выполнении муниципального контракта ИКЗ 193143302041814330100100370014311244 «Снос 2-х деревянных МКД квартал Аэропорта на территории МО «Поселок Чернышевский» в 2019 году (далее - муниципальный контракт), в количестве, предусмотренном муниципальным контрактом, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Договор № 6 начал действовать с 23.10.2020 и считается исполненным после оплаты услуг исполнителем и подписания акта взаиморасчетов.

Согласно п. 8.5. договора № 6 договор № 5 утрачивает силу с момента подписания договора № 6.

Согласно п. 4.2. договора № 6 оплата производится за объем мусора, предусмотренный расчетами муниципального контракта на полигон ТБО п. Чернышевский.

27.10.2020 истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением (РПО 67818542000342) счет и акт выполненных работ на объем мусора за октябрь 2020 года, предусмотренный муниципальным контрактом (431,5 т.), на общую сумму 410 065,62 руб.

Позднее актом приемки выполненных работ от 21.12.2020 по муниципальному контракту было установлено, что погрузка строительного мусора в полном объеме не выполнена, сумма вычета составила 6 380,70 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел уточненный самостоятельный расчет задолженности ответчика следующим образом.

6 380, 70 руб. / 42 538 руб. х 100 = 15 % - объем невыполненных работ по вывозу мусора в рамках муниципального контракта.

431,5 т. х 15 % = 366,78 т. - количество вывезенного мусора в рамках исполнения муниципального контракта.

Руководствуясь системой расчета плотности отходов, взятой в сети интернет из общедоступных источников, (плотность отходов, образовавшихся от разборки деревянных конструкций (дома)), которая составляет 600 кг / куб. м., истец перевел массу мусора в объем.

366,78 т. / 0,6 = 611,3 куб. м. - объем вывезенного мусора в рамках исполнения муниципального контракта.

Применяя установленный п. 4.1. договора № 5 тариф 224,94 руб. за 1 куб. м., истец рассчитал размер задолженности ответчика, которая составила 137 505,82 руб. (611,3 куб. м. х 224,94 руб.).

По результатам произведенного расчета задолженности истец пересчитал сумму оказанных услуг и подготовил 22.12.2020 счет № 31 и акт № 31 на сумму 137 505,82 руб. за услуги по размещению отходов в объеме 611,3 куб. м.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом 25.05.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате задолженности по договору № 6 в размере 137 505,82 руб. с приложением счета № 31 и акта № 31 от 22.12.2020; претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец зачел поступившие оплаты от ответчика на сумму 40 000 руб. и уменьшил требования о взыскании основного долга до 97 505,82 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 137 505,82 руб. за услуги по размещению отходов в объеме 611,3 куб. м., с учетом оплаты от ответчика на сумму 40 000 руб. размер основного долга составил 97 505,82 руб.

Исполняя условия договора № 5, истец оказал ответчику услуги на сумму 78 240 руб. за 347,83 куб. м. мусора и выставил ответчику три счета на оплату: от 15.05.2020 № 5 на сумму 20 000 руб. за 88,915 куб. м. мусора (оплачен ответчиком по платежному поручению от 20.05.2020 № 25), от 29.09.2020 № 19 на сумму 20 000 руб. за 88,915 куб. м. мусора (оплачен ответчиком по платежному поручению от 16.11.2020 № 56), от 19.10.2020 № 23 на сумму 38 240 руб. за 170 куб. м. мусора (не оплачен ответчиком).

22.12.2020 истец произвел уточненный расчет задолженности ответчика по договору № 6 и подготовил уточненный счет на оплату № 31, акт выполненных работ № 31 на объем мусора 366,8 т. (611,3 куб. м) на общую сумму 137 505,82 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.10.2021 признал факт вывоза мусора в объеме 347,83 куб. м., указал, что иной объем мусора им на полигон ответчика не вывозился.

В отзыве от 20.10.2021 ответчик признал факт оказания услуг истцом на сумму 40 000 руб. за 177,83 куб. м. мусора, от признания факта оказания услуг на сумму 38 240 руб. за 170 куб. м. мусора (счет от 19.10.2020 № 23) ответчик отказался.

Отказ ответчика от признания факта оказания услуг на сумму 38 240 руб. за 170 куб. м. мусора (счет от 19.10.2020 № 23) судом не принимается во внимание.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Отзыв ответчика от 01.10.2021 был официально представлен в материалы дела, подписан представителем ответчика по доверенности ФИО3, приобщен судом к его материалам, следовательно, при такой ситуации ответчик мог обоснованно сформулировать процессуальную позицию по делу исходя из факта такого признания.

Последующая позиция представителя ответчика по доверенности ФИО3, изложенная в отзыве на исковое заявление от 22.10.2021 и состоящая в отказе от признания факта оказания услуг на сумму 38 240 руб. за 170 куб. м. мусора (счет от 19.10.2020 № 23), в силу своей противоречивости судом оценивается критически.

Истец в возражениях на отзыв (поступили в суд 20.10.2021) указал, что счета за размещение мусора в объеме 347,83 куб. м. носили промежуточный характер, объем мусора, вывезенного ответчиком на полигон истца, в итоге должен рассчитываться исходя из условий муниципального контракта № 01163000002190004950001 от 29.11.2019.

Суд не соглашается с указанным доводом истца.

Из представленного муниципального контракта № 01163000002190004950001 от 29.11.2019, акта приемки выполненных работ от 21.12.2020 по муниципальному контракту № 01163000002190004950001 от 29.11.2019 не следует, что мусор должен обязательно и в полном объеме вывозиться ответчиком на полигон, эксплуатируемый истцом.

Довод истца о размещении ответчиком отходов на полигоне основан на неподтвержденном материалами дела предположении о данном факте.

Истцом не доказан факт такого размещения мусора на полигоне, а также не опровергнут факт, что ответчик мог вывезти мусор и несанкционированно разместить его в ином месте (не на полигоне, эксплуатируемом истцом).

С целью установления факта оказания услуг истцу определением суда от 06.10.2021 было предложено представить дополнительные доказательства размещения ответчиком на принадлежащем истцу полигоне мусора в объеме, указанном в исковом заявлении.

Истец, представил возражения на отзыв ответчика, однако истребованных судом дополнительных доказательств не представил.

Представитель истца в судебном заседании указала, что дополнительные доказательства размещения ответчиком отходов на полигоне истца отсутствуют.

Представленные в материалы дела счет на оплату № 31, акт выполненных работ № 31 от 22.12.2020 на сумму 137 505,82 руб., которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику по размещению отходов, судом оцениваются критически.

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке только 22.12.2020, т.е. значительно позже октября 2020 года, в котором, как следует из первоначально выставленного акта выполненных работ № 25 от 27.10.2020, оказывались услуги.

Кроме того, счет на оплату № 31 и акт выполненных работ № 31 от 22.12.2020 были направлены истцом ответчику лишь 25.05.2021 вместе с досудебной претензией, доказательств их более раннего направления ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Также суд считает возможным не согласиться с методикой, примененной истцом для расчета задолженности путем перевода массы мусора (тонны) в объем (куб. м.).

Довод истца о том, что для этих целей им был взята за основу формула из сети интернет (плотность отходов, образовавшихся от разборки деревянных конструкций (дома), которая составляет 600 кг / куб. м.), судом оценивается критически, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств того, какова в реальности была плотность мусора.

Кроме того, данная методика не носит официального, нормативно-правового характера, следовательно, применение ее для расчетов нельзя признать достоверным.

В указанных обстоятельствах суд считает необоснованным начисление истцом ответчику суммы основного долга в размере 97 505,82 руб. (с учетом оплаты 40 000 руб.) за оказанные услуги по размещению мусора на основании акта выполненных работ № 31 от 22.12.2020.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку в первоначальном отзыве на исковое заявление от 01.10.2021 ответчик признал факт оказания ему истцом услуг по счету от 19.10.2020 № 23 на сумму 38 240 руб. за 170 куб. м. мусора, то иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по счету от 19.10.2020 № 23 на сумму 38 240 руб. в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика основной долг в размере 38 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 27 501,16 руб. за период с 08.07.2021 по 28.07.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора № 6 установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчиком, последний обязан по требованию исполнителя уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4. договора № 6 оплата оказанных услуг производится в течение 10 календарных дней после вставления счета и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец, воспользовавшись своим правом, произвел расчет неустойки с 08.07.2021, что признается судом не нарушающим прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным ввиду взятия за основу расчетов неправильной суммы основного долга.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет пени с 08.07.2021 по 28.07.2021, размер которой составил 8 030,40 руб.

Ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 8 030,40 руб. за период с 08.07.2021 по 28.07.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В доказательство понесенных судебных расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 17.05.2021, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель осуществляет правовой анализ документов заказчика; консультирование заказчика; подготовку, согласование с Заказчиком и направление претензии в адрес должника; подготовку, согласование с Заказчиком и подача правовых документов в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), осуществляет участие в производстве по делу в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение произведенной оплаты представлена расписка представителя от 17.05.2021 о получении денежных средств от истца.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя суд считает произведенными в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб. по платежному поручению от 06.08.2021 № 40.

С учетом уменьшения исковых требований до 125 006,98 руб., размер государственной пошлины по настоящему делу составил 4 750 руб., следовательно, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Как указано в ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 402,85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 758 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказание услуг по размещению отходов IV класса опасности в размере 46 270,40 руб., из них основной долг в размере 38 240 руб., пени в размере 8 030,40 руб. за период с 08.07.2021 по 28.07.2021 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 402,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин