Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Трия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" обязать исполнить обязательство по возврату истцу товара, возвращенного для перемаркировки федеральными специальными марками в ассортименте и количестве согласно товарным накладным от 28.08.06 г. №2596, 2595, от 30.08.06 г. №2640, взыскать 1 615 931,78 руб. неустойки по договору поставки от 19.08.05 г. №779П05.

Уточнением, поступившим в суд 02.09.09 г., истец просит, в том числе взыскать договорную неустойку с 07.09.06 г. по 28.05.09 г. в сумме 1 615 931 руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласился, считает, в том числе, что документы на возврат алкогольной продукции производителю у истца отсутствуют, у ответчика нет лицензии на хранение несобственной алкогольной продукции, истцом не доказан факт передачи товара на 820 269,78 руб., в объяснениях ФИО2 и ФИО3 не совпадают даты накладных, договором или дополнительным соглашением не предусмотрено возможность возврата товара.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с тем, что рейс, которым прибывает представитель, вылетает только 01.12.09 г.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв с 01.12.09 г. до 15 часов 30 минут 02.12.09 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил пояснение по иску, где указал, в том числе, что ответчиком по электронной почте направлен в адрес истца информация о порядке возврат продукции для перемаркировки, возврат товара на 820 269,78 руб. ответчику произведен по товарным накладным №2596, 2595, 2640. В письме, направленном по электронной почте, не содержатся сведения о сроке проведения перемаркировки, в связи с чем применяется статья 314 Гражданского кодекса РФ, т.е. обязательства возврата перемаркированной продукции должны быть исполнены поставщиком в срок до 06.09.2006 г.

В судебном заседании объявлены перерывы с 02.12.09 г. до 14 часов 55 минут 04.12.09 г., до 16 часов 30 минут 07.12.09 г. После перерывов судебное заседание продолжено.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", передал ответчику товар, приобретенный по договору 19.08.05 г. №779П05, с целью нанесения марки нового образца. Ответчик товар истцу не возвратил, требование не признал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке алкогольной продукции согласно условиям договора поставки акцизному складу от 19.08.05 г. №779П05.

Ответчик, как поставщик алкогольной продукции, передал истцу, являющемуся покупателем, в период с 14.03.06 г. по 06.06.07 г. алкогольную продукцию с общей стоимостью 3 338 717,23 руб.

Актами от 30.06.06 г. №64, 65 инвентаризации алкогольной продукции, маркированной по 31.12.05 г. включительно в установленном порядке по состоянию на 03.07.06 г., составленными комиссией в составе представителей ООО «Трия», в присутствии главного государственного налогового инспектора, проведена инвентаризация алкогольной продукции и установлено наличие алкогольной продукции согласно перечню в актах.

01.07.06 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) в адрес руководителя ООО «Трия» вынесено предписание №236, которым сообщено, что в срок до 01.09.06 г. необходимо возврат алкогольной продукции осуществлять только в адрес предприятий-производителей этой продукции, которые оформили новые лицензии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.05 г. №102-ФЗ.

В качестве доказательства передачи товара истцом представлены: подлинники товарных накладных от 30.08.2006 г. №2640, от 28.08.2006 г. №2596, 2595.

Как видно из товарных накладных от 30.08.2006 г. №2640, от 28.08.2006 г. №2596, 2595 истцом в адрес ответчика передана алкогольная продукция с общей стоимостью 820 297,55 руб., в том числе НДС 18%. В графе получателя товара указан экспедитор ФИО3

ФИО3 с 05.03.05 г. является экспедитором отдела логистики ООО «Кристалл-Вест» согласно приказу ООО «Кристалл-Вест» от 03.05.06 г. №107-к (страницы 10-13 трудовой книжки АТ-VIII №0401571 ФИО3).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция по товарным накладным от 30.08.2006 г. №2640, от 28.08.2006 г. №2596, 2595 передана работнику ООО «Кристалл-Вест» и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, ФИО3 не отрицает получение от представителя ООО «Трия» алкогольной продукции по вышеуказанным товарным накладным, что подтверждается заявлением ФИО3, заверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО4, заявлением ФИО3 от 20.11.08 г.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с 1 января 2006 г. федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

В силу Федерального закона от 31.12.2005 г. №209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.05 г. №102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" закреплено, что организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01.01.2006 г., обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Закона №171-ФЗ и до 01.07.2006 г. оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

На основании письма Министерства финансов РФ от 18.07.2006 г. №03-01-14/8-375 в случае возврата организациями, имеющими лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее - организация-оптовик), организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - организация-производитель), алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 г. включительно в установленном порядке, в порядке, предусмотренном письмом Минфина России от 30.05.2006 N 03-01-14/5-263, нанесение организацией-производителем федеральных специальных марок, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 785, возможно у организаций-оптовиков в пределах остатков алкогольной продукции, проинвентаризированной налоговым органом по состоянию на 3 июля 2006 г., и сроков, указанных в соответствующих предписаниях налогового органа (то есть до 1 сентября 2006 г., если более поздние сроки не установлены предписанием).

ООО «Кристалл-Вест» является организацией, занимающейся оборотом алкогольной продукции, имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Следовательно, подлежащая перемаркировке продукция должна быть возвращена покупателем (истцом) поставщику (ответчику).

Истец заявил к взысканию договорную неустойку с 07.09.06 г. по 28.05.09 г. в сумме 1 615 931 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Абзацем восьмым пункта 3 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ разъяснено, что в том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом чрезмерно высокого размера неустойки, непредставления истцом доказательства наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку до 820 269,78 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом уплачена по платежному поручению от 30.06.09 г. №910 государственная пошлина в размере 21 579,66 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. №6, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" исполнить обязательство по возврату в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трия" товара, возвращенного для перемаркировки федеральными специальными марками в ассортименте и количестве согласно товарным накладным от 30.08.2006 г. №2640, от 28.08.2006 г. №2596, от 28.08.2006 г. №2595.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трия" 820 269,78 руб. неустойку с 07.09.06 г. по 28.05.09 г., государственную пошлину 21 579,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый апелляционный арбитражный суд г.Чита.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Аринчёхина А.Ю.