Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корякиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" (ИНН 1405000988, ОГРН 1051400254828) о взыскании 43 178 934 руб. 74 коп. убытков,

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 43 178 934 руб. 74 коп. убытков.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению, приему и складским операциям котельного топлива от 01.01.2016 № САС-ХР16, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение и по поручению поклажедателя осуществить хранение кондесата газового стабильного и оказать услуги по приему груза и складским операциям, а поклажедатель обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2016 № САС-ХР16 место хранения и ПСО, вид котельного топлива, объем, сроки и стоимость оказания услуг груза определяются приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.01.2016 № САС-ХР16 обязательства сторон прекращаются по окончании срок действия договора согласно пункту 8.1.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.01.2016 № САС-ХР16 договор действует с момента подписания сторонами договора до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком заключены аналогичные договоры на оказание услуг по хранению, приему и складским операциям котельного топлива от 27.12.2016 № 26834 со сроком действия до 31.12.2018, от 01.01.2019 № 30562 со сроком действия до 31.12.2021.

Из приложений к договорам следует, что хранение топлива КГС осуществлялось в с. Саскылах.

Согласно исковому заявлению, в период с августа 2016 года по 27.08.2020 поклажедатель понес убытки в размере 43 178 934, 74 руб., причиненные в связи с недостачей топлива в размере 658,488 тн и уничтожением в результате пожара кондесата газового стабильного в количестве 183, 975 тн.

Претензией от 31.05.2021 № 01-2220/41 истец обратился к ответчику с требованием оплаты суммы 43 178 934 руб. 74 коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик частично с иском согласился, признал сумму причиненных убытков в результате пожара в размере 7 857 758 руб. 06 коп. В остальной части просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о недостаче топлива в размере 658,488 тн истец представил акт сверки движения кондесата газового стабильного в натуральных величинах с указанием первичных документов по договорам хранения за период с 01.08.2016 – 31.12.2018 (л.д. 19-20 т.1), акт сверки движения кондесата газового стабильного в натуральных величинах с указанием первичных документов по договорам хранения за период с 01.01.2019 – 31.12.2020 (л.д. 24-25 т.1), акт замера остатков ГКС на 27.08.2020 (л.д. 26 т.1), товарно-транспортные накладные.

Согласно двустороннему акту сверки движения кондесата газового стабильного в натуральных величинах с указанием первичных документов по договорам хранения за период с 01.08.2016 – 31.12.2018 (л.д. 19-20 т.1) фактическое наличие на 01.01.2019 составило 539, 77 тонн, отклонение составляет 336, 319 тонн.

Согласно акту сверки движения кондесата газового стабильного в натуральных величинах с указанием первичных документов по договорам хранения за период с 01.01.2019 – 31.12.2020 (л.д. 24-25 т.1) на конец августа 2020 года остаток ГКС составляет 1262,13 тн.

Актом замера остатков ГКС на 27.08.2020 (л.д. 26 т.1) установлено, что фактический остаток составляет 939,966 тн, в связи с чем недостача составляет 322,169 тн. (1262,13 - 939, 966).

Таким образом, всего недостача топлива составила 658, 488 тн.

Акт сверки движения кондесата газового стабильного в натуральных величинах с указанием первичных документов по договорам хранения за период с 01.01.2019 – 31.12.2020 не подписан со стороны ответчика, вместе с тем указанные в акте данные о приходе и расходе подтверждены товарно-транспортными накладными.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества на хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

Таким образом, факт передачи на хранение может подтверждать не только акт приема-передачи, а любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Истцом представлены подписанные со стороны ответчика товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 121-161, т. 2. л.д. 1-142, т. 3 л.д. 1-184, т. 4 л.д. 1-133), подтверждающие сведения, указанные в актах сверки движения кондесата газового стабильного за периоды с 01.08.2016 – 31.12.2018, с 01.01.2019 – 31.12.2020.

Ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт недостачи переданного на хранение груза по спорным договорам в объеме 658, 488 тн подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету истца истцом также понесены убытки, вызванные уничтожением в результате пожара кондесата газового стабильного в количестве 183, 975 тн.

Директор ответчика ФИО3 в судебном заседании 12.01.2022, представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2022 признали исковые требования в указанной части в сумме 7 857 758 руб. 06 коп.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование размера убытков в сумме 43 178 934 руб. 74 коп. истцом произведен расчет стоимости закупа и доставки КГС в навигацию 2020-201 года с применением тарифа 42 711, 01 руб., который включил в себя:

- стоимость закупа КГС по цене 22 396, 65 руб. за 1 тонну у ОАО «ЯТЭК», в подтверждение представлен договор на поставку конденсата газового стабильного № 1190/09-20 от 22.10.2010;

- стоимость перевозки ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» КГС по маршруту Кысыл-Сыр- Сангар – Юрюнг Хая по тарифу 10 450 руб., в подтверждение представлен договор перевозки конденсата газового стабильного для обеспечения нужд ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 02.04.2019 № 31066, дополнительное соглашение от 08.04.2021 №6;

- стоимость услуг приемо-складских операций, оказываемых АО «Саханефтегазсбыт» (п. Сангар) по тарифу 2 432, 77 руб. (без НДС) за 1 тн, стоимость хранения в п. Сангар АО «Саханефтегазсбыт» по цене 1614, 63 руб. за 1 тн, в подтверждение представлен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску сырой нефти и КГС от 20.02.2021 № СНГС-ОРиП-92;

- стоимость услуг приемо-складских операций, оказываемых АО «Алмазы Анабара» (п. Юрюнг Хая) по тарифу 2 330, 86 руб. (без НДС) за 1 тн, стоимость хранения в п. Юрюнг ФИО4 «Алмазы Анабара» по цене 1473, 90 руб. за 1 тн, в подтверждение представлен договор на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов от 01.01.2021 № 287-0321;

- стоимость услуг по транспортировке с п. Юрюнг-Хая до п. Саскылах, оказываемых ИП ФИО5 по цене 2011, 20 руб. за 1 тн, в подтверждение представлен договор на оказание услуг по автоперевозке котельного топлива от 12.01.2021 № 32009656097/лот3.

Итоговая стоимость без учета НДС составляет 35 982 445 руб. 62 коп., с учетом НДС 43 178 934 руб. 74 коп.

Суд, проверив представленный расчет истца, признает его верным.

Расчет убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, иная стоимость утраченного товара с разумной степенью достоверности ответчиком не доказана.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на акт проверки от 30.08.2021, составленный представителями ГУП «ЖКХ РС (Я)», содержавший вывод о том, что резервуары для хранения имеют самодельные крышки люков, которые не обеспечивают герметичность, горловины деформированы, из-за отсутствия фундаментов имеется уклон, что дает значительную погрешность при инструментальном замере остатков котельного топлива; из-за неудовлетворительного состояния резервуаров ежегодно фиксируется недостача газоконденсата. На основании изложенного, ответчик считает, что достоверно установить размер ущерба не представляется возможным.

Суд данный довод отклоняет, поскольку проверка осуществлялась в июле-августе 2021 года, тогда как истец предъявил убытки, вызванные недостачей в 2016-2020 гг. Кроме того, сами по себе выводы проверки не опровергают факт отсутствия переданного ответчику газоконденсата в заявленном объеме.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом заявленных к взысканию убытков, причиненных истцу, которые возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих возврат газоконденсата истцу, а также отсутствие доказательств оплаты суммы убытков, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43 178 934 руб. 74 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по договору от 01.01.2016 № САС-ХР16.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 8.1 договора от 01.01.2016 № САС-ХР16 следует, что договор действует до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

Из материалов дела не усматривается, что по истечении предусмотренного пунктом 8.1 срока хранитель обращался к поклажедателю с требованием взять товар обратно.

Напротив, как видно из материалов дела, отношения сторон по хранению были продолжены: в течение 2007-2008 годов истец передавал товар на хранение, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными.

С учетом того, что отношения сторон продолжались после 31.12.2016, каких-либо соглашений относительно сроков хранения вновь передаваемых партий КГС стороны не подписывали, следует признать, что хранитель должен был хранить товар до его востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Факт недостачи установлен истцом 01.01.2019 (согласно акту сверки движения кондесата газового стабильного в натуральных величинах с указанием первичных документов по договорам хранения за период с 01.08.2016 – 31.12.2018).

В отсутствие доказательств, опровергающих факт обнаружения недостачи ранее 01.01.2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом, который обратился с иском в августе 2021 года, не пропущен.

Довод ответчика о том, что сроки годности кондесата газового стабильного истекли, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта недостачи товара, не является также и основанием для освобождения от обязанности возместить убытки истцу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комуслуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 178 934 руб. 74 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева