Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.07.2022 № 3477 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 23.06.2022 № 014/07/3-828/2021 по результатам рассмотрения жалобы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арктикси» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.09.2022 серия № 351/22 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 без номера (удостоверение, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.07.2022 № 3477 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.06.2022 № 014/07/3-828/2021 по результатам рассмотрения жалобы.

Управление представило отзыв от 22.08.2022 № 03/2256, просит отказать в удовлетворении требования.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктикси» (далее – третье лицо), третье лицо отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела судом установлено.

Рассмотрев жалобу третьего лица на действия (бездействие) общества при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на предмет закупки: «Отбор подрядчика на выполнение работ по объекту «Сеть газораспределения н/д от ГРП-74 до СОТ «Ионосфера». ЛДПС (правая сторона, СОТ Ионосфера) для создания возможности технологического присоединения. 1 этап (ПИР) (О325)» (извещение 32211459661) (далее - закупка), Управление пришло к выводу, что действия заказчика, установившего требования к заполнению Формы 5 «Опыт участника» Блока IIДокументации о закупке, противоречат части 1 статьи 1, пункту 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункту 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

По результатам рассмотрения Управление приняло решение о признании жалобы третьего лица обоснованной и выдаче обществу предписания от 23.06.2022 № 014/07/3-828/2022 об устранении выявленных нарушений.

Предписание Управления от 23.06.2022 № № 014/07/3-828/2022 было исполнено заявителем по причине срочности проведения закупки по отбору подрядчика для выполнения требуемых работ по объекту: «Сеть газораспределения н/д от ГРП-74 до СОТ «Ионосфера». ЛДПС (правая сторона, СОТ «Ионосфера»)» для создания возможности технологического присоединения граждан в рамках программы газификации, принятой во исполнение Указа Президента РФ от 31.05.2020 № Пр-907 «Перечень поручений по результатам проверки исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации регионов» и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по внедрению социально-ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов банка решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчик.

С учетом Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 1 статьи 3.4 Закона о закупках предусмотрено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 указанного Закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 данного Закона и с учетом требований, предусмотренных этой статьей.

В части 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Закона о закупках.

Положениями части 10 статьи 4 Закона о закупке предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Пунктом 31 Информационной карты общество установило следующий критерий оценки заявок:

п/п

Критерий оценки заявок/ Единица измерения критерия

Коэффициент

значимости критерия

Значение подкритерия

(в баллах)

Форма для заполнения участником по соответствующему предмету оценки

Опыт выполнения аналогичных предмету закупки договоров (руб.)

К-0,25

Максимальный балл - 100

Форма -5- опыт участника

Для подтверждения наличия опыта в соответствии с приложением к заявке «Форма 5. Опыт участника» участник заполняет таблицу, в которой указываются:

«наименование предмета закупки (поставка продукции, выполнения работ, оказания услуг)»,

«дата заключения договора (контракта»),

«наименование заказчика»,

«номер извещения закупки в Единой информационной системе в сфере закупок»,

«номер договора (контракта) в Единой информационной системе закупок»,

«цена договора (контакта) в рублях» за период три последних года (2019, 2020 и 2021 годы).

Приложение Форма 5 «Опыт участника» содержит установленные заказчиком требования к заполнению формы.

Данная форма заполняется и предоставляется в формате файла, поддерживаемого в Word. Запрещается прикладывать скан копию документа.

Участник закупки к данной форме прикладывает копии договоров, содержащихся в «Реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» и контрактов, содержащихся в «Реестре контрактов, заключенных заказчиками», в Единой информационной системе в сфере закупок(http://zakupki.gov.ru), а также акты выполненных работ, оказанных услуг. При этом, приложенные договоры (контракты) должны быть аналогичны предмету закупки, быть исполнены, без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

В случае не предоставления копий договоров (контрактов), с указанием реестрового номера в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), а также актов выполненных работ, оказанных услуг объем реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) учитываться не будет.

Оценивается общая сумма всех договоров в рублях, заключенных и исполненных за 3 (три) последних года до момента размещения извещения настоящей закупки в единой информационной системе.

Таким образом, заказчик установил требования так, что участник не вправе выбрать каким способом им будет подтверждено фактическое исполнение обязательств по исполненному договору (контракту), либо путем приложения, закрывающих договор (контракт) документов (например, актов выполненных работ и т.д.) или путем представления ссылок на сведения о договорах (контрактах), размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок.

При этом, участнику, не представившему ссылки на размещенные в ЕИС сведения о выполненных договорах (контрактах), не будут начислены баллы по данному подкритерию.

Обосновывая включение в конкурсную документацию нестоимостного критерия подтверждения опыта участника закупки только исполненными контрактами и договорами, размещенными в ЕИС, общество ссылается на отсутствие закрепленной Законом о закупках обязанности заказчика допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора и полагает, что установление в закупочной документации способствующих реализации принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, критериев.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что установленный обществом критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению аналогичных предмету закупки договоров (контрактов) размещенных в ЕИС, нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, что приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих опыт выполнения указанных работ среднего предпринимательства, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных и муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, а это нарушает принципы обеспечения конкуренции, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует с требованиями части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Управление обоснованно указывает на то, что ни объем, ни характер работ по договору не зависят от того, в чьих интересах они выполнялись (публичных или частных), а установленное Обществом излишнее требование при оценке опыта участника закупки создает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения работ по договорам, размещенным в ЕИС (публичным), по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют (частным).

Применение установленного таким образом критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения аналогичных предмету закупки работ не для государственных или муниципальных заказчиков, конкурсная комиссия оценит в 0 баллов по сравнению с участниками закупки, которые имели опыт выполнения работ для государственных (муниципальных) нужд.

Довод заявителя о том, что закон не ограничивает право заказчика сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки и указанное право является абсолютным судом признается необоснованным, поскольку как было указано выше, условия проведения закупки не должны влечь за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции, и должны обеспечивать равноправное участия хозяйствующих субъектов в закупки.

В рассматриваемом случае Управлением доказано, что действия общества при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, выразившихся в установлении в составе критериев оценки заявок участников критерия «Опыт выполнения аналогичных предмету закупки договоров (руб.)», подтверждаемого исключительно копиями контрактов и договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках, без применения к участнику неустоек (штрафов, пеней) и опубликованных в единой информационной системе в сфере закупок, в том числе путем установления требования к заполнению Формы 5 «Опыт участника» Блока II Документации противоречат части 1 статьи 1, пункту 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратное заявителем не доказано.

Кроме этого, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов банка решением.

Заявитель уплатил государственную пошлину платежным поручением от 18.07.2022 № 6185 в сумме 3 000 рублей.

В связи с этим, требование подлежит отказу в полном объеме с отнесением расходов по уплате на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Р.И. Эверстова