Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 277.841 рубль, составив протокол судебного заседания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились, извещены (уведомление № 10559);

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.12.2008 года;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства (далее по тексту – ГУП «ЯГПНИИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании 260.000 рублей основного долга по договору на создание научно-технической продукции от июня 2008 года № Д-2025-08 и 17.841 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство от 16.11.2009 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве от 16.11.2009 года. При этом ответчик указывает, что сумма основного долга в размере 260.000 рублей оплачена ответчиком. Акт приемки выполненных работ истец направил ответчику для подписания только 02.11.2009 года, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку кредитор допустил просрочку (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в июне 2008 года между ГУП «ЯГПНИИС» (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор № Д-2025-08, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания и разработать проект фундамента по объекту: «9-ти этажный жилой дом с магазином по переулку Энергетиков, 3 в г. Якутске», а заказчик принять работы и оплатить их стоимость.

За выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 520.000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик не позднее пятидневного срока после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта проектной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

Заказчик обязан в течение 10-15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.2 договора направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 08.10.2008 года направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 520.000 рублей. Однако ответчик мотивированного отказа не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате с учетом предварительной оплаты в сумме 260.000 рублей.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 260.000 рублей основного долга и 17.841 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.11.2008 года по 29.07.2009 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае к договору на создание научно-технической продукции от июня 2008 года № Д-2025-08, заключенному сторонами подлежат применению правила о договоре на выполнение изыскательских работ, установленные параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Проанализировав, представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ: письмо 08.10.2008 года № 04/639 о направлении акта выполненных работ № 1 от октября 2008 года; односторонний акт №1 от октября 2008 года, суд приходит к выводу, что содержащаяся в письме отметка в его получении (получил ФИО3) не позволяет установить, что данное письмо было получено ответчиком, в данном случае заказчиком. Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 является работником ответчика в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений ответчика о получении указанного письма, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта направления 08.10.2008 года акта выполненных работ №1 от октября 2008 года ответчику, а следовательно, немотивированный отказ ответчика от его подписания материалами дела не подтвержден.

Бремя сдачи результата работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора возложено на исполнителя (истца).

Между тем из письма ГУП «ЯПНИИС» следует, что акт приемки выполненных работ за октябрь 2008 года №1 был направлен ответчику только 02.11.2009 года.

Указанный акт подписан ответчиком. Из материалов дела невозможно установить, что результат работ был принят ответчиком ранее 02.11.2009 года.

На основании указанного, материалами дела подтвержден факт передачи результата работ по предмету спора исполнителем заказчику только 02.11.2009 года.

Стоимость выполненных работ согласно акту за октябрь 2008 года №1 составила 520.000 рублей.

Платежным поручением от 24.06.2008 года № 45812 заказчик произвел предоплату по договору в сумме 260.000 рублей.

09.11.2009 года ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ в сумме 260.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2009 № 1836.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ответчик после обращения истца в суд произвел оплату выполненных работ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 260.000 рублей основного долга отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17.841 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 года по 29.07.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку результат работ был передан истцом заказчику только 02.11.2009 года, в связи с чем основания для начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражным суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичный подход применяется при распределении расходов по оплате услуг представителя с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлено платежное поручение от 07.07.2009 года № 266, которым подтверждается факт оплаты истцом услуг адвоката Серебренникова С.В. за подготовку и участие в суде первой инстанции по иску к ИП ФИО1 в сумме 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что дело является несложным, представитель истца принял участие только в одном судебном заседании.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически оказанных услуг представителем (участие в одном судебном заседании), обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7.057 рублей по платежному поручению от 27.07.2009 года № 300.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6.598 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства» 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6.598 рублей 12 копеек государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А.Николина