Решение № А58-5886/14 от 24.11.2014 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

01 декабря 2014 года

Дело № А58-5886/2014

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 497 492 рубля,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» о взыскании 2 249 080 рублей основного долга по договору поставки от 02.11.2012 № 3395 и 248 412 рублей пени за период с 30.03.2013 по 01.08.2014.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые на момент рассмотрения заявленного истцом ходатайства отсутствовали.

При этом, суд принимает во внимание что дело подготовлено к судебному разбирательству, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса по делу и нарушит права иных лиц, участвующих в деле в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, истец не обосновал необходимость отложения судебного заседания конкретными обстоятельствами и не представил в суд доказательства уважительности причины для отложения судебного разбирательства. При этом, какие конкретно будут представлены дополнительные доказательства, которые могут существенно повлиять на исход дела, истец не указал.

На основании изложенного, суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказал, о чем вынесено протокольное определение суда.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2012 №3395, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации от 02.11.2012 №1 поставке подлежал товар на сумму 579 970 руб., в т.ч. НДС 18% 88 470 руб.

Условия оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п.4 спецификации).

Согласно спецификации от 02.11.2012 №3 поставке подлежал товар на сумму 579 970 руб., в т.ч. НДС 18% 88 470 руб.

Условия оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п.4 спецификации).

Согласно спецификации от 02.11.2012 №4 поставке подлежал товар на сумму 1 089 140 руб., в т.ч. НДС 18% 166 140 руб.

Условия оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п.4 спецификации).

Согласно спецификации от 02.11.2012 №5 поставке подлежал товар на сумму 111 284,62 руб., в т.ч. НДС 18% 16 975,62 руб.

Условия оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п.4 спецификации).

Согласно спецификации от 25.02.2013 №6 поставке подлежал товар на сумму 60 180 руб., в т.ч. НДС 18% 9 180 руб.

Условия оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п.4 спецификации).

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар на сумму 2 420 544 руб. 62 коп., что подтверждено товарными накладными от 28.01.2013 №14/161212 на сумму 2 249 080 руб., от 28.01.2013 №15/020113 на сумму 111 284,62 руб., от 29.03.2013 №93/120313 на сумму 60 180 руб.

Для оплаты выставлены счет-фактуры от 28.01.2013 №14/161212 на сумму 2 249 080 руб., от 28.01.2013 №15/020113 на сумму 111 284,62 руб., от 29.03.2013 №93/120313 на сумму 60 180 руб.

Ответчик платежными поручениями от 06.08.2013 №206 на сумму 111 284,62 руб., от 08.10.2013 №601 на сумму 60 180 руб. произвел частичную оплату задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 №245 сальдо по контрагенту на 01.01.2014 составило 2 249 080 руб. (л.д. 25).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 10.06.2013 №389 с требованием об оплате основного долга в размере 2 360 364,62 руб.

Ответчик в ответ на письмо истца письмом от 01.07.2013 №2.17.1-3/7170 признал задолженность по договору от 02.11.2012 №3395 перед истцом в размере 2 249 080 руб. предложил рассмотреть возможность погашения имеющейся задолженность в течение пяти месяцев 2013 года равными долями.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив условия договора поставки от 02.11.2012 №3395, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договора поставки от 02.11.2012 №3395, стороны согласовали, что цена, количество, ассортимент, сроки поставки товара указываются в спецификации.

Существенные условия предмета поставки (наименование и количество товара) отражены в спецификациях (л.д.16-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора (наименование, количество товара) согласованы сторонами, в связи с чем договор поставки от 02.11.2012 №3395 является заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 420 544 руб. 62 коп. подтвержден товарными накладными от 28.01.2013 №14/161212 на сумму 2 249 080 руб., от 28.01.2013 №15/020113 на сумму 111 284,62 руб., от 29.03.2013 №93/120313 на сумму 60 180 руб., подписанной со стороны ОАО ХК «Якутуголь» зав. складом и скрепленной печатью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что полномочия работников, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Наличие в данных документах печати ОАО ХК «Якутуголь» свидетельствует о наличии у работников полномочий по принятию поставленного товара.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком не представило. О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 №245 ответчиком признана задолженность в размере 2 249 080 руб. Также письмом от 01.07.2013 №2.17.1-3/7170 ответчик признал задолженность по договору от 02.11.2012 №3395 перед истцом в размере 2 249 080 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара стоимостью 2 420 544 руб. 62 коп., доказательства полной оплаты не представлено, суд считает требование истца (с учетом частичной оплаты в размере 171 464 руб. 62 коп.) о взыскании 2 249 080 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании  248 412 руб. неустойки.

Согласно с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, претензия должна содержать конкретную сумму неустойки, при неоплате которой истец вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из пункта 8.1 договора споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 15 дней с момента получения.

Анализируя содержание данного пункта договора, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования любых разногласий по договору.

Из содержания письмо от 10.06.2013 №389 не следует, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате пени, по существу заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 360 364,62 руб., сумма неустойки, подлежащая к взысканию не указана.

Из содержания претензии от 06.09.2014 следует, что истцом предъявлено требование об уплате договорной неустойки в размере 248 412 руб.

Данное претензионное письмо направлено в адрес ответчика 06.09.2014 и получено ответчиком согласно почтовому уведомлению за номером почтового идентификатора 44309976438614 - 17.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском 15.09.2014.

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки до обращения в суд с иском истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 248 412 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 35 487 руб. по платежному поручению № 2235 от 04.08.2014.

Государственная пошлина с суммы основного долга в размере 2 249 080 руб. составит 34 245 руб. 40 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 34 245 руб. 40 коп.

В связи с оставлением иска о взыскании пени без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 1 241 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 249 080 руб. основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 34 245 руб. 40 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 248 412 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 241 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 2235 от 04.08.2014 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.