Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Шевелева В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 12.10.2012 № 4221 к Мирнинской районной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 14.09.2012 №94/12-1, от 14.09.2012 №94/12-2, от 14.09.2012 №94/12-3

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, заявитель согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору № 67700056472992, Мирнинская районная инспекция охрана природа Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору № 67700056472985.

06.12.2012 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, МКУ «КИО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мирнинской районной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 14.09.2012 №94/12-1, от 14.09.2012 №94/12-2, от 14.09.2012 №94/12-3.

Заявитель обосновывает свои требованиятем,что Акт проверки и административные протокола составлены в отсутствие представителя МКУ «КИО».Кроме того, представитель МКУ «КИО» не был извещен должным образом о том, что 31.08.12 г. в отношении МКУ «КИО» будут рассматриваться дела об административных правонарушениях, т.к. в извещении от 30.08.12 г. № 94-2 говориться о явке для представления интересов в целях обеспечения возможности участия и присутствия при проведении проверки.

Административный орган отзыв на заявление не представил, определения суда от 19.10.2012 и от 12.11.2012 не исполнил.

Из материалов дела установлено.

В период времени с 06 августа по 31 августа 2012 года Мирнинской районной инспекцией охраны природы Минприроды РС (Я) проводилась проверка МКУ «КИО» МО «Мирнинский район на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

30.08 2012 годав адрес Заявителя поступило извещение № 94-2от Госинспектора Мирнинской районной инспекции охраны природы ФИО1 о том, что на основании распоряжения № 92 от 02.08.12года, вынесенного начальником Мирнинской районной инспекции охраны природы ФИО2 проводится плановая выездная проверкасоблюдения требований природоохранного законодательства, в связи с чем, необходимо 31 августа 2012 года присутствовать при проведении проверки по адресу: <...> каб.13 (адрес инспекции).

31.08.12 года составлен акт проверки № 94/12 в присутствии представителя заявителя ФИО3, в котором указаны следующие нарушения:

- в области охраны окружающей среды установлено следующее: в МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» PC (Я) отсутствует назначенный приказом ответственный за охрану окружающей среды, с соответствующей должностной инструкцией, план мероприятий по охране окружающей среды на 2010 - 2012г. Отсутствует Положение о производственном экологическом контроле, первичная учетная документация по образованию и движению отходов в том числе и опасных отходов что является несоблюдением Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011г. №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами, нет ответственного лица за охрану окружающей среды, назначенного приказом, с соответствующей должностной инструкцией.

Таким образом, проверкой установлен, что в МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» PC (Я) отсутствует производственный экологический контроль, что является нарушением ст.67 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

- в сфере обращения с отходами производства и потребления установлено следующее: в здании офиса имеются рабочие кабинеты, в которых у каждого рабочего места установлена урна для отходов от офисов. Так же урна установлена возле крыльца, следовательно, в офисных помещениях данные временные накопители отходов используются и востребованы. При штатном расписании 26 сотрудников, согласно Нормативам накопления твердых бытовых отходов на территории МО «Город Мирный» приятых Решением городского Совета от 27.12.2010г. п. 7.4 для организаций использующих помещение под административные цели, выставку, офис, контору на 1 сотрудника за расчетный период 265 дней (в год) среднегодовая норма накопления отходов, 0,3 куб.м. или 33 кг, при плотности ПО кг/куб.м. Следовательно, в год приблизительно образовывается 7,8 куб.м. отходов, или 858 кг. Кроме этого, при проведении выездной проверки установлено, что освещение офисе МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» PC (Я) комбинированное: в кабинетах для освещения используются ртутьсодержащие люминесцентные лампы типа ЛБ. В холле, где установлена цветочная оранжерея используются встроенные в потолок энергосберегающие лампочки и ртутьсодержащие люминесцентные лампы типа ЛБ, установлены в светильники и закрыты крышкой. В кабинете председателя для освещения используются светильники, с лампами типа TL - D - люминесцентные ртутьсодержащие.

Во время проверки документов подтверждающих, что лампы не люминесцентные, а светодиодные не предоставлено. Информация об обращении с отработанными ртутьсодержащими лампами не предоставлена. Паспорт опасного отхода 1 класса опасности (код по ФККО 353 301 00 13 01 1) ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак отсутствуют, что является нарушением ч. 2, ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ от 24.06.98. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Требования к обращению с опасными отходами.

Журналы учета и движения отходов, в том числе и опасных отходов, образующихся результате деятельности предприятия не ведутся- отсутствуют, что является не исполнением Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011ц. №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011г. №22050), а так же нарушением ч 1. ч. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 24.06.98. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

За 2010 - 2011гг. - отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке, с пометкой о направлении не имеет, так как не составляло,что является несоблюдением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010г. №30» об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статотчетности), а так же нарушением ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ от 24.06.98. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Нормирование в области обращения с отходами.

Не внесены платежи за размещение отходовза период 1,2,3,4 квартал 2010г. -2011г., 1,2 квартал 2012г. - что является нарушением ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Плата за негативное воздействие на окружающую среду», а так же _ст. 23 ФЗ РФ от 24.06.98. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Плата за размещение отходов:

Договора на сбор вывоз, размещение отходов на 2010-2012 г.г.на проверку не предоставлены, что является нарушением ст. 51; ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ: «Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления».

- в области охраны атмосферного воздуха: на проверку предоставлены сведения об автотранспорте и о протяженности ведомственных и частных дорог за 2011г. формы №1 -TP (автотранспорт) - год, из которого следует, что у МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» PC (Я) на балансе имеется 1 легковой автомобиль.

МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» PC (Я) за 2010г. - информации об уплате за негативного воздействия на окружающую среду за выбросы в атмосферу передвижного источника не предоставило.

За 2011 г. МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» PC (Я) предоставило платежное поручение №208 от 25.04.2012г. «Оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011г.» в котором указан КБК 04811201010016000120 - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, между тем в данном платежном поручении должно стоять КБК 04811201020016000120 - плата за негативное воздействие за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011г. - не предоставлен. Данная оплата произведена 25.04.2012г., то есть не в установленные сроки, что является не исполнением Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 января 2006г №49 «Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

За 1 квартал 2012г. МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» PC (Я) предоставлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012г., платежное поручение №209 от 25.04.2012г. «Оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012г.» в котором так же указан КБК 0481126l010016000120 - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, между тем, в данном платежном поручении так же должно стоять КБК 04811201020016000120 - плата за негативное воздействие за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками. Данная оплата произведена 25.04.2012г., то есть не в установленные сроки, что является несоблюдением Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 января 2006г №49 «Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

За 2 квартал 2012г. МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» PC (Я) предоставило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012г., документов подтверждающих оплату не предоставлено, что является нарушением ст. 28 «Об охране атмосферного воздуха» №96 - ФЗ от 04.05.1999г.: Плата за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих)" веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него.

В тот же день 31 августа 2012 года административным органом были составлены административные протоколы: № 94/12-1 по ст. 8.41 КоАП РФ; № 94/12-2 по ст. 8.2 КоАП РФ; № 94/12-3 по ст. 8.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя заявителя.

14.09.2012 административным органом вынесены: постановление № 94/12-1 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей; постановление № 94/12-2 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей; постановление № 94/12-3 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом IV КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протоколы об административном правонарушении№ 94/12-1 по ст. 8.41 КоАП РФ; № 94/12-2 по ст. 8.2 КоАП РФ; № 94/12-3 по ст. 8.5 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя заявителя.

Факт составления указанных процессуальных документов в присутствии законного представителя или надлежащим образом уполномоченного представителя материалами дела не подтверждается.

В извещении от 30.08.12 г. № 94-2 говорится о явке для представления интересов в целях обеспечения возможности участия и присутствия при проведении проверки.

Достоверных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как заявитель был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд признает незаконными и отменяет оспариваемые постановления административного органа.

В случае выявления процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (события и вины) выяснению не подлежит.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановления Мирнинской районной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2012 года №94/12-1 о признании Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 50 000 рублей; от 14 сентября 2012 года №94/12-2 о признании Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 100 000 рублей; от 14 сентября 2012 года №94/12-3 о признании Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконными и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.В. Шевелев