Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора по РС (Я) от 13.12.2010 № 12/1-МП.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что общество предприняло все зависящие от него действия по продлению сроков действия разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В дополнении к заявлению ОАО «Сахаэнерго» ссылается на то, что ФИО3, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, законным представителем юридического лица не является, а в постановлении от 13.12.2010 №12-МП отсутствует подпись законного представителя ОАО «Сахаэнерго» о вручении ему данного документа.

Управление Росприроднадзора по РС (Я) с заявлением не согласно, полагая, что факт совершения ОАО «Сахаэнерго» правонарушения установлен, привлечение к административной ответственности осуществлено в соответствии с Кодексом Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по РС (Я) в период с 8 по 30 ноября 2010 года проведена плановая выездная проверка ОАО «Сахаэнерго». По результатам проверки составлен акт от 30.11.2010, из которого следует, что выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха – на момент проверки ОАО «Сахаэнерго» не имеет разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по подразделениям Верхоянские электрические сети (п.Батагай), Зырянский РЭС (с.Нелемное, с.Утая).

01.12.2010 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) составлен протокол № 12/1-МП об административном правонарушении в отношении ОАО «Сахаэнерго».

В протоколе зафиксировано наличие у ОАО «Сахаэнерго» стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, истечение сроков действия разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по следующим подразделениям: Верхоянские электрические сети: п.Батагай (разрешение № ВСВ-09/23 от 11 декабря 2009 года срок с 1 октября 2009 по 31 сентября 2010 года), Зырянский РЭС: с.Нелемное (разрешение № ПДВ-073/655 от 23 июля 2008 срок с 1 июля 2008 по 1 июля 2009), с.Утая (разрешение № ПДВ-073/654 от 23 июля 2008 срок с 1 июля 2008 по 1 июля 2009 года). Также установлено отсутствие у ОАО «Сахаэнерго» разрешений на выброс загрязняющих веществ по указанным подразделениям на момент проведения проверки.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

13.12.2010 вынесено постановление № 12/1-МП о назначении административного наказания, которым ОАО «Сахаэнерго» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «Сахаэнерго» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.2 КоАП РФ государственные инспектора Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «Сахаэнерго» извещено надлежащим образом, что подтверждается получением юридическим лицом извещения от 30.11.2010 (л.д.114-115).

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На составление протокола об административном правонарушении явился исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Сахаэнерго» ФИО3, действующий на основании приказа от 25.11.2010 № 255 (л.д. 128).

Из статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом изложенного, единоличный исполнительный орган вправе издавать приказы о возложении обязанностей директора на период командировки на другое лицо.

Из материалов дела следует, что в период с 29.11.2010 по 03.12.2010 директор общества находился в командировке, что подтверждено приказом от 25.11.2010 № 255к.

Следовательно, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, а доводы ОАО «Сахаэнерго» в данной части подлежат отклонению.

Подтверждается материалами дела и извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение от 07.12.2010, которым законный представитель ОАО «Сахаэнерго» извещен о необходимости явки на рассмотрение дела 13.12.2010 в 15 час. 00 мин. в Управление Росприроднадзора по РС (Я), получено 08.12.2010.

При рассмотрении дела принимала участие представитель ОАО «Сахаэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.12.2010 № 362. Доверенность предусматривает полномочия представителя на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, доверенность на участие в конкретном административном деле также является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении подписи законного представителя ОАО «Сахаэнерго» о вручении ему данного документа подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Заявителем не отрицается и подтверждено в судебном заседании представителем, что ОАО «Сахаэнерго» в 2010 году осуществляло деятельность по эксплуатации стационарных источников – дизельных электростанций, расположенных в п.Батагай, с.Нелемное, с.Утая. Срок действия разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух закончился 31.09.2010 (п.Батагай) и 01.07.2009 (с.Нелемное и с.Утая).

В соответствии с уставом общества основным видом деятельности ОАО «Сахаэнерго» является производство электрической и тепловой энергии, деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии, деятельность по эксплуатации электрических сетей.

На момент проведения в ноябре 2010 года проверки разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ОАО «Сахаэнерго» по перечисленным электростанциям отсутствовали.

Ссылки заявителя на отсутствие состава административного правонарушения суд считает необоснованными.

Порядок получения разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду определен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 № 288 (далее – Административный регламент).

При этом Административным регламентом не была предусмотрена возможность продления сроков действия разрешений. Изменений, повлекших невозможность пролонгировать разрешения на выбросы, в указанный нормативный правовой акт не вносилось.

В письме Ленского управления Ростехнадзора от 30.07.2009 № 04-32/3582, представленном заявителем в подтверждение своих доводов, указано, что на просьбу о продлении разрешений на выбросы загрязняющих веществ Управление сообщает, что Административным регламентом не предусмотрена процедура продления, для выдачи нового разрешения на выброс загрязняющих веществ на срок действия утвержденных нормативов выбросов, ОАО «Сахаэнерго» необходимо представить заявление и материалы в соответствии с пунктами 8, 8.1 Административного регламента.

Также в письме Ленского управления Ростехнадзора указано о необходимости для установления нормативов ПДВ и (или) временное согласованных выбросов направления в адрес территориального органа Ростехнадзора проекта нормативов ПДВ и копии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

За экспертизой ПДВ на ДЭС с.Нелемное и с.Утая заявитель обратился к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» лишь 24.08.2010, то есть спустя более года после окончания срока действия разрешений.

Более того, договор на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в августе 2010 заключен не был. Повторно с протоколом разногласий ОАО «Сахаэнерго» обратилось к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» 18.10.2010 (л.д. 38).

Также суд приходит к выводу о том, что отказ Ленского управления Ростехнадзора в утверждении нормативов ПДВ по ДЭС п.Батагай от 30.07.2009 не свидетельствует о том, что заявитель своевременно обратился за получением нового разрешения, поскольку указанное письмо связано с получением разрешения № ВСВ-09/23 от 11.12.2009, которое было выдано со сроком действия до 31.09.2010.

После истечения срока действия разрешения № ВСВ-09/23 от 11.12.2009 заявитель должен был заблаговременно получить проект нормативов ПДВ и санитарно-эпидемиологическое заключение и представить их к моменту окончания срока действия разрешения. Данных действий ОАО «Сахаэнерго» сделано не было.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Таким образом, подтверждается вина ОАО «Сахаэнерго» в совершении правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с передачей полномочий от Ростехнадзора в Росприроднадзор, в связи с чем выдача и/или продление разрешения указанными государственными органами не осуществлялась, доказательствами не подтверждены. ОАО «Сахаэнерго» не представлены документы, подтверждающие обращение в соответствующий государственный орган до истечения срока действия разрешения, и отказ территориальных органов Ростехнадзора или Росприроднадзора в осуществлении государственных функций со ссылкой на указанное обстоятельство.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, по своему составу является длящимся, может быть обнаружено только соответствующим контролирующим органом в момент проверки. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения исчисляется со дня его обнаружения.

Постановление о назначении административного наказания от 13.12.2010 № 12/1-МП вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

Штраф обществу назначен в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует о применении административным органом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Применительно к конкретным обстоятельствам совершенного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ОАО «Сахаэнерго» отсутствуют.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 4970 от 21.12.2010. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО «Сахаэнерго» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2010 №12/1-МП, вынесенного в г.Якутске, о привлечении ОАО «Сахаэнерго» к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Возвратить из средств федерального бюджета ОАО «Сахаэнерго» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4970 от 21.12.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С.Терских