Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Благотворительного фонда поддержки детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья Республики Саха (Якутия) «Харысхал» («Милосердие») (ИНН 1435970327, ОГРН 1111400001426) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (ИНН 1435258906, ОГРН 1121435012731) о расторжении договора и взыскании 14 455 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд поддержки детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья Республики Саха (Якутия) «Харысхал» («Милосердие») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» о расторжении договора от 11.04.2014 № 46/04-14 и взыскании 14 455 рублей, в том числе 10 000 рублей основного долга и 4 455 рублей неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Истец и ответчик на предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в суде первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между Благотворительным фондом «Харысхал» («Милосердие») (заказчик) и ООО «Смарт Технолоджи» (исполнитель) заключен договор подряда № 46/04-14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке портала информационного цента (ИНКО-Центра) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора с 11 апреля 2014 г. по 11 мая 2014 г. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора составляет: 80 000 рублей 00 копеек, без налога НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: безналичный, денежные средства, подлежащие уплате по настоящему договору, заказчиком перечисляются на расчетный счет исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней 50% стоимости работ в качестве предоплаты после подписания настоящего договора, остальные 50% по факту выполнения работ, после подписания акта выполненных работ.

Истец 21.04.2015 направил ответчику требование о расторжении договора подряда от 11.04.2014 № 46/04-14, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2015 № 85282 (л.д. 27).

В связи с тем, что ответа на указанное требование не поступило, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда от 11.04.2014 № 46/04-14 и взыскании 10 000 рублей аванса и 4 455 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, материалами дела не подтверждается. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда от 11.04.2014 № 46/04-14 не представлены.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования в части расторжения договора подряда от 11.04.2014 № 46/04-14 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей предоплаты.

Заказчик во исполнение условий договора на основании выставленного исполнителем счета от 15.04.2014 № 1 произвел предоплату в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2014 № 192.

Ответчиком по приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 № 112 произведен возврат денежных средств в размере 30 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 000 рублей (100 000 рублей – 50 000 рублей).

Ответчик доказательств возврата истцу 10 000 рублей аванса по договору подряда от 11.04.2014 № 46/04-14 в суд не представил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свое обязательство по оплате услуг исполнил надлежаще, а ответчик встречное обязательство по оказанию услуг по разработке портала информационного центра не исполнил, поскольку доказательства оказания услуг им в суд не представлены. Срок действия договора, установленный 11 мая 2014 года, истек, исполнение обязательства ответчиком для истца интерес утратило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт обогащения ответчика за счет истца; приобретение имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Изложенные номы права и фактические обстоятельства, в частности получение ответчиком от истца 10 000 рублей аванса во исполнение договора подряда от 11.04.2014 № 46/04-14 и не возврат ответчиком истцу суммы аванса, при отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг, свидетельствуют о получении ответчиком 10 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 455 рублей неустойки за период с 12.05.2014 по 12.11.2015.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ исполнителем, заказчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,1 % действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы пени за нарушения срока выполнения работ за период с 12.05.2014 по 12.11.2015 ответчиком не оспорен, проверен судом и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года между Благотворительным фондом «Харысхал» («Милосердие») (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 75/07/1-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по договору подряда № 46/04-14 от 11 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по договору подряда № 46/04-14 от 11 апреля 2014 года;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия о исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом (пункт 3.2 договора):

Авансом в размере 100 % оплаты в сумме 30 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю до подачи искового заявления в Арбитражный суд РС (Я),

Согласно платежному поручению от 23.10.2015 № 567 денежная сумма в размере 30 000 рублей уплачена Благотворительным фондом «Харысхал» («Милосердие») в полном объеме.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд считает указанные расходы истца доказанными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор от 11.04.2014 № 46/04-14, заключенный между Благотворительным фондом поддержки детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья Республики Саха (Якутия) «Харысхал» («Милосердие») (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Благотворительного фонда поддержки детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья Республики Саха (Якутия) «Харысхал» («Милосердие») (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 455 руб., в том числе основной долг 10 000 руб., неустойка 4 455 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева