Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) от 29.10.2015 №04-10124

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2015 по делам № 06-753/15т №06-761/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 16.10.2015 по делам № 06-753/15т №06-761/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

с участием в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран», общество с ограниченной ответственностью «УралЗащита-Екатеринбург».

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 по доверенности, от Управления: ФИО2 по доверенности.

установил:

23.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АС Г» филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) (далее «заявитель», «палата») размещены извещение № 0316100001615000047 о проведении электронного аукциона на поставку гражданских противогазов и аукционная документация.

29.09.2015 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АС Г» размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона № ИИ1 и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 248 879,70 рублей.

05.10.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ( далее «Управление», «Антимонопольный орган») поступила жалоба ООО «МЧС ГО «Экран» на действия заявителя при проведении электронного аукциона на поставку гражданских противогазов.

06.10.2015 в Управление поступила жалоба ООО «УралЗащита-Екатеринбург» на действия заявителя при проведении электронного аукциона на поставку гражданских противогазов.

На основании требования Управления в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

07.10.2015 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0316100001615000047-1 согласно которому на участие в электронном аукционе поступило 6 (шесть) заявок с соответствующими порядковыми номерами. По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 2. 4. 5. 6 и о признании несоответствующими требованиям аукционной документации первых частей заявок с номерами 1 и 3.

12.10.2015 проведен электронный аукцион о чем составлен протокол № 0316100001615000047-2. Минимальные предложения о цене контракта, поступившие от участников электронного аукциона, выглядят следующим образом:

№ п/п	Предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания	Тип цены	Процент снижения	Время поступления предложения	Порядковый номер заявки
L	198 500	понижение	20.24 %	12.10.2015 8:38	4
2	199 821.6	понижение	19.71 %	12.10.2015 8:35	2

13 октября Комиссия Управления рассмотрев поданные третьими лицами жалобы, приняла решение (мотивированные решения были изготовлены 16.10.2015) по делам № 06-753/15т №06-761/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок согласно которому:

жалоба общества с ограниченной ответственностью «МЧС ГО «Экран» на действия заявителя при проведении электронного аукциона на поставку гражданских противогазов (извещение № 0316100001615000047) была признана обоснованной.

жалоба общества с ограниченной ответственностью «УралЗащита-Екатеринбург» на действия заявителя при проведении электронного аукциона на поставку гражданских противогазов (извещение № 0316100001615000047) была признана обоснованной.

Заявитель был признан нарушившим пункт 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Федерального закона от .2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании данного решения Управления заявителю было выписано предписание согласно которому аукционной комиссии заявителя в срок до 30.10.2015 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона. Заявителю аннулировать закупку, а при сохранении потребности в предмете закупки осуществить поставщика с учетом замечаний указанных в решении.

16.10.2015 состоялось рассмотрение вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0316100001615000047-3. гласно указанному протоколу единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение признать заявку участника с порядковым номером 1 (ООО «Технические комплексы») соответствующей указанным требованиям, а заявку участника с порядковым номером 2 несоответствующей таким требованиям. по причине непредставления участником декларации в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 закона. В соответствии с частью 13 статьи 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

Основанием для признания жалобы ООО «МЧС ГО «Экран» обоснованной, явился вывод Управления о том, заявителем в нарушение требований установленные частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не представил своевременный ответ на запрос о даче разъяснений документации электронного аукциона

Основанием для признания жалобы ООО «УралЗащита-Екатеринбург» обоснованной, явился вывод Управления о том, что заявителем в положениях аукционной документации в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе были установлены такие требования к закупаемому товару, что указанным требованиям удовлетворяют товары единственного поставщика (противогазы ГП-7БК производителя ООО «Бриз-Кама»).

Не согласившись с данным решением Управления заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания его незаконным заявитель указал, что вывод Управления о нарушении сроков ответа на запрос о даче разъяснений документации электронного аукциона является необоснованным, поскольку с учетом правил исчисления сроков и выходных дней заявитель разместил в единой информационной системе пояснения положений документации об электронном аукционе течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса.

Вывод Управления о том, что заявителем нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении аукционной документации, палата также отклоняет по основанию, того, что в данном рассматриваемом случае предметом закупки является поставка товара, а не его изготовление, а следовательно наличие единственного производителя указанных противогазов не ведет к ограничению количества участников закупки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2015 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне Управления были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МЧС ГО «Экран» и Общество с ограниченной ответственностью «УралЗащита-Екатеринбург».

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило доводы заявителя указав на законность вынесенного решения и отсутствия нарушенных прав заявителя указанным решением.

Третьи лица, также представили письменные отзывы на заявление и поддержали позицию Управления.

В представленных возражениях на отзыв заявитель поддержал ранее изложенные в заявлении основания, указав на ошибочность применения норм материального права со стороны Управления.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и возражения Управления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Указанным Законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе).

Частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Из материалов дела следует, что аукционной документацией был установлен срок предоставления разъяснений с 23.09.2015 по 03.10.2015.

Направленное участником аукциона ООО «МЧС ГО «Экран» 30.10.2015 письмо требование к заявителю о размещении в информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе по своему содержанию является претензией, и не содержит в себе вопросов требующих разъяснения.

Так в соответствии с содержанием данного письма заявителю предлагается:

- отменить электронный аукцион (или внести значительные изменения в техническое задание) для приведения технического задания на поставляемые противогазы на соответствие действующему законодательству РФ, в соответствии с TP ТС 019/2011;

- убрать из технического задания пункты, которые влекут за собой ограничение нетолько производителей, но и поставщиков в нарушении 44-ФЗ, предоставляющие возможность победить только одному участнику по максимальной цене, в частности установления характеристик на противогаз ГП-7Б про-ва ООО «Бриз-Кама»;

- установить требование к обязательной сертификации согласно TP ТС 019/2011 противогаза в целом, а не его отдельных частей, поскольку заказчик приобретает противогаз в сборе.

В данном обращении ООО «МЧС ГО «Экран» также предупредило заявителя о том, что при отказе в исполнении предъявленных претензий к документации действия заявителя будет обжалованы в соответствующие государственные органы.

Данное письмо поступило заявителю от оператора электронной площадки 01.10.2015.

Разъяснение на данный запрос от 30.09.2015 было размещено в единой информационной системе 05.10.2015.

Управление, рассматривая жалобу ООО «МЧС ГО «Экран» пришло к выводу о том, что разъяснение заявителем должно было быть размещено в течение двух календарных дней с момента получения запроса в период с 02.10.2015 по 03.10.2015.

Вместе с тем, по мнению суда, Управлением не учтено следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, и. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на: положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается следующий день после календарной даты или наступления события, которыми делено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 03 и 04 октября 2015 года являлись нерабочими днями ( суббота и воскресенье) в силу указанных норм права окончанием последнего срока предоставления разъяснения следует признать 05.10.2015.

Не мотивировано отклонив доводы заявителя, Управление пришло к ошибочному выводу о нарушении палатой установленных законом сроков предоставления разъяснений.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение требований данной нормы права, заявитель включил в документацию об аукционе указание на техническое и конструктивные характеристики противогазов, которые соответствуют параметрам определенного товара одного производителя, что влечет ограничение количества участников закупки и не соответствует природе аукциона и принципам контрактной системы в сфере закупок.

Основанием для такого вывода послужил довод ООО «УралЗащита-Екатеринбург» о том, что указанным заказчикам в документации характеристикам соответствует только один гражданский противогаз ГП-7Г с коробкой фильтрующе-поглощающей ГП-7БК производства «Бриз-Кама».

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

Предметом закупки является поставка, а не изготовление гражданских противогазов, а следовательно, участниками закупки в данном случае выступают поставщики, а не подрядчики (т.е. непосредственно производители).

При этом, по итогам закупки, предметом которой является поставка, заключается договор поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Таким образом, наличие единственного производителя указанных противогазов не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона являлась поставка гражданских противогазов, а не их изготовление. В пользу данного факта свидетельствует наличие 6 заявок, 4 из которых были допущены к участию в аукционе, при этом 2 участника участвовали в аукционе с понижением начальной максимальной цены контракта.

Участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе). Согласно пункту 1.3 аукционной документации в аукционе может принять участие любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Таким образом, наличие единственного производителя гражданских противогазов не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона являлась поставка, а не изготовление.

Более того, в оспариваемом решении Управление пришло к выводу о наличии единственного гражданского противогаза производства «Бриз-Кама», которое отвечает требованиям аукционной документации только на основании мнения заявителя жалобы ООО «УралЗащита-Екатеринбург», необоснованно возложив обязанность доказывания об обратном на заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Управления не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя. Поскольку правовым последствием оспариваемого решения является выданное на основании его предписание от 16.10.2015 по делам № 06-753/15т №06-761/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок устранение допущенных нарушения прав и законных интересов заявителем со стороны Управления возможно посредством отмены данного предписания.

В связи с этим, заявление палаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.10.2015 по делам № 06-753/15т №06-761/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверенные на соответствие Федеральному закону №44-ФЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) путем отмены предписания от 16.10.2015 по делам № 06-753/15т №06-761/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев