Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2010г. № 03-/3103-1 о наложении административного штрафа по делу № 03-18/10-14.3 об административном правонарушении, с участием представителей Банка: Деревягина В. В. по доверенности от 01.12.2010. без номера, Иванова В. Э. по доверенности от 13.01.2011. без номера; УФАС: Егоровой Л. П. по доверенности от 20.04.2010. без номера, при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Алексеевым В. У., установил:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество - далее Банк обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее административный орган о признании незаконным и отмене постановлений от 30.07.2010г. № 03-/3103-1 о наложении административного штрафа по делу № 03-18/10-14.3 об административном правонарушении.

В судебном заседании в удовлетворение ходатайства заявителя в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание заявителя 13 января 2011 года был объявлен перерыв с 09-45 часов 13 января 2011 года до 12-00 часов 17 января 2011 года, извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете и на стенде объявлений, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Банка: Деревягина В. В. по доверенности от 01.12.2010. без номера, Иванова В. Э. по доверенности от 13.01.2011. без номера, представителя УФАС: Егоровой Л. П. по доверенности от 20.04.2010. без номера.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении без даты и номера и в дополнении без даты и номера (л.д. 196-198), в том числе, по мнению общества, административный орган неправомерно применил часть 7.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку им не учтено, что в рекламе имеется отсылка (*) на общедоступную информацию – тарифы банка, являющуюся частью рекламы и предусматривающую, что комиссия за денежные переводы взимается исключительно в рублях по курсу Банка России на дату исполнения услуг; в постановлении не отражены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность при наложении административного штрафа, при этом органом необоснованно назначена несоразмерно высокая мера ответственности.

Административный орган возражает против заявленного требования Банка по основаниям, изложенным в отзыве от 13.09.2010г. № 06/3811 (л.д. 75-79), в пояснениях от 13.09.2010. № 06/3813 (л.д. 155-157), от 13.09.2010. № 06/3812, в том числе:

материалами административного дела подтверждается наличие состава выявленного правонарушения, выразившегося в том, что Банк указал в рекламе конкретные услуги, стоимостной показатель в иностранной валюте 20 долларов и 35 евро, тем самым допустил нарушение требований части 7.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»;

довод Банка о наличии сносок на рекламе «*» и размещении адреса сайта Банка в сети Интернет, по мнению органа, не может служить доказательством соблюдения требований законодательства о рекламе в связи с тем, что, указанная информация не содержит каких-либо стоимостных показателей, а служит уточняющей информацией для потребителей рекламы;

Банк, являясь рекламодателем в ходе изготовления рекламы, определив объект рекламирования и содержание рекламы, не уделил внимания к содержанию рекламы и своевременно не предпринял меры по соблюдению требований законодательства о рекламе;

нарушений порядка привлечения к административной ответственности органом не допущено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены;

органом применена мера ответственности в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения.

Судом установлено.

22.03.2010. заместителем руководителя УФАС по РС(Я) составлена служебная записка о выявлении в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории ГО г. Якутска рекламы банковских услуг ООО «Мособлбанк» с использованием рекламной конструкции, установленной на тепловом компенсаторе по ул. Ойунского с признаками нарушения части 7.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 84).

19.05.2010. председатель комиссии УФАС по РС(Я) по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев материалы проверки по факту распространения рекламы банковских услуг, оказываемых ООО «Мособлбанк» вынес определение № 03/1833 о возбуждении производства по делу № 03-19/10 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым назначил дело № 03-19/10 Р к рассмотрению на 28.05.2010. в 14-30 часов по адресу: г. Якутск, ул. Амосова, 18, каб. 402 и истребовал документы с ООО «Мособлбанк» и ООО «РТ-Сайнс» в срок до 27.05.2010. (л.д. 85-86).

27.05.2010. за вх. № 1974 от Банка поступило пояснение от 27.05.2010. № 243 с приложением истребованных УФАС копий документов (л.д. 88-123).

10.06.2010. комиссия УФАС по РС(Я), рассмотрев дело № 03-19/10 Р по факту распространения рекламы банковских услуг, оказываемых Банком, приняла решение № 03/2122, которым реклама услуг денежных переводов в иностранной валюте АКБ ОАО «Мособлбанк», распространенная с использованием рекламной конструкции, признана ненадлежащей с нарушением требований части 7.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела № 03-19/10 Р уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 123-127).

10.06.2010. административным органом выдано предписание № 03/2122 о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 03-19/10 Р, которым Банку предписано в десятидневный срок со дня получения предписания произвести демонтаж ненадлежащей рекламы; представить письменные доказательства исполнения предписания в срок до 30.06.2010., решение и предписание направлены Банку заказным письмом с уведомлением № 2129 и получены Банком 02.07.2010. (л.д. 128-130).

06.07.2010. телеграфным уведомлением орган известил Банк о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 03-19/10 Р на 16.07.2010. в 17-00 часов в УФАС по РС(Я) по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18, каб. 304, телеграмма вручена банку 06.07.2010. (л.д.131).

16.07.2010. за исх. № 367 Банком в административный орган представлены объяснения по факту нарушения законодательства о рекламе (л.д. 133-136).

16.07.2010. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 03/2897 по делу № 03-18/10-14.3, в котором зафиксировано, что Банк являясь рекламодателем, определив объект рекламирования и содержание рекламы не уделил внимания к содержанию рекламы, допустил распространение рекламы, содержащей нарушение части 7.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», распространявшейся на рекламной конструкции на территории ГО г. Якутска по адресу: ул. Ойунского, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии представителя Банка Иванова В. Э. по доверенности от 18.06.2009г. № 1318-М-Д, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе, протокол направлен в адрес банка заказным письмом с уведомлением № 25838 и получен банком 30.07.2010. (л.д. 141-145).

26.07.2010. административным органом вынесено определение № 03/3011 о времени и месте рассмотрения дела № 03-18-10-14.3 об административных правонарушениях, которым рассмотрение дела назначено на 30.07.2010. в 10-00 часов по адресу: город Якутск, улица Аммосова, 18, каб. 407, определение направлено органом посредством телеграфной связи и получено Банком 26.07.2010., о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (л.д. 146-147).

30.07.2010. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела № 03-19/10 Р руководителем УФАС по РС(Я) принято постановление № 03/3103-1 о наложении административного штрафа по делу № 03-18/10-14.3 об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 148-152).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004г. № 180 утвержден Перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладают руководители территориальных органов ФАС России, заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России, заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

В соответствии со статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом руководителя Федеральной антимонопольной службы, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2010г. № 03/2897 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий и рекламы УФАС по РС(Я) Владимировым В. В.

Пунктом 4.2.3 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий и рекламы УФАС по РС(Я), утвержденного приказом Руководителя УФАС по РС(Я) от 01.07.2008г. № 12/1 установлено, что ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы вправе в установленном порядке составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции отдела.

Оспариваемое постановление от 30.07.2010г. № 03/3103-1 о наложении административного штрафа принято руководителем территориального органа Федеральной антимонопольной службы России.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным должностным лицом.

Объективной стороной выявленного административным органом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Банка (рекламодателя) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужила реклама банковских услуг, а именно услуг переводов в иностранной валюте, предоставляемых Банком

Реклама размещена с использованием рекламной конструкции, установленной на тепловом компенсаторе над ул. Ойунского, является общедоступной для восприятия, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, адресована неопределенному кругу лиц, способствует формированию, поддержанию интереса в услуге, предоставляемой Банком и продвижению на рынке реализации данных услуг.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3).

Частью 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

В соответствии с частью 11 указанной статьи Закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требования, предусмотренного частью 7.1 статьи 5 этого Федерального закона, несет рекламодатель.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события и состава вменяемого Банку административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены, в частности, протокол об административном правонарушении от 16.07.2010. № 03/2897, решение от 10.06.2010. № 03/2122, копия фотографии рекламного билборда (л.д. 83) и иные документы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку распространенная им реклама нарушает требования части 7.1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Более того, законность решения УФАС от 10.06.2010. № 03/2122 подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2010. по делу N А58-4854/10, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010. по тому же делу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А58-4854/10 также подтверждает факт нарушения со стороны Банка требований части 7.1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Изучив материалы административного дела № 03-19/10 Р, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя Банка.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2010. N 03/2897 присутствовал представитель Банка Иванов В. Э. по доверенности от 18.06.2010. № 1318М-Д, 06.07.2010. телеграфным уведомлением орган известил Банк о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 03-19/10 Р 16.07.2010. в 17-00 часов в УФАС по РС(Я) по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18, каб. 304, телеграмма вручена банку 06.07.2010. (л.д.131).

Определением от 26.07.2010. № 03/3011 о времени и месте рассмотрения дела № 03-18-10-14.3 об административных правонарушениях, Банк извещен о рассмотрение дела на 30.07.2010. в 10-00 часов по адресу: город Якутск, улица Аммосова, 18, каб. 407, определение направлено органом посредством телеграфной связи и получено Банком 26.07.2010., о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (л.д. 146-147), при рассмотрении дела также участвовал представитель Банка Иванов В. Э. по вышеуказанной доверенности.

По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", наличие доверенности на участие в конкретном административном деле, является лишь одним из доказательств надлежащего уведомления юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем при наличии иных доказательств такого уведомления (как в рассматриваемом случае) общая доверенность ни в коей мере не умаляет полномочий действующего на ее основании представителя на участие в рассмотрении административного дела, в том числе знакомиться с материалами административного дела.

В пункте 24 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность участия представителя юридического лица по доверенности в административном производстве в качестве защитника.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей (минимальный размер штрафа, установленного санкцией данной статьи в редакции на момент совершения правонарушения, составлял 40 000 рублей, максимальный - 500 000 рублей).

Между тем, из постановления от 30.07.2010 г. N 03/3103-1 о наложении административного штрафа по делу N 03-18/10-14.3 об административном правонарушении не усматриваются мотивы наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей, тем самым, суд считает, что при назначении наказания органом не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в частности, Банком задолго до вынесения оспариваемого постановления исполнено предписание УФАС об устранении нарушений законодательства о рекламе и 01.05.2010. произведен демонтаж рекламного баннера с рекламной конструкции (л.д. 201), о чем был извещен административный орган 23.06.2010. за вх. 3380 (л.д. 200-203).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и при этом имелись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на Банк административный штраф в размере, превышающем минимальную санкцию статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 31 марта 2010 года).

По совокупности изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2010. о наложении административного штрафа по делу N 03-18/10-14.3 об административном правонарушении в части наложения административного штрафа в размере 210 000 рублей, определив размер административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30.07.2010г. о наложении административного штрафа по делу № 03-18/10-14.3 об административном правонарушении, совершенном Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 210 000 рублей, определив размер административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья А.Н. Устинова