Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820) о взыскании 157 854 424,63 руб.;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2015 № 009, ФИО2 – по доверенности от 01.12.2015 № 143

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2015 № СФХ-Д/189;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее – ПАЛ «Совфрахт» о взыскании 95 695 133,24 руб., в том числе: арендная плата – 89 089 056 руб., договорной штраф – 6 606 077,24 руб. Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить суда – баржи в адрес истца в натуре.

Определением суда от 11.11.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А58-5991/2015.

ОАО «ЛОРП» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Совфрахт» о взыскании с ответчика 45 763 909,36 руб., в том числе стоимость услуг и топлива – 37 621 003,68 руб., договорного штрафа за период с 27.11.2014 по 31.10.2015.

Определением суда от 05.11.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А58-5989/2015.

Определением суда от 26.11.2015 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца и ответчика об объединении дел № А58-5989/2015 и № А58-5991/2015 для их совместного рассмотрения. Делу присвоен № А58-5989/2015.

ОАО «ЛОРП» неоднократно уточнялись требования.

Определениями от 22.01.2016 принят отказ истца от требований в части обязании ответчика возвратить в натуре баржи М-24 и М-28. Производство по делу в данной части прекращено.

С учетом ходатайств об уточнении требований, исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, изложенной в ходатайстве от 13.02.2016 Т.5 л.д. 26-27).

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 157 854 424,63 руб., в том числе основной долг 139 162 852, 12 руб., санкции 18 691 572,52 руб.:

- арендная плата за период до регистрации договора аренды с 30.09.2014 соответственно по 28.01.2015 (М-24) и 15.03.2015 (М-28) включительно 35 635 622,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 31.12.2015 – 3 281 50268 руб. (всего – 38 817 125,08 руб.);

- арендная плата за период после регистрации договора аренды с 29.01.2015 (М-24) и 16.03.2015 (М-28) соответственно по 29.09.2015 включительно (М-24) и 24.09.2015 (М-28) – 54 072 107,60 руб., договорной штраф за период соответственно с 08.02.2015 (М-24) и 08.04.2015 (М-28) по 31.12.2015 включительно – 4 972 282, 94 руб. (всего – 59 044 390,54 руб.);

- стоимость услуг и топлива – 49 455 122,12 руб., соответствующий договорной штраф за период с 27.11.2014 по 31.12.2015 – 10 437 786,90 руб. (всего 59 892 909,02 руб.);

- государственную пошлину.

ПАО «Совфрахт», возражает относительно удовлетворения исковых требования, приводя следующие доводы:

- передача арендатору имущества без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, свидетельствует о существенном нарушении договора аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ арендатор освобождается от уплате арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя;

- в результате действия истца баржи были вморожены в лед в труднодоступном, выбранном истцом месте, и никак не могли использоваться ответчиком. Со ссылкой на пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что размер арендной платы с 23.10.2014 пропорционально подлежит снижению до нуля;

- ответчик сообщает о готовности уплатить арендную плату за 22-дневный период, когда баржи использовались для нужд ПАО «Совфрахт» и ООО «Запсибгазопром- Газификация» (с 01.10.2014 по 22.10.2014), но арендная плата должна быть уменьшена и обоснована истцом;

- истец приступил к оказанию услуг на 7 дней и 17 часов позже, чем было согласовано, следовательно, плата за услуги за этот период взиманию не подлежала;

- справедливый остаток задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг № 207 от 25.07.2014 составляет 10 000 000 руб.;

- истец не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на бункеровку топлива;

- требования истца об уплате штрафа не подлежат удовлетворению полностью.

В ходатайстве от 24.11.2015 (т.1 л.д. 81-83) ответчик просит о снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

ООО «Запсибгазпром-Газификация», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, также не согласно с исковыми требованиями. Как полагает третье лицо, истец фактически полностью лишил ответчика возможности пользования баржами, в связи с чем размер арендной платы подлежит снижению до нуля; ОАО «ЛОРП» не переданы документы, относящиеся к имуществу, что привело к невозможности использования барж; в период с 30.09.2014 по 25.10.2014 истец обязался оказывать услуги тремя судами, таким образом, получение еще и арендной платы будет являться двойной оплатой одних и тех же действий истца; арендная плата, взыскания которой требует истец, является необоснованно завышенной; неустойка явно несоразмерно и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не подлежат оплате период в которые истцом не оказывались услуги.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.07.2014 между ОАО «ЛОРП» (Исполнитель) и ОАО «Совфрахт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 207 (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает услуги по предоставлению двух стоечных судов для организации выгрузки грузов и сопровождения ледокольно-буксирным судном исполнителя для обеспечения безопасности проводимых работ в районе острова Котельный (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определена стоимость услуг, рассчитанная исполнителем согласно раздела 4 настоящего договора, которая составила 77 438 628,08 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: установить два стоечных судна, принадлежащих исполнителю в районе острова Котельный в местах, указанных заказчиком, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в указанном районе; обеспечить круглосуточное дежурство ледокольно-буксирным судном исполнителя для безопасности рейдово-маневровых операций в районе острова Котельный; обеспечить выполнение маневровых операций по перестановке сточных судов исполнителя в районе острова Котельный, обеспечить соответствие состава экипажа ледокольно-буксирного судна и его квалификации требованиям эксплуатации водного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию двух стоечных судов, принадлежащих исполнителю, в местах осуществления погрузочно-разгрузочных работ в районе острова Котельный.

Срок оказания услуг определен разделом 3 договора – в период с 30.07.2014 по 30.09.2014, при этом в период оказания услуг по настоящем договору включен срок необходимый исполнителю для перегона судов, задействованных в оказании услуг, от п.Нижнеянск до острова Котельный, а также от острова Котельный до п.ФИО6 Мыс.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг в рамках настоящего договора составляет 77 438 628,08 руб., с учетом НДС и рассчитывается исходя из себестоимости содержания судов, в том числе: расходов исполнителя на социальные нужды, на оплату труда, техническое обслуживание и ремонт судов, услуги государственных контролирующих органов, страхование, рацион бесплатного питания экипажа, услуги всех видов связи, услуги гидрометеослужбы, стоимости перегона судов с места приписки (п.Жатай) до места оказания услуг (о.Котельный) и обратно, расходов на горюче-смазочные материалы, страхование и прочих расходов.

29.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 207 от 25.07.2014 на оказание услуг.

В соответствии с указанным соглашением добавлен новый пункт 2.4 договора № 207 от 25.07.2014 в следующей редакции: «Для оказания услуг по предоставлению двух стоечных судов для организации выгрузки грузов и сопровождения ледокольно-буксирным судном исполнителя и для обеспечения безопасности проводимых работ в районе острова Котельный, исполнитель задействует следующие суда:

Идентификационный номер судна 14-137-204;

Название судна или его номер «Капитан ФИО6»;

Тип и назначение: ледокол дизель-электрический;

Позывной сигнал «УБУН»;

Идентификационный номер <***>.

Идентификационный номер судна 14-113-122.

Название судна или его номер «М-24»

Тип и назначение сухогрузная баржа-площадка

Класс судна +М-ПР2,5 (лед)

Идентификационный номер судна 14-117-133.

Название судна или его номер «М-28»

Тип и назначение сухогрузная баржа-площадка

Класс судна +М-ПР2,5 (лед)».

19.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 207 от 25.07.2014 на оказание услуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения добавлен новый пункт 2.5 договора № 207 от 25.07.2014 в следующей редакции: «В случае использования судов Исполнителя для осуществления перевозок грузов, Заказчик дополнительно оплачивает, не предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора расходы на горюче-смазочные материалы, в количестве 215 тонн, исходя из расчетов эксплуатационной деятельности».

Также добавлен новый пункт 4.4 договора в следующей редакции: «Предварительная стоимость одной тонны топлива для бункеровки составляет 47 093 рублей с учетом ДС».

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: Стоимость услуг рассчитана исполнителем согласно раздела 4 настоящего договора и составляет 87 563 623,08 руб., с учетом НДС».

16.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 207 от 25.07.2014. Указанным соглашением изменен период оказания услуг – определен с 30.07.2014 по 10.10.2014, и также указано, что в период оказания услуг по настоящем договору включен срок необходимый исполнителю для перегона судов, задействованных в оказании услуг, от п.Нижнеянск до острова Котельный, а также от острова Котельный до п.ФИО6 Мыс.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг рассчитана исполнителем согласно раздела 4 настоящего договора и составляет 99 862 432,68 руб., с учетом НДС».

Пункт 4.1 договора № 207 от 25.07.2014 изложен в следующей редакции: «Общая стоимость оказываемых услуг в рамках настоящего договора составляет 99 862 432,68 руб., с учетом НДС и рассчитывается исходя из себестоимости содержания судов, в том числе: расходов исполнителя на социальные нужды, на оплату труда, техническое обслуживание и ремонт судов, услуги государственных контролирующих органов, страхование, рацион бесплатного питания экипажа, услуги всех видов связи, услуги гидрометеослужбы, стоимости перегона судов с места приписки (п.Жатай) до места оказания услуг (о.Котельный) и обратно, расходов на горюче-смазочные материалы, страхование и прочих расходов».

17.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 207 от 25.07.2013 на оказание услуг.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 стороны раздел 3 договора изложили в следующей редакции: «Услуги по настоящему договору осуществляется в период с 30 июля 2015 до 25 октября 2014 года, при этом в период оказания услуг по настоящему договору включен срок необходимый исполнителю для перегона судов, задействованных в оказании услуг, от п.Нижнеянск до острова Котельный – 2 (двое)суток, а также от острова Котельный до п.Тикси – 3 (трое) суток».

Пункт 1.2 договора № 207 от 25.07.2014 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг рассчитана исполнителем согласно разделу 4 настоящего договора и составляет 114 621 004,20 руб., с учетом НДС».

Раздел 2 дополнен пунктом 2.2.8, предусматривающим обязанность заказчика обеспечить безопасную проводку судна «Капитан ФИО6» от острова Котельный до порта Тикси средствами Заказчика и за его счет.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость оказываемых услуг в рамках настоящего договора составляет 114 621 004,20 руб., с учетом НДС и рассчитывается исходя из себестоимости содержания судов, в том числе: расходов исполнителя на социальные нужды, на оплату труда, техническое обслуживание и ремонт судов, услуги государственных контролирующих органов, страхование, рацион бесплатного питания экипажа, услуги всех видов связи, услуги гидрометеослужбы, стоимости перегона судов с места приписки (п.Жатай) до места оказания услуг (о.Котельный) и обратно, расходов на горюче-смазочные материалы, страхование и прочих расходов».

ПАО «Совфрахт» оплачено по договору оказания услуг 77 000 000 руб.

Неисполнение обязанности по полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

16.09.2014 между ОАО «ЛОРП» и ОАО «Совфрахт» заключен договор № 561/1377/А/ЛОРП на аренду судов без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие суда, со всем имуществом:

1.1.1 Идентификационный номер судна 14-113-122.

Название судна или его номер «М-24»

Тип и назначение сухогрузная баржа-площадка

Класс судна +М-ПР2,5 (лед)

1.1.2 Идентификационный номер судна 14-117-133.

Название судна или его номер «М-28»

Тип и назначение сухогрузная баржа-площадка

Класс судна +М-ПР2,5 (лед).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость аренды судов по настоящему договору составила 89 089 052 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аренды производится по следующему графику:

8 000 000 руб. – до 20.10.2014;

16 217 810,40 р. – до 20.05.2015;

16 217 810,40 р. – до 20.06.2015;

16 217 810,40 р. – до 20.07.2015;

16 217 810,40 р. – до 20.08.2015;

16 217 810,40 р. – до 20.09.2015.

Срок аренды судов установлен пунктом 3.1 договора – с 30.09.2014 по 24.09.2015.

30.09.2015 сторонами подписан акт приема-передачи судна к договору аренды судов без экипажа.

21.09.2015 ОАО «ЛОРП» поступило сообщение от ООО «Транспортная компания Фрилайн» исх. № 307 (т.2 л.д. 73) о поступившей информации от жителей п.Юрюнг-Хая Анабарского улуса, о том, что в свободном дрейфе у восточного побережья полуострова Таймыр в районе бухты ФИО5 обнаружено судно – сухогрузная баржа-площадка. Предположительно установлена как «М-24», принадлежащая ОАО «ЛОРП».

Для проверки поступившей информации в указанный район был направлен ледокол «Капитан ФИО6», который отбуксировал баржу в затон пос.Жатай.

23.09.2014 в бухту Темп прибыл теплоход-буксировщик «Капитан ФИО6», обнаружил баржу «М-28» и отбуксировал в безопасное место отстоя в порту Нижнеянск.

Неисполнение обязанности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

И договором оказания услуг, и договором на аренду судов без экипажа установлена договорная подсудность - споры сторон разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания услуг подтверждается таймшитом за период с 07.08.2014 по 23.10.2014, телеграммами, письмом ООО «Верхнеленское речное пароходство» от 24.02.2015 № 050, и, по сути, не опровергается ответчиком.

Документами, подтверждающими отправление истцом и получение ответчиком письма от 18.03.2015 № 16.2-6/54 (16.2-535), с приложенными счетами-фактурами и актами № 4167 от 31.12.2014, № 4165 от 26.10.2014, № 4166 от 11.10.2014, товарной накладной от 26.10.2014, являются почтовая квитанция серия 677001-58 № 02471, реестр почтовых отправлений от 18.03.2015 и распечатка с официального сайта Почты России в сети Интернет, свидетельствующая о получении 23.03.2015 документов ответчиком.

Акты об оказании услуг ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, оплату по договору не произвел.

При этом ПАО «Совфрахт» письмом от 10.07.2015 № СФХ-466 (т.1 л.д. 57) подтвердило ОАО «ЛОРП» о том, что оплата задолженности по договору на оказание услуг № 207 от 25.07.2014 и договору № 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014 будет произведена в течение одного банковского дня после получения ПАО «Совфрахт» указанных платежей от заказчика/грузовладельца (ОАО «Запсибгазпром»).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору № 207 от 25.07.2014, оказанные истцом услуги не принял и не оплатил в полном объеме, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части 37 621 004 руб. 20 коп. (114 621 004,20 – 77 000 000 руб.).

Доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем выполнении услуг судом отклоняются как необоснованные.

До обращения ОАО «ЛОРП» в суд с исковым требованием претензии относительно качества и объема оказанных услуг ПАО «Совфрахт» истцу не предъявлялись. Получив акты оказанных услуг, мотивированного отказа ответчик истцу не направил.

Перерывы в оказании услуг вызваны погодными условиями.

Требования о взыскании стоимости израсходованного в связи с бункеровкой судов топлива в размере 11 834 117,92 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявляя указанные требования, истец включил в указанную сумму: расход ледокола Капитан ФИО6 за период оказания услуг в 2014 году в объеме 278,100 тн топлива в размере 13 069 563,30 руб., расход ледокола Капитан ФИО6 в 2015 году в связи с буксировкой баржи М-28 с месте внепланового отстоя в 2014 году о.Котельный по пункта ФИО6 Мыс в объеме 76,300 тн топлива в размере 3 936 393,30 руб., расход судна ФИО7 в 2015 году в связи с поиском баржи М-24 в объеме 20,864 тн в размере 1 076 394,62 руб., расход ледокола Капитан ФИО6 в 2015 году в связи с бункеровкой баржи М-24 с места обнаружения в 2015 году до пункта ФИО6 Мыс в объеме 74,621 тн топлива в размере 3 839 761,69 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора № 207 от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.10.2014, общая стоимость оказываемых услуг в рамках настоящего договора определена в размере 114 621 004,20 руб., с учетом НДС и рассчитывается исходя из себестоимости содержания судов, в том числе: стоимости перегона судов с места приписки (п.Жатай) до места оказания услуг (о.Котельный) и обратно, расходов на горюче-смазочные материалы.

Таким образом, с учетом условий договора, стоимость услуг, определенная договором включает в себя расходы истца по перегону судов и расходов на горюче-смазочные материалы.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика и третьего лица о снижении неустойки судом отклоняются.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер ставки неустойки сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности, подлежит учету в совокупности с иными обстоятельствами.

Период просрочки уплаты задолженности является значительным. Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части требования о взыскании задолженности по договору аренды № 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно части 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор вправе требовать от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (части 1 и 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В статье 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации оговорена обязанность арендатора уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме. По смыслу указанных положений наличие вины арендодателя в недостатках переданного по договору транспортного средства доказывается арендатором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица, мотивированные ссылкой на не представление арендодателем документов, предусмотренных законодательством для эксплуатации арендуемого судна, судом отклоняются отклонен как несостоятельный. Из содержания акта приема-передачи судна, оформленного 30.09.2014, следует, что арендатор не имел претензий при приемке судна относительно его технического состояния, не заявил о передаче документов, невозможности приемки судна и его эксплуатации.

Сведений о предъявлении ПАО «Совфрахт» арендодателю претензий относительно отсутствия документов ответчиком не представлено.

Также не обоснованы и доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по установке барж на место стоянки, указанное арендатором. Доказательств того, что ПАО «Совфрахт» давал соответствующие указания, либо того, что ОАО «ЛОРП» установил баржи вопреки указаниям ПАО «Совфрахт» также не представлено.

Не обращался арендатор к ОАО «ЛОРП» с претензиями относительно невозможности использования арендованных судов вследствие неправильной установки.

В пункте 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды судна без экипажа вступает в силу после его регистрации органом государственной регистрации судна. Данный пункт согласно Федеральному закону от 28.07.2012 N 131-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013.

Вместе с тем в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Указанная позиция согласуется в позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Материалами дела, в том числе актом приема-передачи судна, подтверждено, что стороны исполняли договор, при этом состоялась передача имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует не об отсутствии между сторонами, подписавшими договор обязательств, возникших из соответствующего договора, а о том, что такой договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Величина арендной платы оговорена сторонами при заключении договора, в связи с чем, не обоснованы доводы ответчика о ее завышенном размере.

В связи с изложенными подлежат удовлетворению требования истца о взыскании арендой платы в размере, установленном договором 89 089 052 руб. В остальной части требования судом отказано, поскольку доказательств использования арендатором судов после окончания срока действия договора, истцом не представлено.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты стоимости аренды, установленных в пункте 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф за каждый день просрочки в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

Истцом разделена арендная плата на две части: до регистрации договора аренды в отношении каждого из судов и после такой регистрации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ОАО «ЛОРП» начисляет на ту арендную плату, которая определена им до момента регистрации договора аренды - за период с 08.11.2014 по 31.12.2015 – 3 281 50268 руб. (всего – 38 817 125,08 руб.).

Договорной штраф истец просит за период соответственно с 08.02.2015 (М-24) и 08.04.2015 (М-28) по 31.12.2015 включительно – 4 972 282, 94 руб. (всего – 59 044 390,54 руб.).

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, применение предусмотренного пунктом 5.3 договора аренды штрафа возможно и при отсутствии соответствующей регистрации.

Суд полагает, что применительно к периоду начисления процентов за период с 01.06.2015, то есть с начала действия новой редакции ст. 395 ГК РФ, подлежит применению правило ч. 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ), а именно: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 у сторон договора отсутствует право выбора взыскания - проценты по ст. 395 ГК РФ или неустойка по договору, если неустойка предусмотрена договором.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующий:

- с 08.11.2014 по 20.05.2015 (193 дн.): 8 000 000 x 193 x 8,25% / 360 = 353 833,33 руб.;

- с 21.05.2015 по 31.05.2015 (11 дн.): 24 217 810,40 x 11 x 8,25% / 360 = 61 049,06 руб.

Итого 414 882,39 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расчет договорного штрафа, исходя из положений пункта 4.2, определяющего даты оплаты арендной платы и суммы должен быть следующий:

24 217 810,40 руб. х 0,05 % х 20 дн. (за период с 01.06.2015 по 20.06.2015) = 242 178,10 руб.

40 435 620,8 руб. х 0,05 % х 30 дн. (за период с 21.06.2015 по 20.07.2015) = 606 534,41 руб.

56 653 431,2 руб. х 0,05 % х 31 дн. (за период с 21.07.2015 по 20.08.2015) = 878 128,18 руб.

72 871 241,6 руб. х 0,05 % х 31 дн. (за период с 21.08.2015 по 20.09.2015) = 1 129 504,24 руб.

89 089 052 руб. х 0,05 % х 102 дн. (за период с 21.09.2015 по 31.12.2015) = 4 543 541,65 руб.

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете периода просрочки сумма неустойки будет больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании договорного штрафа подлежит удовлетворению в размере 4 972 282, 94 руб.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о снижении неустойки. Сам размер договорного штрафа, предусматривающий ответственность в размере 0,05 %, не может быть расценен как несоразмерный, а кроме того, заявленный истцом размер договорного штрафа значительно меньше того, взыскание которого было возможно.

При обращении в суд исковыми требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 14696 от 27.10.2015, 200 000 руб. по платёжному поручению № 14697 от 27.10.2015.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер государственной пошлины не более 200 000 рублей, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

По исковому заявлению о взыскании 157 854 424,63 руб. государственная пошлина подлежала бы уплате именно в таком размере.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 14687 от 27.10.2015.

Истцом при уточнении требований в части требования о возврате судов в натуре заявлено о зачете государственной пошлины в размере 6000 руб. и представлена справка от 01.10.2015 по делу №А58-3998/2015 о возврате государственной пошлины в сумме 52 850 руб. и копия платежного поручения № 4387 от 30.05.2014 об уплате государственной пошлины в размере 119 303,04 руб.

Между тем, определениями суда от 22.01.2016 приняты отказы истца от требований в части обязании ответчика возвратить в натуре баржи М-24 и М-28. Производство по делу в данной части прекращено.

Следовательно, государственная пошлина подлежит в размере 52 850 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., понесенные истцом, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,30%). При таком расчете госпошлина за рассмотрение иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 180 600 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Совфрахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 535 008 руб. 43 коп., в том числе: 37 621 004 руб. 20 коп. задолженность по договору № 207 на оказание услуг от 25.07.2014, 10 437 786 руб. 90 коп. договорной штраф за период с 27.11.2014 по 31.12.2015, 89 089 052 руб. задолженность по договору № 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014, 414 882 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 31.05.2015, 4 972 282 руб. 94 коп. договорной штраф за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 14687 от 27.10.2015.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 880 руб., уплаченную по платежному поручению № 4387 от 30.05.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских