Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (заявитель) к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (административныйорган) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 03.11.10 №18/393), административного органа ФИО2 (доверенность от 18.12.10 №12/5), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,

установил:

заявитель обратился в суд 20.10.11 с заявлением от 19.10.11 №11/14-6304 о признании незаконным и отмене постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №98-11-Ю/0009/3110 от 05.10.11.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, в частности, что протокол об административном правонарушении №98-11-Ю/0009/1020 от 23.09.11 был составлен с существенным нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в постановлении не было отражено ходатайство заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса и освобождении от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв от 08.11.11 №12-09/11790, поступивший в суд 08.11.11, в котором излагает свои доводы в обоснование несогласия с заявленным требованием и просит в его удовлетворении отказать.

Главным экономистом отдела финансового мониторинга и валютного контроля административного органа ФИО3, в присутствии защитника заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.11.10 №18/393, составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.11 №98-11-Ю/0009/1020 о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 15.27 Кодекса, выразившегося в непредставлении Филиалом №7800 Мирнинское отделение Сбербанка России в уполномоченный орган в установленный законом срок сведений об операции, проведенной 11.02.11 по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом.

К данному протоколу имеется расписка от 23.09.11, которая содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, подпись защитника заявителя.

Законный представитель заявителя – его Президент, Председатель правления ФИО4 был извещен административным органом о месте и времени составления указанного протокола, что подтверждается уведомлением телеграфа от 13.09.11 (том №1 л.д. 122) о получении заявителем 13.09.11 уведомления административного органа 135182/001 от 13.09.11.

Заместителем Председателя – начальником Экономического управления административного органа ФИО5, рассмотревшим в присутствии защитника заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.11.10 №18/393, протокол об административном правонарушении от 23.09.11 №98-11-Ю/0009/1020 и материалы дела об административном правонарушении №98-11-Ю/0009, вынесено оспариваемое постановление №98-11-Ю/0009/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №98-11-Ю/0009 от 05.10.11 по части 3 статьи 15.27 Кодекса в виде штрафа в размере 100.000руб.

К данному постановлению имеется расписка от 05.10.11, которая содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, подпись защитника заявителя.

Законный представитель заявителя был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением телеграфа от 27.09.11 (том №2 л.д. 7) о получении заявителем 27.09.11 уведомления административного органа 135182/002 от 27.09.11.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.74 Кодекса органы банковского надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Указанием Банка России "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" от 17.12.10 №2542-У установлено, что правом на составление протоколов об административном правонарушении в соответствии о Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обладают должностные лица, в том числе иные должностные лица территориальных учреждений Банка России, осуществляющие контроль за соблюдением кредитными организациями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 1 Приказа Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) "О перечне должностных лиц Национального банка Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" от 24.01.11 №ОДТ-41 установлено, что правом на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 15.27 Кодекса обладают должностные лица, в том числе главный экономист Отдела финансового мониторинга и валютного контроля НБ Республики Саха (Якутия) Банка России – ФИО3.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.09.11 №98-11-Ю/0009/1020 был составлен, а оспариваемое постановление от 05.10.11 №98-11-Ю/0009/3110 было вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннегоконтроля, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно реестру операций с наличной валютой и чеками №1 от 11.02.11 внутреннего структурного подразделения Мирнинского ОСБ №7800, расположенного по адресу: 678190, <...> была проведена операция по покупке наличной иностранной валюты физическим лицом ФИО6 на сумму 20 205,00 евро (рублевый эквивалент по курсу продажи иностранной валюты, установленному кредитной организацией на дату совершения операции, составлял 820 323,00 рублей).

Сообщение о проведении данной операции направлено в уполномоченный орган 22.03.11, записью в отчете в виде электронного сообщения (ОЭС) №3090 (том №1 л.д. 92). В ОЭС в поле "DATA" (Дата совершения операции (сделки) указано 11.02.11; в поле "PRIM_1" (Назначение платежа, основание проведения операции) – "Покупка наличной иностранной валюты физическим лицом", код вида операции – "1003".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.01 №115-ФЗ (далее – Закон) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям по покупке или продаже наличной иностранной валюты физическим лицом.

В соответствии со статьей 5 Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 4 Закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе и внутренний контроль, под организацией которого понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ (статья 3).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 5.2.1.2. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 5), утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России ОАО №387 §7а от 12.05.10, согласованного Начальником ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, установлено, что сотрудники Подразделений по работе с Клиентами /Подразделений по работе с Контрагентами при осуществлении Клиентом или Контрагентом операции или сделки, подлежащей обязательному контролю обязаны сформировать и направить Контролеру Сообщение о совершении операции или сделки, подлежащей обязательному контролю, содержащее, информацию, предусмотренную п.5.8.3. настоящих Правил, в срок, позволяющий направить указанное Сообщение в Уполномоченный орган до 16-00 рабочего дня, следующего за днем совершения такой операции (сделки). Сообщение должно быть оформлено в электронной почте. Согласно пункту 5.7.3. указанных Правил Контролер на основании полученных Сообщений не позднее дня, следующего за днем совершения операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, формирует и представляет в территориальное учреждение Банка России сведения о данных операциях (сделках), в порядке, указанном в Документе.

Как следует из материалов дела, датой проведения операции является 11.02.11.

Следовательно, заявитель должен был представить в уполномоченный орган сведения по операции не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, то есть до 14.02.11.

Между тем, заявитель сведения об операции представил в уполномоченный орган 22.03.11, то есть с нарушением срока.

Таким образом, заявитель нарушил срок представления сведений по подлежащим обязательному контролю операциям, установленный Законом.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель оспаривает факт (событие) нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влекущий административную ответственность.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, в частности, связанных с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом установленных сроков составления протокола об административном правонарушении №98-11-Ю/0009/1020 от 23.09.11 не влияют на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №10964/03.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Следовательно, указанный годичный срок административным органом не пропущен, так как правонарушение совершено 14.02.11, а привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено 05.10.11.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд также отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом статьей 4.1 Кодекса установлены правила назначения административного наказания, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением административного органа на заявителя наложен штраф в размере 100.000руб., что является минимальным размером санкции по части 3 статьи 15.27 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, а именно: привлечение к административной ответственности впервые, выявление нарушения самостоятельно, направление сообщения в уполномоченный орган незамедлительно после ее выявления, непреднамеренное допущение нарушения, отсутствие системного характера, принятие необходимых мер по устранению как самих нарушений, так и предпосылок к повторению аналогичных ошибок впредь, суд не считает основаниями для освобождения заявителя от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса, является формальным, а в пренебрежительном отношении организации, осуществляющего операции с денежными средствами или иным имуществом, к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.27 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, доводы административного органа являются обоснованными, в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в заявленном требовании отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Столбов