Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.02.2003, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677027, город Якутск Республики Саха (Якутия), улица Кирова, 18, блок «А») к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 678214, Вилюйский улус Республики Саха (Якутия), поселок городского типа Кысыл-Сыр, улица Ленина, 4) о признании договора недействительным и о взыскании 164 552 958 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2015 г. № 196; ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 02.11.2015 №549;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2014 г. № 211; ФИО4 по доверенности от 08.07.2015 №1044;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 28.09.2015 №02/43304 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании договоров на поставку газового конденсата стабильного от 16.02.2012 № 211/09-12, от 22.05.2012 № 1022/09-12, от 22.05.2012 № 1022/09-12 недействительными; о взыскании 187 240 261,99 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2012 производство по делу № А58-6067/2012 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А58-5687/2012.

Определением суда от 30.06.2015 производство по делу №А58-6067/2012 возобновлено.

Определением суда от 20.07.2015 принято утонение истцом исковых требований о признании договоров на поставку газового конденсата стабильного от 16.02.2012 № 211/09-12, от 22.05.2012 № 1022/09-12, от 22.05.2012 № 1022/09-12 недействительными, взыскании 164 552 958 рублей убытков.

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 12.11.2015 приято уточнение исковых требований: о признании договоров №211/09-12 от 16.02.2012, №0647/09-12 от 30.03.2012, №1022/09-12 от 22.05.2012 на поставку конденсата газового стабильного в части установления цены за одну тонну 14 750 рублей, недействительными, применении последствия недействительности в виде взыскания убытков в размере 164 552 958 рублей.

Истец в судебное заседание представил уточнение исковых требований: о признании пункта 1.2 договоров №211/09-12 от 16.02.2012, №0647/09-12 от 30.03.2012, №1022/09-12 от 22.05.2012 на поставку конденсата газового стабильного недействительными в части цены за одну тонну 14 750 рублей, установленной спецификациями № 1 к договорам; применении последствия недействительности в виде взыскания 164 552 958 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик относительно уточнения исковых требований заявил возражение.

Истец не поддержал ходатайство об уточнении исковых требований части применения последствия в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 164 552 958 рублей. Пояснил, что просит о взыскании убытков.

Судом уточнение исковых требований о признании пунктов 1.2 договоров №211/09-12 от 16.02.2012, №0647/09-12 от 30.03.2012, №1022/09-12 от 22.05.2012 на поставку конденсата газового стабильного недействительными в части цены за одну тонну 14 750 рублей, установленной спецификациями № 1 к договорам принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном виде судом рассматриваются следующие требования: о признании пунктов 1.2 договоров №211/09-12 от 16.02.2012, №0647/09-12 от 30.03.2012, №1022/09-12 от 22.05.2012 на поставку конденсата газового стабильного недействительными в части цены за одну тонну 14 750 рублей, установленной спецификациями № 1 к договорам; о взыскании убытков в размере 164 552 958 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 09.12.2015, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем, оно оставлено судом без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.12.2015, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 08.12.2011 № 947-ТР направил ответчику проект договора на поставку газоконденсатного котельного топлива для обеспечения нужд отрасли ЖКХ Республики Саха (Якутия).

Письмом от 14.12.2011 № 3812-30 ответчик сообщил истцу, что реализация ГКС производится на конкурсной основе путем проведения открытого аукциона, ближайший аукцион состоится 26.12.2012.

Истец, не согласившись с ответом ответчика, обратился в антимонопольный орган.

УФАС по РС (Я) сделал анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, используемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного от 19.06.2012. Согласно указанному анализу заявитель в географических границах Республики Саха (Якутия) занимает долю товарного рынка более 50 процентов.

УФАС по РС (Я), рассмотрев заявление истца и анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, используемого в качестве котельного топлива (ГКС), и/или газоконденсатного печного бытового котельного топлива (ГПБК) на территории Республики Саха (Якутия), вынес предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 19.06.2012 № 02/2746. Указанным предупреждением антимонопольный орган предупредил ответчика о необходимости прекращения действий (бездействия) нарушения антимонопольного законодательства путем заключения с третьим лицом договора на поставку газоконденсатного котельного топлива для обеспечения нужд отрасли ЖКХ Республики Саха (Якутия).

Комиссией УФАС по РС (Я) 06.07.2012 (резолютивная часть оглашена 22.06.2012) вынесено решение по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ответчик признан:

- занимающим доминирующее положение с долей 50 процентов на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного в географических границах Республики Саха (Якутия);

- нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» посредством установления в 2011 году монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива, в географических границах Республики Саха (Якутия) путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию.

Указанным решением предусмотрено:

- выдать ответчику предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

УФАС по РС (Я) выдано ответчику предписание по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства от 06.07.2012 (оглашено 22.06.2012), в соответствии с которым Обществу предписано:

- в течение тридцати дней с момента его получения прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции посредством установления монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива в географических границах Республики Саха (Якутия) путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в течение тридцати дней с момента получения предписания представить в УФАС по РС (Я) на согласование обоснования и расчеты приведения цен реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива и в географических границах Республики Саха (Якутия) в состояние, исключающее их квалификацию как монопольно высокие в соответствии с решением УФАС по РС (Я) от 22.06.2012, изготовленного в полном объеме 06 июля 2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства;

- в течение трех рабочих дней после исполнения требований предписания направить в адрес УФАС по РС (Я) документы, подтверждающие исполнение требований предписания.

Как следует из искового заявления, в момент отказа ответчика в заключение договора поставки по цене установленной ГКЦ РЭК РС (Я) для ГУП «ЖКХ РС (Я)», антимонопольным органом доминирующее положение ответчика и применение им в 2011 году монопольно высокой цены на газовый конденсат стабильный установлено не было. Поэтому во избежание чрезвычайных ситуаций связанных с остановкой котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» вынужден был участвовать в предлагаемых ответчиком торгах и по итогам торгов заключил договоры на поставку газового конденсата стабильного от 16.02.2012 № 211/09-12, от 22.05.2012 № 1022/09-12, от 22.05.2012 № 1022/09-12 по монопольно высокой цене – 14 750 рублей за одну тонну.

Приказом от 10.12.2010

16.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор 211/09-12 на поставку конденсата газового стабильного, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять КГС (далее - Продукция) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Количество, цена, сроки поставки Продукции определяются в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого КГС должно соответствовать требованиям ТУ 0271-009-00153815-2008 "Конденсат газовый стабильный" (пункт 2.1 договора).

Поставка Продукции осуществляется в срок и в объемах согласно Спецификации. По согласованию сторон в объемы поставки могут быть внесены изменения и дополнения, которые должны быть оформлены в письменной форме. Сторона, изъявившая желание изменить объем поставки должна направить другой стороне письменное уведомление с указанием причин изменения объемов поставки с приложением нового графика поставки продукции. В случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней согласования графика поставки продукции с другой стороны, объем поставки остаются неизменными (пункт 3.1 договора).

Условия и порядок оплаты каждой партии Продукции определяются Сторонами в спецификациях к настоящему Договору. В платежных поручениях на оплату Покупатель должен указывать номер настоящего договора, дату его заключения, номер счета на предоплату, акциз и НДС (пункт 4.1 договора).

Поставщик в срок до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным выставляет Покупателю счет-фактуру и товарную накладную формы Торг-12 на весь объем поставки (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации № 1:

Наименование продукции

Кол-во тонн (+/-10%)

Цена за одну тонну без НДС, руб.

НДС

(18 %), РУб.

Цена за одну тонну с учетом НДС (18 %), руб.

Срок поставки

Газовый конденсат стабильный

12 000,00

12 500,00

2250,00

14 750,00

до 09.03.2012г.

Расчет за Продукцию производится в порядке предоплаты на расчетный счет Поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты проведения торгов.

Ответчик произвел поставку истцу продукции на сумму 117 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 358 от 31.03.2012.

Ответчиком истцу выставлена на оплату счет-фактура №479 от 31.03.2012г. на сумму 177 000 000 рублей.

Истцом оплата произведена платежными поручениями: №996 от 22.02.2012 г. на сумму 22539415 рублей; №1030 от 27.022012г. на сумму 108 460 585 рублей; №997 от 22.02.2012г. на сумму 46 000 000 рублей.

30.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор 0647/09-12 на поставку конденсата газового стабильного, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять КГС (далее - Продукция) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации № 1:

Наименование продукции

Кол-во тонн (+/-10%)

Цена за одну тонну без НДС, руб.

НДС

(18 %), РУб.

Цена за одну тонну с учетом НДС (18 %), руб.

Срок поставки

Газовый конденсат стабильный

14 000,00

12 500,00

2250,00

14 750,00

до 07.04.2012г.

Ответчик произвел поставку истцу продукции на сумму 206 500 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 359 от 31.03.2012.

Ответчиком истцу выставлена на оплату счет-фактура №489 от 31.03.2012г. на сумму 206 500 000 рублей.

Истцом оплата произведена путем взаимозачета на сумму 49 518 738,11 рублей, платежными поручениями №2278 от 22.05.2012г. на сумму 134 430 025 рублей; №2058 от 03.05.2012г. на сумму 4 217 680,05 рублей; № 3973 от 28.08.2012г. на сумму 295 000 рублей. Так же произведена оплата в виде задатка 20 000 рублей.

22.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор 1022/09-12 на поставку конденсата газового стабильного, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять КГС (далее - Продукция) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации № 1:

Наименование продукции

Кол-во тонн (+/-10%)

Цена за одну тонну без НДС, руб.

НДС

(18 %), РУб.

Цена за одну тонну с учетом НДС (18 %), руб.

Срок поставки

Газовый конденсат стабильный

8 200,00

12 500,00

2250,00

14 750,00

до 22.06.2012г.

Ответчик произвел поставку истцу продукции на сумму 120 950 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 807 от 12.06.2012, № 808 от 07.06.2012, № 946 от 30.06.2012, № 818 от 15.06.2012.

Ответчиком истцу выставлены на оплату счета-фактуры № 1073 от 12.06.2012г. на сумму 31 076 494,75 рублей; №1074 от 07.06.2012г. на сумму 32 206 182,50 рублей; № 1450 от 30.06.2012г. на сумму 50 950 010,50 рублей; №1102 от 15.06.2012г. на сумму 6 717 312,25 рублей.

Истцом оплата произведена платежными поручениями №2716 от 15.06.2012г. на сумму 50 950 000 рублей; №2512 от 30.05.2012г. на сумму 70 000 000 рублей.

Истец полагая, что ответчик в оспариваемых договорах, установил монопольно высокую цену 12 500 рублей (без НДС), без учета цены 7 688 рублей 51 копейку (без НДС) установленной в тарифах истца на поставку тепловой энергии в 2012 году, обратился в суд о признании части договоров недействительными и взыскании убытков.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции).

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, должно не только указать на нарушение сторонами сделки какой-либо нормы нормативно-правового акта, но и должно указать, какие конкретно последствия такое нарушение повлекло для истца.

Согласно части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по поставке газового конденсата стабильного не является регулируемым видом деятельности.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая наличие у него убытков, сослался на разницу между ценой на газовый конденсат стабильный учтенной истцу при установлении тарифов на поставку тепловой энергии и на газовый конденсат стабильный, установленной в договорах.

Вместе с тем факт приобретения истцом продукции у ответчика по договорам по цене, отличной от цены, учтенной в тарифах на поставку тепловой энергии, сам по себе не свидетельствует о возникновении в связи с этим у истца убытков.

Заключение сторонами по цене 14 750 рублей, выше даже если она выше себестоимости, выше рыночной, и в том случае, когда один из участников сделки занимает доминирующее положение на рынке того или иного товара, является правом сторон. Установление монопольно высокой цены не является безусловным основанием недействительности сделки.

В пояснениях от 03.12.2015 антимонопольный орган указал, что какая именно должны быть цена реализации газового конденсата стабильного в 2012 году на основании материалов дела №02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства невозможно в силу того, что решение по указанному делу монопольно высокой признана цена, установленная ОАО «ЯТЭК» в 2011 году.

Из изложенного следует, что антимонопольным органом не установлено, что согласованная сторонами в оспариваемых договорах цена на газовый конденсат стабильный является монопольно высокой; навязывание ответчиком истцу условий договора, в том числе по цене невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение ответчика от заключения договора с истцом в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, на 2012 год.

Монопольный орган не признавал монопольно высокой цену установленную ответчиком в 2012 году.

Калькуляция цены реализации 1 тонны газового конденсата стабильного (ГКС) на 1-е полугодие 2012 года представленная истцом выглядит следующим образом.

статьи затрат

руб./тн.

1. Затраты на производство продукции

1.1 Нестабильный газовый конденсат СВГКМ и МГКМ

1.1.1 В т.ч. технологические потери при добыче, сборе, подготовке и перекачке газа

1.2 ГСМ (бензин, топливо, масла, смазки)

1.3 Запасные части для технологического оборудования

1.4 Материалы для технологического процесса

1.5 Электроэнергия на производственные нужды

1.6 Теплоэнергия, техническая вода на производственные нужды

1.7 Прочие затраты на технологические цели

1.8 Заработная плата, спецпитание, спецодежда, СИЗ

1.9 Страховые взносы с ФОТ производственного персонала

1.10 Амортизация скважин, силовых машин и оборудования

1.11 Компенсация расходов на льготный проезд в соответствии с законодательством

1.12 Командировочные расходы производственного персонала

1.13Налог на имущество (технологическое оборудование и ОС, обеспечивающие переработку НГК СВГКМ)

1.14 Прочие налоги

1.15 Страхование опасных производственных объектов и др. виды страхования на опасных производствах

1.16 Услуги по обеспечению пожарной безопасности

1.17 Услуги по обеспечению противофонтанной безопасности

1.18 Услуги по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, сооружений

1.19 Услуги связи, в т.ч. спутниковой и чрезвычайной

1.20 Услуги сторожевой охраны производственного комплекса

1 21 Прочие услуги производственного характера (экспертизы, контрольные замеры, химанализы, проч.)

3. Коммерческие расходы

3.1 ГСМ (топливо)

3.2 Заработная плата (премии, отпускные)

3.3 Страховые взносы

3.4 Транспортные расходы

3.5 Услуги по хранению и перевалке нестабильных и стабильных нефтепродуктов

3.6 Амортизация

3.7 Прочие

4. Накладные расходы

5. Прочие операционные доходы и расходы

6. % к уплате/получению

7. Итого себестоимость на 1 тонну

8. Рентабельность 30%

9. НДС и налог на прибыль

10. Цена с НДС

13. Согласованная иена для ЖКХ за 1 тонну, с НДС

5473,2

1 859,6

14,9

37,6

330,7

258,7

14,4

4,7

44,4

373,2

67,2

909,0

29,1

8,3

380,7

124,7

21,4

197,2

48,8

397,2

21,5

206,6

138,2

914,1

10,1

69,2

15,2

122,3

99,7

282,3

315,3

1 525,5

720,4

522,1

9 155,3

2 746,6

3 607,8

15 509,6

14 750,0

Из представленной истцом калькуляции цены на 1 полугодие 2012 года следует, что цена на газовый конденсат стабильный составила 15 509 рублей 60 копеек, согласованная сторонами цена на газовый конденсат стабильный в оспариваемых договорах для ЖКХ составила 14 750 рублей с НДС (12 500 рублей без НДС).

Суд неоднократно предлагал истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Письмо Государственного комитета по ценовой политике-Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 13.12.2011 №03-02тр-4188 не доказывает монопольно высокую цену на газовый конденсат стабильный на 2012 год, так как оно составлено без учета фактических затрат, то есть имеет прогнозные данные.

Представленные ответчиком средние цены производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации и федеральным округам на конденсат газовый стабильный на 2011 год, не подтверждает монопольно высокую цену на данный товар на 2012 год.

Более того, при определении средних цен производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации и федеральным округам на конденсат газовый стабильный в период 2011-2015 годы размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики следует, что цены установленные ответчиком на газовый конденсат стабильный не учитывались при определении средних цен, так как выборка произведенная судом показала отсутствие данных по данному виду товара по Дальневосточному федеральному округу. В расчет участвовали только средние цены на газовый конденсат стабильный, четырех федеральных округов: Северно-Западного, Сибирского, Приволжского, Южного, при этом средние цены за период с января по июнь 2012 года составили 11 608 рублей 34 копейки, 9 942 рубля 83 копейки,3 476 рублей 05 копеек, 12 029 рублей 60 копеек, соответственно по округам. Указанные цены показали, что цена на товар формируется учетом особенностей каждого предприятия, при этом в 2012 году например, 12 029 рублей 60 копеек является средней ценой по Южному федеральному округу. Таким образом, цена 12 500 рублей без НДС установленная в оспариваемых договорах судом не может быть признана монопольно высокой.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суды приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования цен на газовый конденсат стабильный, заключение сторонами договоров по цене выше учтенной в тарифах истцу на поставку тепловой энергии, выше рыночной, выше себестоимости, даже если бы это было, является правом сторон, а потому ссылка истца в обоснование наличия оснований для признания условий оспариваемых частей договоров недействительной, в связи с установлением цены на газовый конденсат выше учтенной в тарифах истцу на поставку тепловой энергии, наличия у него в связи с этим убытков и их размера, является необоснованной (что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу №А56-32803/2009.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом № 190-ФЗ, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона №190-ФЗ). Основы ценообразования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы ценообразования №109).

Согласно пункту 10 Основ ценообразования №109 если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, истец вправе был учесть разницу в цене на газовый конденсат стабильный установленный в тарифе на 2012 года и фактической ценой приобретения в 2012 году при обращении за установлением цены на тепловую энергию в 2013 году, в предусмотренном пунктом 10 Основ ценообразования № 109 механизмом компенсации ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях ответчика противоправного поведения, как одного из условий привлечения к ответственности по статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.05.2012 между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (брокер) заключен договор на оказание брокерских услуг № 88-РУ/2012, согласно которому Клиент поручает, а Брокер обязуется:

- за вознаграждение совершать по поручению Клиента биржевые сделки для Клиента как от своего имени и за счет Клиента, так и от имени Клиента и за счет Клиента, па основании Поручения Клиента, форма которого установлена в Приложении №1 к настоящему Договору:

- исполнять Поручения Клиента на транспортировку и/или отзыв денежных средств и/или товаров, проводить финансовые операции, связанные с осуществлением брокерской деятельности, от своего имени или от имени Клиента:

- оказывать Клиенту информационные услуги, связанные с реализацией и приобретением товара на бирже:

- совершать иные фактические и юридические действия, необходимые для исполнения своих обязательств по брокерскому обслуживанию на условиях и в порядке, установленных Правилами биржевой торговли.

23.07.2012 между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (покупатель) заключен договор поставки № 1459/09-12, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Согласно приложению № 1 к договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, номенклатуре и по ценам, приведенным в нижеуказанной таблице:

Номер

биржевой

сделки

ТОВАР

ГОСТ/ТУ

ОБЪЕМ (+/-10% в опционе поставщика,

(тонн)

ЦЕНА без НДС (руб. за

тонну)

НДС

(руб. за тонну)

ЦЕНА в том числе

НДС

(руб. за

тонну)

1304119

Конденсат газовый стабильный

0271-001-00153815-2011

300

14944,92

2690,08

17635,00

Поставка биржевого товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения биржевой сделки.

Согласно выписке из реестра сделок по итогам торгов на Международной «Товарно-сырьевой Бирже» ЗАО «Санкт-Петербург» по итогам торгов 17.07.2012 цена на газовый конденсат стабильный составила 17 635 рублей, то есть истец производил закупки в последующем по цене значительно выше установленной в оспариваемых договорах.

Судом также не принимаются доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора, так как антимонопольный орган в письме от 29.08.2012 №02/3930 принял объективные причины невозможности заключения договора поставки газоконденсатного котельного топлива в объеме 41 117,20 тонн в период с января по декабрь 2012 года с истцом ввиду отсутствия в резервуарных парках ОАО «ЯТЭК» по состоянию на 29.06.2012 указанного количества стабильного газового конденсата.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи отсутствием оснований для признания спорных пунктов договоров недействительными, состава для наступления ответственности для взыскания убытков.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 №4759.

С учетом уточнений исковых требований, в окончательном виде размер государственной пошлины по делу составляет 212 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.02.2003, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес: 677027, город Якутск Республики Саха (Якутия), улица Кирова, 18, блок «А»), в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья У.Н. Семёнова