Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валявка В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании постановления от 23.01.2013 о передаче имущества – СЗАП-9327, бортовой полуприцеп, недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия),

с участием представителей лиц, участвующих в деле: заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2013; судебного пристава-исполнителя: ФИО1, ФИО3 по доверенности от 01.02.2013; ТУ ФАУГИ в РС(Я): ФИО4 по доверенности от 09.01.2013; МРИ ФНС №5 по РС(Я): ФИО5 по доверенности от 09.01.2013,

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17ч.25м 06.03.2013 по 12ч.00м. 13.03.2013, после окончания перерыва дело продолжено в том же составе суда и с тем же представителями сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6 о признании постановления от 23.01.2013 о передаче имущества – СЗАП-9327, бортовой полуприцеп, недействительным.

Учреждением в устной форме заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица с судебного пристава-исполнителя ФИО6 на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 14.02.2013.

Лица, участвующие в деле не возражают, судом устное ходатайство заявителя удовлетворено, заинтересованным лицом признан судебный пристав-исполнитель ФИО1.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что стоимость переданного на реализацию движимого имущества составляет 255 900руб., т.е. превышает 100 00руб. и в силу закона относится к категории особо ценного движимого имущества автономных учреждений Республики Саха (Якутия)

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв с изложением доводов возражения, в частности, переданное на реализацию движимое имущество не входит в утвержденный перечень особо ценных движимых имуществ учреждения и приобретено за счет собственных средств учреждения.

Третье лицо ТУ ФАУГИ в РС(Я) представило отзыв, в котором указало о не согласии с заявленными требованиями, поскольку переданное на реализацию движимое имущество не относится к особо ценному имуществу, так как не было закреплено за учреждением на праве оперативного управления, не принято в казну и не оформлено в собственность Республики Саха (Якутия), в паспорте транспортного средства собственником указано учреждение.

Третье лицо МРИ ФНС № 5 по РС(Я) представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлены обстоятельства дела.

Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.12.2007 № 1746-р «Об учреждении государственного автономного учреждения «Цент инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)», является специализированным государственным автономным учреждением по охране лесов от пожаров. Учредителем учреждения является Республика Саха (Якутия), функции и полномочия учредителя осуществляют: в части координации и регулирования ее деятельности – Департамент по лесным отношениям РС(Я), в отношении имущества РС(Я) – Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я).

Исполнительное производство № 38951/12/38/14/СД является сводным на основании постановления от 14.02.2013, включает в себя исполнительные производства: №№ 15166/12/38/14, 25439/12/38/14, 38379/12/38/14, 38951/12/38/14, 53074/12/38/14; должник – Учреждение, взыскатель – МРИ ФНС № 5, общая сумма взыскания 20 766 752,35.

20.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства № 38951/12/38/14/СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - учреждения и подвергнуто описи и аресту имущество должника – СЗАП-9327 бортовой полуприцеп, год изготовления 2005, шасси (рама) № 0002767, цвет серый (далее – имущество). Арест произведен в форме объявления запрета «распоряжение имуществом» и установлен режим хранения арестованного имущества «с правом пользования», предварительная оценка – 100 000руб., место хранения – <...>, ответственный хранитель – ФИО7

22.11.2012 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалисту-оценщику ФИО8 поручено оценка имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению оценщика (отчет от 24.12.2012 № 297-О) стоимость имущества составила 255 900руб.

28.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, которым отчет оценщика принят, стоимость имущества определена в сумме 255 900руб., копия постановления вручена учреждению 29.12.2012 вх.№3389.

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и направлено в ТУ ФАГУ в РС(Я) заявкой от 23.01.2013 № 523588/13/38/14, 29.01.2013 составлен акт передачи имущества. Копия постановления о передаче имущества на реализацию вручена учреждению – 29.01.2013 вх.№3570.

Не согласившись с постановлением о передаче имущества на реализацию от 23.01.2013, Учреждение в установленный законом срок (08.02.2013) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон N 229-ФЗ) установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (части 1и 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемой ситуации, оценив представленный в дело отчет от 24.12.2012 № 296-О об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автотранспортного средства СЗАП-9327, 2005г.в., суд установил, что отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, отчет оценщика не вызывает сомнений в полноте и достоверности. Доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо наличия оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки Учреждением не представлено.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно признал указанную в отчете стоимость имущества соответствующей рыночным ценам и вынес постановление о принятии отчета оценки и передачи имущества на реализацию, копия постановления вручена учреждению в соответствии с требованиями части 6 статьи 85 Закона 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что учреждение имеет статус автономного учреждения, а действия судебного пристава-исполнителя совершены в отношении имущества, которое является особо ценным, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности невозможно, судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 N 174-ФЗ (далее – Закон № 174-ФЗ) говорит о том, что автономное учреждение отвечает по своим долгам своим имуществом, однако недвижимое и особо ценное движимое имущество, закрепленное за ним учредителем или приобретенное за счет средств учредителя, защищено от ареста по долгам и взыскания (ч. 4 ст. 2).

Из материалов дела, а именно, из представленных распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) и Департамента по лесным отношениям РС(Я) от 19.12.2008 № Р-1948, от 14.05.2012 № Р-825 следует, что спорное имущество не включено в перечень особо ценного движимого имущества Учреждения. Данное обстоятельство не оспаривается учреждением, доказательств принятия в государственную собственность РС(Я) спорного имущества, ее закрепления на праве оперативного управления за учреждением, признания спорного имущества особо ценным движимым имуществом, оспаривания ее ареста на момент вынесения оспариваемого постановления, финансовые доказательства приобретения имущества за счет средств учредителя, вопреки своим доводам, учреждением не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Наоборот, представленные договор купли-продажи спорного имущества от 25.09.2009, заключенный между учреждением и гр. ФИО9, паспорт автотранспортного средства 26 КХ 485357, письмо Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от 13.02.2013 № 11-010-1327, объективно и полностью доказывают обратное.

Представленное учреждением распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от 14.02.2013 № Р-238 судом во внимание не принимается, поскольку издано после вынесения оспариваемого постановления. Более того, достаточных доказательств однозначно свидетельствующих, что указанный в п.1 приложения к распоряжению полуприцеп с емкостями 16,8м3 и 8.041 МЗ СЗАП 9327 и есть спорное имущество, учреждением не представлено (инвентарная карточка, балансовая стоимость, технические характеристики и.т.п).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение. В силу части 1 статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 174-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Виды такого имущества могут определяться:

1) федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и находящихся в ведении этих органов или федеральных служб и агентств, подведомственных этим органам, а также федеральными органами государственной власти (государственными органами), руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, в отношении автономных учреждений, находящихся в их ведении;

2) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации;

3) в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 2 Закона N 174-ФЗ перечни особо ценного движимого имущества определяются:

1) федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности;

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 3 Закона N 174-ФЗ порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации. Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение. Недвижимое имущество, закрепленное за автономным учреждением или приобретенное автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество подлежит обособленному учету в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 538, при определении перечней особо ценного движимого имущества автономных учреждений, подлежат включению в состав такого имущества движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации – размер, установленный нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъект Российской Федерации в интервале от 50 000руб. до 500 000руб.

Пунктом 2 Порядка определения видов особо ценного движимого имущества автономных учреждений Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 10.05.2010 № 1934 (в ред. от 15.02.2011 № 492) установлено, что при определении видов особо ценного движимого имущества автономных учреждений Республики Саха (Якутия) подлежит включению в его состав:

движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 100 тыс. рублей;

иное движимое имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. рублей, без которого осуществление автономным учреждением Республики Саха (Якутия) своей основной деятельности будет существенно затруднено;

Из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правомерность ненормативного правового акта подлежит оценке на момент его вынесения.

Материалами дела подтверждается и представителем учреждения не оспаривается тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательств отнесения в порядке, предусмотренном названными выше нормами, указанного в постановлении имущества к категории особо ценного, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности невозможно.

Более того, соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела и при рассмотрении дела в суде, притом, судом заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление учреждения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 о передаче имущества – СЗАП-9327, бортовой полуприцеп не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.