Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН 6312117260, ОГРН 1126312003773) к индивидуальному предпринимателю Ершову Василию Васильевичу (ИНН 143510355501, ОГРН 307143515600037)

при участии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2, о взыскании 546 596,50 рублей,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО3 по доверенности (удостоверение);

от ответчика: ФИО4 по доверенности (удостоверение), ФИО5 по доверенности(паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 546 596 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - ФИО2.

Определением суда от 13.02.2015 производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу №А58-6091/2014 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 08.07.2015 производство по делу возобновлено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора купли-продажи от 25.03.2013 г. из материалов дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 час. 50 мин. 07 октября 2015 г. до 11 час. 15 мин. 09 октября 2015 г.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/, на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 октября 2015 г. в 11 час. 20 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.И., при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности (удостоверение)

от ответчика: ФИО4 по доверенности (удостоверение), ФИО5 по доверенности(паспорт)
от третьего лица: не явился, извещен

Эксперт: ФИО6 (паспорт)

Опрошенный в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Федерального бюджетного учреждения Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 дал соответствующие пояснения по заключению № 635/13.4 от 30.06.2015.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из пояснений эксперта, возможность проведения дополнительной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представители сторон от проведения дополнительной экспертизы отказались.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 00 мин. 09 октября 2015 г. до 14 час. 00 мин. 14 октября 2015 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 октября 2015 г. в 14 час. 10 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.И., при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности (удостоверение)

от ответчика: ФИО4 по доверенности (удостоверение), ФИО5 по доверенности (паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель истца от проведения повторной экспертизы отказался, в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика не согласен на проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что согласно сведений, изложенных в отзыве третьего лица ФИО2 о вступившем в законную силу решении суда, имеется в виду решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу А55-15035/2014.

Иных судебных споров между сторонами не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу копии договора купли-продажи от 25.03.2013 г. из материалов дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 14.03.2014 года в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие при взаимодействии трех транспортных средств: автокрана МКТ-25.7, г/н <***>, автомобильного тягача КМУ, г/н <***>, собственниками которых является общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» и грузового рефрижератора Mitsubishi Fuso, г/н <***>, принадлежащего ФИО1, управляющего на основании доверенности от 25.03.2014 года.

22.03.2014 года истцом ООО «ТехСтрой» было получено претензионное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованием о добровольном возмещении в трехдневный срок материального ущерба в размере 650 484 руб. и морального вреда 50 000 руб. В обосновании своих требований ИП ФИО1 предоставлен отчет ООО «Эксперт» № 11310 об оценке рыночной стоимости от 21.03.2014 года транспортного средства грузового рефрижератора Mitsubishi Fuso, г/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта, а именно стоимость кабины с учетом установки, работ по электрике, работ шорника, работ по механике и т.д., с учетом стоимости доставки составляет 650 484 руб.

26.03.2014 года общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» для добровольного разрешения создавшейся ситуации в досудебном порядке возмещает ИП ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб., о чем имеется расписка о получении денежных средств от 26.03.2014 года. Согласно данной расписки ИП ФИО1 в дальнейшем претензий в части возмещения материального и морального вреда к ООО «ТехСтрой» не имеет.

В дальнейшем, ООО «ТехСтрой» инициировало проверку достоверности сведений указанных в отчете № 11310 об оценке рыночной стоимости от 21.03.2014 года, обратившись к ИП «ФИО7.» об определении рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства Mitsubishi Fuso, г/н <***>

На основании отчета ИП «ФИО7.» № 91-АЭ/06/14 от 05.06.2014 года была определена стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства, которая составила 153 403 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления истец полагает, что ИП ФИО1 действуя в своих интересах без установленных законом и иными правовыми актами, вводя ООО «ТехСтрой» в заблуждение, приобрело имущество в виде денежных средств в размере 546 596 руб. 50 коп.

В досудебном порядке истец ООО «Техстрой» направил ответчику письмо с требованием о добровольном погашении денежных средств, однако данные требования оставлены без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ответчиком излишне полученных денежных средств вследствие стоимости работ по ремонту автомобиля и стоимости примененных материалов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия 14.03.2014 в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...>, при взаимодействии трех транспортных средств, в результате которого грузовой рефрижератор Mitsubishi Fuso, г/н <***> принадлежащий ФИО1, получил повреждения от столкновения с транспортным средством общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой».

В подтверждение приобретения транспортного средства Mitsubishi Fuso, г/н <***> ИП ФИО1 и ФИО2 представлены договора купли-продажи от 01.11.2013 и от 25.03.2013 года, заключенными с ФИО2 В отзыве на исковое заявление третье лицо – ИП ФИО2 указал о продаже транспортного средства ИП ФИО1

17.03.2014 проведен акт осмотра транспортного средства № 1371 оценщиком – экспертом ФИО8 (л.д. 12, том 2).

21.03.2014 составлен отчет ООО «Эксперт» № 11310 об оценке рыночной стоимости транспортного средства грузового рефрижератора Mitsubishi Fuso, г/н <***> согласно которому стоимость запчасти составляет 400 000 руб., согласно прайс-листу поставщика (приложение), поскольку запасная часть находится в другом городе, следовательно в стоимость необходимо включить стоимость доставки, которая составляет 152 680 руб. Таким образом стоимость кабины с учетом доставки составляет 552 680 руб., стоимость ремонтных работ составила 97 800 руб. Всего рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 650 484 руб. (л.д. 1-17, том 2).

26.03.2014 года общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» возместило ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 650 484 руб. с учетом морального вреда, всего в размере 700 000 рублей, о чем имеется расписка ИП ФИО1 о получении денежных средств от 26.03.2014 г. (л.д. 29, том 2).

В дальнейшем истец обратился к ИП «ФИО7.» об определении рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, по результатам которого 05.06.2014 составлен отчет № 91-АЭ/06/14, согласно которому стоимость ремонта составила 153 403 руб. 50 коп. (л.д. 135-147, том 1).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения ряда вопросов арбитражным судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

• Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н <***>

• Возможен ремонт кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н <***> без ее замены?

• Определить стоимость восстановительного ремонта кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н <***> с учетом износа?

• Какова величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н <***>

• Целесообразно ли восстановление кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н <***>

• Определить объем повреждений и технологию ремонта кабины автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н С 929 EX.

Экспертом ФИО9 представлено заключение эксперта № 635/13.4 от 30.06.2015 (л.д. 148-150, том 2).

Экспертом ФИО9установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н <***> с учетом износа деталей, в размере 306 675 руб.

Ответчик с заключением указанного эксперта не согласился, представил соответствующие возражения и ходатайствовал о вызове эксперта в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ в связи с неясностью выводов эксперта и имеющимися к нему вопросами, суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Опрошенный в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ведением аудиозаписи эксперт ФИО6 пояснил, что замена кабины необходима, в связи с сильными повреждениями. Возможность покупки кабины в г. Якутске отсутствует. Транспортные расходы, которые затратит ответчик для доставки кабины в г. Якутск не учитывались в экспертном заключении, поскольку в компетенцию эксперта не входит определять стоимость доставки, стоимость восстановительного ремонта определена на дату составления отчета, относительно видов работ по ремонту кабины пояснил об отсутствии конкретных нормативов, время затрат по замене кабины составляет 4 часа, в связи с чем стоимость работ по замене кабины составила 6 000 руб. (1 500 * 4).

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что не согласны на проведение дополнительной и повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 07.10.2015, аудиозапись судебного заседания).

Между сторонами по данному делу имелся спор относительно восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика: с заменой кабины либо без ее замены, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом замены кабины значительно больше.

Суд принимает показания эксперта относительно необходимости замены кабины, при этом учитывает, что стоимость доставки кабины в г. Якутск для ее замены экспертом не определена, экспертом также не обоснована стоимость ремонтных работ по замене кабины в размере 6 000 руб., для определения стоимости кабины экспертом не взяты аналоги объекта экспертизы, так, согласно сведений из сайтов сети Интернет, стоимость аналогичной кабины транспортного средства составила 401 500 руб. (л.д. 11, том 3), стоимость кабины иного транспортного средства составила 200 000 руб. (л.д. 12, том 3), не являющегося аналогом исследуемого объекта, и имеющего цену практически в два раза ниже аналога, что повлияло на среднюю стоимость кабины.

Поскольку стороны отказались от проведения повторной экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела ответчиком также в доказательство проведения восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 723 500 руб. представлены копии товарных чеков на сумму 4 500 руб., от 07.04.2014 на сумму 10 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2014 на сумму 350 000 руб., от 12.04.2014 № 151 на сумму 130 000 руб., от 09.04.2014 № 26 на сумму 72 000 руб., от 09.04.2014 № 27 на сумму 57 000 руб., от 11.04.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 117-118, том 1).

О фальсификации указанных выше документов истец не заявлял, не ходатайствовал о проведении экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, сомнений в достоверности содержащихся в них сведений у суда не возникло, следовательно, оснований для отказа в принятии названных документов как ненадлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Также принят во внимание отчет ООО «Эксперт» № 11310 об оценке рыночной стоимости от 21.03.2014 года, в связи с тем, что эксперт, являющийся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» согласно свидетельству № 0015024 от 09.08.2013 (л.д. 14, том 2) производил непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра от 17.03.2014 указано о характере повреждения кабины: разрушение.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, в том числе с учетом имеющихся в деле фотографий от 15.03.2014 года (л.д. 23-27, том 2).

Суд предложил сторонам провести повторную экспертизу, но стороны не воспользовались правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения повторной экспертизы отказались.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключения экспертов (ООО «Эксперт» и ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ), а также пояснения эксперта, данными в судебном заседании, в том числе о необходимости замены кабины при ремонте транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму, указанную в отчете ООО «Эксперт», то есть 650 484 руб. с учетом транспортных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком, в связи с чем в иске отказывает.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2014 года № 175.

При цене иска 546 596 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 13 931 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 68 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Также истцом произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 7 340 руб. 20 коп. по платежному поручению № 10 от 03.02.2015 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа истцу в иске, расходы по госпошлине и за проведение экспертизы не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению № 175 от 02.07.2014 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.