Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Велда" ( ИНН 6658129068, ОГРН 1026602335077) к Публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о взыскании 1 198 031 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом о высшем

юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Велда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки №0268/П/ЛОРП/Т от 03.09.2019 задолженности в размере 1 198 031 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 1 182 024 руб. 83 коп., пени в размере 16 006 руб. 38 коп. за период с 04.11.2019 по 22.01.2020, далее с 23.01.2020 до полного погашения задолженности в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

16.03.2020 в суд от ответчика поступил отзыв с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий выясняет у лиц участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.

05.03.2020 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты товара за период с 04.11.2019 по 22.01.2020 года в размере 16 006 руб. 38 коп., а также от требования о взыскании пени за просрочку товара за период с 23.01.2020 и до полного погашения задолженности в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день.

Представитель ответчика поддержал заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты товара за период с 04.11.2019 по 22.01.2020 года в размере 16 006 руб. 38 коп., а также от требования о взыскании пени за просрочку товара за период с 23.01.2020 и до полного погашения задолженности в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от взыскания в части пени за просрочку оплаты товара за период с 04.11.2019 по 22.01.2020 года в размере 16 006 руб. 38 коп., а также от требования о взыскании пени за просрочку товара за период с 23.01.2020 и до полного погашения задолженности в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день, производство в данной части прекратил.

Председательствующий выясняет у стороны, считает ли она дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

14.03.2020 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части с приложениями согласно указанному перечню, просит принять отказ от взыскания в части взыскания суммы основного долга в размере 1 182 024 руб. 83 коп.

Представитель ответчика поддержал заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 182 024 руб. 83 коп.

14.03.2020 в суд от истца поступили объяснения в части взыскания судебных издержек, просит удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против взыскания судебных издержек, считает их завышенными, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0268/П/ЛОРП-Т (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, указанным в Спецификации №1 (далее – товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), до места поставки товара согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязуется
принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Место поставки определяется Спецификацией №1.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 1 132 212 (Один миллион сто тридцать две тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 188 702 (Сто восемьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 00 копеек.

Согласно п. 4.2.2. договора заказчик обязан произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами путем подписания Спецификации № 1 к вышеуказанному договору были согласованы условия о наименовании товара (проволока сварочная), стоимости, сроках поставки и порядке оплаты товара.

В рамках указанного договора истцом ответчику надлежащим образом и в срок был поставлен товар на общую сумму 1 182 024 рубля 83 копейки.

В соответствии с условиями договора должен быть оплачен покупателем в течение 30 дней с момента получения товара на складе ответчика.

В рамках договора ответчику был поставлен товар на основании УПД № 092004 от 20.09.2019 года на общую сумму 1 182 024 рубля 83 копейки.

Товар был получен ответчиком 04.10.2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой в УПД.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что основной долг оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением №2447 от 06.03.2020, №2454 от 06.03.2020, не согласен с требованием о взыскании расходов на услуги представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 182 024 руб. 83 коп. и пени за просрочку оплаты товара за период с 04.11.2019 по 22.01.2020 года в размере 16 006 руб. 38 коп., а также от требования о взыскании пени за просрочку товара за период с 23.01.2020 и до полного погашения задолженности в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день, производство в части взыскания основного долга и пени суд прекратил.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Велда" (далее – клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор №122/01/2020 оказания юридических услуг от 22.01.2020

Согласно п. 1.1. договора №122/01/2020 оказания юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за счет клиента юридическую помощь по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску клиента к ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» ИНН <***> о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Согласно п. 2.1. договора №122/01/2020 оказания юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

-гонорар исполнителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-командировочные расходы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек за каждое судебное заседание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством ВКС и необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена платежным поручением от 29.01.2020 №63 на сумму 50 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - подготовка, составление искового заявления, и представление дополнительных документов.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, анализируя работу представителя истца считает, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 10 000 руб.: за подготовку, составление искового заявления и представление дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 24 980 руб. по платежному поручению от 29.01.2020 №63.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 820 руб. подлежат возмещению ответчиком, из федерального бюджета возвратить истцу государственную пошлину в размере 160 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Велда"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Велда"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 820 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Велда"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова