Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным частично предписания, с участием представителей: Общества – ФИО1 по доверенности от 10.04.2010 без номера, Отдела – ФИО2 по доверенности от 27.01.2012, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван-Север ЛТД» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) – далее Отдел о признании недействительным предписания Отдела от 27.07.2011 № 752/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 3 – 11, 14 – 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 33 – 36, 38 – 40.

Общество обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 26.10.2011 (л.д. 14 – 26), в том числе: по пункту 1 – обязанность по заключению договора на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 № 1-2011 возложена на арендодателя, Правила ППБ 01-03 и иные акты не содержат положений о том, что обязанность по заключению договора возлагается только на арендатора, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; по пункту 3 – обязанность по обеспечению наличия в помещениях охранно-пожарной сигнализации в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 № 1-2011 возложена на арендодателя; по пунктам 4, 10, 36 – обязанность по обеспечению наличия в помещениях охранно-пожарной сигнализации в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 № 1-2011 возложена на арендодателя; по пункту 5 – не указано каким положениям ГОСТ Р 12.2.143-2002 не соответствует план эвакуации людей в случае пожара, пункты 4.6 – 4.6.2 ГОСТ не содержат конкретных требований к оформлению планой эвакуации, планы эвакуации, используемые Обществом, утверждены МЧС РФ по РС (Я); по пункту 6 – обязанность по обеспечению наличия в помещениях охранно-пожарной сигнализации в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 № 1-2011 возложена на арендодателя; по пункту 7 – в административном здании, арендуемом Обществом имеется 3 эвакуационных пути на случай пожара, расположенные на первом этаже здания, не указано какой из путей эвакуации загроможден, в чем именно выражается загромождение и каким образом необходимо устранить данное нарушение; по пункту 8 – возведение ограждающей конструкции или противопожарной преграды между зданием склада и административным зданием относится к работам по капитальному строительству, статьей 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, договором аренды от 01.01.2011 № 1-2011 обязанность по проведению капитального ремонта также возложена на арендодателя; по пункту 9 – перенос приемно-контрольного прибора на негорючее основание либо проведение огнезащитной обработки поверхности, на которой расположен приемно-контрольный прибор, относится к капитальному ремонту; по пункту 11 – Общество не является собственником строения и договором аренды не предусмотрено право арендатора на самовольное строительство и (или) реконструкцию строений, принадлежащих арендодателю, Общество не может выполнить требование, указанное в данном пункте, Общество не может нести ответственность за совершение данного правонарушения, т.к. не осуществляло строительство каких-либо объектов на занимаемом земельном участке; по пунктам 14, 31 – демонтаж металлических решеток на окнах возможен только при капитальном ремонте; по пунктам 15, 19, 23, 27, 33 – перенос аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения, из помещений складов наружу, возможен только при капитальном ремонте; по пунктам 16, 20, 24, 28, 34 – организация внутреннего противопожарного водопровода относится к капитальному ремонту; по пункту 35 – установка противопожарной двери относится к капитальному ремонту; по пункту 38 – Общество не является собственником строения и договором аренды не предусмотрено право арендатора на самовольное строительство и (или) реконструкцию строений, принадлежащих арендодателю, Общество не может выполнить требование, указанное в данном пункте, Общество не может нести ответственность за совершение данного правонарушения, т.к. не осуществляло строительство каких-либо объектов на занимаемом земельном участке; по пункту 39 – организация внутреннего противопожарного водопровода относится к капитальному ремонту; по пункту 40 – не указано какие именно временные строения расположены в противопожарных разрывах зданий, каким образом необходимо устранить данное правонарушение, не принято во внимание то, что Общество арендует исключительно административное здание, помещения складов и гаражей, земельный участок в аренду Обществу не передан, не представлено доказательств того, что пиломатериалы принадлежат Обществу.

Отделом представлены отзыв от 06.02.2012 № 99-2-1 (л.д. 66 – 79), дополнение к отзыву от 12.02.2012 № 132-2-1 (л.д. 91 – 93), в которых Отдел просит отказать в удовлетворении заявленного требования Обществу по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

Распоряжением (приказом) Отдела от 29.06.2011 № 752 назначена плановая выездная проверка Общества с 19.07.2011 по 28.07.2011; копия распоряжения (приказа) получена 14.07.2011 юристом ФИО3

Инспектором отделения Отдела ФИО4 в присутствии заведующего хозяйством ответственного по пожарной безопасности ФИО5 в период с 22.07.2011 по 27.07.2011 проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 752 от 27.07.2011, в котором установлены выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

1. не заключен договор на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией имеющей лицензию на этот вид деятельности в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 96 ППБ 01-03;

2. вадминистративном здании не установлены знаки, запрещающие курение в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 25 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

3. в административном здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03;

4. административное здание не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03, НПБ110-03;

5.планы эвакуации людей в случае пожара из административного здания не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002 в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.п. 4.6 - 4.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2002;

6.в административном здании над дверями путей эвакуации отсутствуют световые указатели «Выход» с автономным источником питания в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03, НПБ 104-03;

7.пути эвакуации на первом этаже административного здания загромождены посторонними предметами в нарушение п. 53 ППБ 01-03;

8.административное здание и здание склада не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4., 7.16 СНиП 21-01-97*;

9.приборы приемно-контрольные и приборы управления в здании КПП установлены на горючем основаниив нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.49 НПБ 88-2001;

10. здание КПП не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03, НПБ 110-03;

11.здание КПП установлено в противопожарном разрыве от здания склада в нарушение п. 22, п. 24 ППБ 01-03;

12. не заменена поврежденная розетка в подсобном помещении в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

13. со светильников в подсобном помещении сняты рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

14. на оконных проемах в здании склада № 1 установлены глухие металлические решетки в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

15. аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада № 1, расположен внутри складского помещения в нарушение п. 507 ППБ 01-03;

16. склад № 1 не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1* СНиП 2.04.08-85*;

17.в складе № 1 на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраныв нарушение п. 13 ППБ 01-03;

18.в здании склада № 1 не установлены знаки, запрещающие курение в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 25 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

19. аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада № 2, расположен внутри складского помещения в нарушение п. 507 ППБ 01-03;

20. склад № 2 не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1* СНиП 2.04.08-85*;

21. на видных местах в складе № 2 не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение п. 13 ППБ 01-03;

22. в складе № 2 не установлены знаки, запрещающие курение в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 25 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

23. аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада № 2 «а», расположен внутри складского помещения в нарушение п. 507 ППБ 01-03;

24. склад № 2 «а» не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1* СНиП 2.04.08-85*;

25. на видных местах в складе № 2 «а» не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение п. 13 ППБ 01-03;

26. в складе № 2 «а» не установлены знаки, запрещающие курение в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 25 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

27. аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада № 3, расположен внутри складского помещения в нарушение п. 507 ППБ 01-03;

28. склад № 3 не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1* СНиП 2.04.08-85*;

29. на видных местах в складе № 3 не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение п. 13 ППБ 01-03;

30. в складе № 3 не установлены знаки, запрещающие курение в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 25 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

31. на оконных проемах в здании склада № 4 установлены глухие металлические решетки в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

32. со светильников в складе № 4 сняты рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

33. аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада № 4, расположен внутри складского помещения в нарушение п. 507 ППБ 01-03;

34. склад № 4 не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1* СНиП 2.04.08-85*;

35. в складе № 4 отсутствует противопожарная дверь в помещении электрощитовой с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

36. объект гараж не заблокирован установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 34 ППБ 01-03, НПБ 110-03;

37. в гараже отсутствуют металлические ящики с плотно закрывающимися крышками для сбора использованных обтирочных материалов в нарушение п. 47 ППБ 01-03;

38. здание гаража установлено в противопожарном разрыве от здания склада № 4 и котельной в нарушение п. 22, п. 24 ППБ 01-03;

39. помещение котельной не оборудовано пожарным краном внутреннего противопожарного водопровода в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 91 ППБ 01-03, СНиП II -35-76 п.17.2, 17.5*, 17.6;

40. на территории в противопожарных разрывах зданий складированы пиломатериалы и установлены временные строения в нарушение п. 22, п. 24 ППБ 01-03.

Копия акта получена генеральным директором Общества ФИО6 28.07.2011.

27.07.2011 выдано предписание № 752/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Обществу предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в срок до 23.12.2011.

Предписание получено генеральным директором Общества ФИО6 05.08.2011.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание государственного органа по результатам проведенной проверки вынесено в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с Законом № 69-ФЗ под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1).

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ установлено, в частности, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения, в том числе, юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Подпунктами 1 и 5 пункта 9 указанного Положения предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспекторы) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, в ответственности.

Таким образом, уполномоченные должностные лица органов надзорной деятельности вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности руководителям юридических лиц, предпринимателям, должностным лицам и гражданам.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое предписание выдано Обществу уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения:

1) при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) при разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) при разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.01.2011 № 1-2011 гражданин ФИО7 – Арендодатель обязуется передать Обществу – Арендатору за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение сдается в аренду с 01.01.2011 по 01.12.2011 (л.д. 100 – 102). Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрены права и обязанности соответственно арендодателя и арендатора.

Таким образом, исходя из положений статьи 38 Закона № 69-ФЗ, суд считает, что функции по соблюдению противопожарной безопасности в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности могут быть возложены как на собственника имущества – гражданина ФИО7, так и на Общество, которое временно владеет и пользуется имуществом.

Пункты 3, 4, 6, 7, 9, 10, 36 оспариваемого предписания:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2011 по делу № А58-4891/2011, возбужденному на основании заявления Общества к Отделу о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2011 № 937 о назначении административного наказания в удовлетворении требования Общества отказано, в том числе решением арбитражного суда подтверждены нарушения, допущенные Обществом, установленные Отделом в пунктах 3, 4, 6, 9, 10, 36 акта проверки от 27.07.2011 № 752; нарушение, установленное Отделом в пункте 7 акта проверки от 27.07.2011 № 752, не подтверждено материалами дела, тем самым не установлено событие административного правонарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А58-4891/2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения, решение Арбитражного суда РС (Я) от 24.10.2011 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу № А58-4891/2011, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного исходя из вывода суда о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что предписание Отдела, выданное Обществу в части пунктов 3, 4, 6, 9, 10, 36 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в указанной части в удовлетворении требования Общества о признании предписания недействительным следует отказать; в части пункта 7 – не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в указанной части требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

Пункт 1 оспариваемого предписания:

В соответствии с пунктом 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03) регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем 8 пункта 2.1 договора аренды от 01.01.2011 № 1-2011 предусмотрена обязанность арендодателя от своего имени и за свой счет заключать договоры с организациями, осуществляющими обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 38 Закона № 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03, учитывая, что договором аренды от 01.01.2011 № 1-2011 прямо предусмотрена обязанность арендодателя по заключению договора на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, предписание в части пункта 1 выдано Обществу неправомерно, в указанной части оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

Пункт 5 оспариваемого предписания:

Пункты 4.6 – 4.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» содержат общие положения об обязательности разработки планов эвакуации, необходимости их согласования с соответствующими подразделениями Государственной противопожарной службы.

Материалами дела (л.д. 104 – 105) подтверждается, что план эвакуации людей при пожаре, представленный Обществом, утвержден начальником ГУСПЧ ФПС по РС (Я) капитаном внутренней службы ФИО8

Из оспариваемого предписания невозможно установить каким конкретно положениям вышеуказанного ГОСТ не соответствует план эвакуации людей в случае пожара, в связи с чем невозможно установить каким образом необходимо устранить данное нарушение.

Более того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст ГОСТ Р 12.2.143-2002 отменен с 01.07.2010, утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» с датой введения в действие с 01.07.2010 взамен ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание в части пункта 5 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

Пункт 8 оспариваемого предписания:

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

С учетом вышеизложенных положений Градостроительного кодекса РФ и Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений суд считает, что возведение ограждающей конструкции или противопожарной преграды между зданием склада и административным зданием относится к работам по капитальному ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что абзацем 4 пункта 2.1 договора аренды от 01.01.2011 № 1-2011 арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения, занимаемого арендатором – Обществом, если стороны не договорятся об ином.

Доказательства того, что стороны договорились об ином Отделом, выдавшим оспариваемое предписание, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 38 Закона № 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03, учитывая, что положениями Гражданского кодекса РФ и договором аренды от 01.01.2011 № 1-2011 прямо предусмотрена обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества, предписание в части пункта 8 выдано Обществу неправомерно, в указанной части оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания подлежит удовлетворению.

Пункты 11, 38, 40 оспариваемого предписания:

В соответствии с пунктами 22, 24 ППБ 01-03 предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений; временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен, отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2, расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд считает, что учитывая то, что Общество не является собственником имущества и договором аренды от 01.01.2011 № 1-2011 не предусмотрено право арендатора на строительство и (или) реконструкцию строений, принадлежащих арендодателю, Общество не имеет возможности выполнить оспариваемые пункты 11, 38 предписания.

Более того, как следует из копий кадастровых паспортов зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <...> (представлены в суд 21.02.2012) все здания являются капитальными строениями и не относятся к разряду временных строений, о которых идет речь в пункте 24 ППБ 01-03.

В части пункта 40 оспариваемого предписания ни в акте, ни в предписании не указано какие именно временные строения расположены в противопожарных разрывах зданий, между какими зданиями складированы пиломатериалы, как установлено, что собственником пиломатериалов является Общество и каким образом необходимо устранить данное нарушение. Доказательства наличия указанных нарушений Отделом, выдавшим оспариваемое предписание, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание в части пунктов 11, 38, 40 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания в указанной части подлежит удовлетворению.

Пункты 14, 31, 35 оспариваемого предписания:

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» предусмотрено, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

С учетом положений Градостроительного кодекса РФ и Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, указанных при рассмотрении судом пункта 8 оспариваемого предписания, положения Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, которым предусмотрено, что полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов относится к капитальному ремонту суд считает, что демонтаж металлических решеток на окнах и установка противопожарной двери возможны только при капитальном ремонте.

По основаниям, указанным судом при рассмотрении пункта 8 оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что предписание в части пунктов 14, 31, 35 выдано Обществу неправомерно, в указанной части оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания в указанной части подлежит удовлетворению.

По пунктам 15, 19, 23, 27, 33 предписания:

В соответствии с пунктом 507 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

По пунктам 16, 20, 24, 28, 34 предписания:

В соответствии с пунктом 6.1.* СНиП 2.04.08-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий — в соответствии с табл. 2; расход воды на пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска следует уточнять по табл. 3; необходимость устройства систем автоматического пожаротушения надлежит принимать согласно требованиям соответствующих сметных норм и правил и перечней зданий и помещений, подлежащих оборудованию автоматическими средствами пожаротушения, утвержденных министерствами, при этом следует учитывать одновременное действие пожарных кранов и спринклерных или дренчерных установок.

По пункту 39 предписания:

В соответствии с пунктом 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами; пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу; необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

В соответствии с пунктом 17.2 СНиП II-35-76 «Котельные установки» для котельных в зависимости от схемы водоснабжения района следует проектировать объединенный водопровод для подачи воды на хозяйственно-питьевые, производственные и противопожарные нужды или раздельный водопровод - производственный, хозяйственно-питьевой и противопожарный; противопожарный водопровод может быть объединен с хозяйственно-питьевым или производственным. В соответствии с пунктом 17.5* указанного СНиП установку пожарных кранов следует предусматривать в помещениях с производствами категорий А, Б и В, а также в помещениях, где прокладываются трубопроводы жидкого и газообразного топлива. В соответствии с пунктом 17.6 указанного СНиП пожарные краны следует размещать из расчета орошения каждой точки двумя пожарными струями воды производительностью не менее 2,5 л/c каждая, с учетом требуемой высоты компактной струи.

С учетом положений Градостроительного кодекса РФ и Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, указанных при рассмотрении судом пункта 8 оспариваемого предписания, положения Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, которым предусмотрено, что частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации относится к капитальному ремонту суд считает, что перенос аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения, из помещения складов наружу, установка внутреннего противопожарного водопровода, организация внутреннего противопожарного водопровода возможны только при капитальном ремонте.

По основаниям, указанным судом при рассмотрении пункта 8 оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что предписание в части пунктов 15, 19, 23, 27, 33, 16, 20, 24, 28, 34, 39 выдано Обществу неправомерно, в указанной части оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным оспариваемого предписания в указанной части подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По совокупности вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в части пунктов 1, 5, 7, 8, 11, 14 – 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 33 – 35, 38 – 40, в части пунктов 3, 4, 6, 9, 10, 36 – оспариваемое предписание выдано Обществу правомерно и в указанной части предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенных норм материального и процессуального закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Предписание Отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 27.07.2011 № 752/1/1, проверенное на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «О пожарной безопасности», признать недействительным в части пунктов 1, 5, 7, 8, 11, 14 – 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 33 – 35, 38 – 40.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Отдел надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Караван-Север ЛТД».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Устинова