Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) от 06.11.2015 № 226/15

к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 № 637 о назначении административного наказания,

с участием от заявителя - ФИО1 по доверенности, от Управления – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» – далее, «заявитель», «предприятие» обратилось с заявлением 06.11.2015 № 226/15 к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха(Якутия) – далее «Управление», «административный орган» о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 № 637 о назначении административного наказания,.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Управления №355-р от 28.09.2015 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка площадки заявителя нефтебазы п.Тикси, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- отсутствие лицензии «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности»;

- на резервуарах №15,5,6 не установлены дыхательное и предохранительное оборудование;

- на резервуарах №8-12 отсутствуют молниезащита и защита от статического электричества.

-пожарный трубопровод находится в нерабочем состоянии;

- экспертиза промышленной безопасности с диагностикой технического состояния на продление сроков эксплуатации технологических трубопроводов не проводилась;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на склад ГСМ не соответствует требованиям.

Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 19.10.2015 № 12-НХ.

Административный орган установив, что установленные нарушения подпадают под признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ 28.10.2015 в присутствии представителя заявителя составило Протокол об административном правонарушении № 637 в соответствии с которым Предприятию была вменено нарушение предусмотренное 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

29.10.2015 административный орган, в лице государственного инспектора Управления, вынес Постановление № 637 о назначении административного наказания, согласно которого Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с применением мер ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель не согласившись с данным Постановлением по мотиву нарушения порядка привлечения к административной ответственности юридического лица обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве административный орган отклонил доводы заявителя, указав, что факт нарушения доказан и не оспаривается заявителям, а примененная мера ответственности является минимальным размером санкций установленной законом.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы. В данном случае таковым является Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и Протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения на объекте промышленной безопасности принадлежащего предприятию заявитель не отрицает.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 210 АПК РФ установлена и доказана административным органом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения, в том числе субъективную сторону.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд усматривает, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, тем самым, суд считает, что оспариваемое постановление не отвечает приведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, ни в оспариваемом Постановлении, ни в Протоколе об административном правонарушении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Предприятия и в чем она выражена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из содержания оспариваемого Постановления и Протокола об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) не усматривается, что административный орган выяснял наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, в частности, административный орган не указал, имелась ли у заявителя возможность (невозможность) по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства в этой области.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении Протокола и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления закону.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) от 29.10.2015 № 637 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев.