Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.11.2016 № 077 к Благовещенской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления № 10704000-566/2016 от 18.10.2016 о назначении административного наказания, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и выполнении судебного поручения судьей Швец О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём Воропаевой Е.Б., с участием представителей: в Арбитражном суде Амурской области – от административного органа ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 5, ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 10, в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) – от заявителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2016;

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением от 10.11.2016 № 077 к Благовещенской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления № 10704000-566/2016 от 18.10.2016 о назначении административного наказания.

Определением суда от 17.11.2016 заявление от 10.11.2016 № 077 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество по существу события вменяемого нарушения постановление не оспаривает, просит признать нарушение малозначительным, либо учесть тяжелое финансовое положение и уменьшить размер наложенного штрафа.

Административный орган возражает на заявление, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, что отражено в отзыве от 05.12.2016 № 04-13/16179, полагает, что событие вменяемого нарушения подтверждается материалами административного дела, оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

Из материалов дела следует.

28.06.2016 должностными лицами Благовещенской таможни составлена докладная записка на и.о. начальника Благовещенской таможни № 21-13/1/0851 о том, что по результатам проведенного анализа имеющихся баз данных составлен список внешнеэкономических контрактов, которые целесообразно включить в план проверок на 2016 год – контракт от 31.03.2015, паспорт сделки № 15040001/1481/1753/2/1, участник сделки – ОАО «Туймаада-Агроснаб».

29.06.2016 в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства Таможней в адрес Филиала АКБ Сберегательного банка (ОАО) – Якутское отделение № 8603 направлен запрос № 21-12/1/07811 о предоставлении документов в отношении ОАО «Туймаада-Агроснаб» по осуществлению валютных операций по контракту от 31.03.2015 № 7 (ПС № 15040001/1481/1753/2/1).

20.07.2016 в Таможню от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ от 12.07.2016 № 106-09-24/3405 на запрос от 26.06.2016 № 21-12/1/07811 с приложением ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15040001/1481/1753/2/1, контракта от 31.03.2015 с приложениями счетов-фактур, паспорта сделки № 15040001/1481/1753/2/1.

04.08.2016 в Таможню от ПАО «Сбербанк России» поступил дополнительный ответ от 22.07.2016 № 106-09-24/3491 на запрос от 26.06.2016 № 21-12/1/07811 с приложением платежных поручений, карточки с образцами подписей и оттиска печати.

По результатам проведенной проверки в период с 28.06.2016 по 15.09.2016 установлено – между ОАО «Туймаада-Агроснаб» и Лепельский молочноконсервный комбинат (Беларусь) 31.03.2015 заключен внешнеторговый импортный контракт на поставку из Беларуси товара (молок сухое обезжиренное, молоко сухое цельное, масло сливочное) на общую стоимость, не превышающую 100 000 000 рублей; срок действия договора установлен с даты его заключения (подписания) сторонами и до 31.12.2015 и в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств; 02.04.2015 ОАО «Туймаада-Агроснаб» в Филиале АКБ «Сбербанк России» (ОАО) – Якутское отделение № 8603 оформило ПС № 15040001/1481/1753/2/1 на сумму 100 000 000 рублей с датой завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2015; 13.12.2015 уполномоченный банк самостоятельно переоформил ПС № 15040001/1481/1753/2/1 в связи с изменением организационно-правовой формы банка; 02.04.2015 ОАО «Туймаада-Агроснаб» осуществило перевод авансового платежа на сумму 13 800 000 рублей, поставка товара на момент проведения проверки не осуществлялась; пунктом 9.1 контракта от 31.03.2015 № 7 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его заключения (подписания) сторонами до 31.12.2015 и в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, вследствие чего контракт является действующим, между тем, в нарушение пункта 8.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И ОАО «Туймаада-Агроснаб» не переоформило ПС № 15040001/1481/1753/2/1 не позднее 15 рабочих дней, после даты, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (не позднее 29.01.2016), о чем составлен акт проверки соблюдения требований валютного законодательства при осуществлении операций, связанных с перемещением товаров по контракту № 7 от 31.03.2015, заключенному ОАО «Туймаада-Агроснаб» от 15.09.2016 № 10704000/150916/0000031.

15.09.2016 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-566/2016, в котором зафиксировано: ОАО «Туймаада-Агроснаб» не представило заявление и документы для переоформления паспорта сделки № 15040001/1481/1753/2/1 по заключенному контракту от 31.03.2015 № 7 с учетом пункта 9.1 контракта, чем нарушило пункт 8.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И и совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2016 и.о. заместителя начальника Таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества на 29.09.2016 в 11-00 час.

29.09.2016 и.о. заместителя начальника Таможни вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела на 18.10.2016 в 11-00 час. в помещении Благовещенской таможни по адресу: <...>, каб. 503.

18.10.2016 заместитель начальника Таможни, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении № 10704000-566/2016, вынес постановление о назначении административного наказания № 10704000-566/2016, признав виновным ОАО «Туймаада-Агроснаб» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Одновременно Таможней вынесено представление от 18.10.2016 3 21-12/1/13664 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14.11.2016, оспариваемое постановление с представлением от 18.10.2016 № 21-12/1/13664 получено обществом 29.10.2016 за вх. № РАО-36 почтовой связью. Следовательно, с заявлением общество обратилось в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 "О Федеральной таможенной службе", (далее - положение о ФТС России) Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции органа валютного контроля.

Подпунктом 5.3.3 положения о ФТС России установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений. Таким образом, ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 "Об утверждении перечня должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", в котором значится главный государственный таможенный инспектор.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 15.09.2016 составлен главным государственным таможенным инспектором, то есть уполномоченным лицом, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Благовещенской таможни.

С учетом указанного, суд считает, что протокол и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу статьи 20 Федерального закона 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Часть 3 статьи 20 Федерального закона 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" содержит перечень сведений, которые указываются в паспорте сделки при осуществлении внешнеторговой деятельности. Данные сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4).

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 6 Приложения 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции N 138-И установлено, что в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент представляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки (пункт 8.1 Инструкции N 138-И).

На основании пункта 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 8.8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленных правил оформления паспортов сделок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган оспариваемым постановлением привлек общество к ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении сроков предоставления заявления о переоформлении паспорта сделки № 15040001/1481/1753/2/1 к договору от 31.03.2015 № 7 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту, установленных Инструкцией Банка России 138-И.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ОАО «Туймаада-Агроснаб» и Лепельским молочноконсервным комбинатом (Беларусь) заключен внешнеторговый импортный контракт № 7 на поставку из Беларуси товара (молоко сухое обезжиренное, молоко сухое цельное, масло сливочное) на общую стоимость, не превышающую 100 000 000 рублей.

В пункте 9.1 контракта установлено, что срок действия договора установлен с даты его заключения (подписания) сторонами и до 31.12.2015 и в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

02.04.2015 ОАО «Туймаада-Агроснаб» в Якутском отделении № 8603 ОАО «Сбербанк России» оформило ПС № 15040001/1481/1753/2/1 с указанием даты завершения обязательств по контракту 31.12.2015.

02.04.2015 ОАО «Туймаада-Агроснаб» осуществила перевод авансового платежа на сумму 13 800 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств полного выполнения сторонами своих обязательств материалы дела не содержат, дополнительных соглашений между сторонами не подписано, следовательно, договор считается пролонгированным после наступления даты 31.12.2015, что также не оспаривается заявителем.

Таким образом, в силу положений пункта 8.8 Инструкции Банка России 138-И ОАО «Туймаада-Агроснаб» обязано было не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС (31.12.2015), представить в банк заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 29.01.2016.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в связи с проведением валютных операций.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены при надлежащем извещении общества (законного представителя) телеграфным уведомлением от 02.09.2016 № 154566/02/71, врученным 03.09.2016, определением от 15.09.2016, врученным 03.10.2016, на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, соответственно.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, объектом вменяемого административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, а одной из целей Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, обеспечивающих организацию валютного регулирования и контроля, с целью выработки государственными органами кредитно-денежной политики, бюджетного и статистического прогнозирования.

В данном случае, не переоформление паспорта сделки, ограничивает органы валютного контроля, а также иные государственные органы бюджетно-финансовой системы Российской Федерации в исполнении возложенных на них публичных функций, что не может быть расценено как отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Более того, суд принимает во внимание факт того, что и в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, как резидента, осуществляющего валютные операции.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также судом отклоняется довод о необходимости уменьшения размера санкции ввиду тяжелого финансового состояния, на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что мера наказания (административный штраф) определена таможенным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере – 40 000 рублей, то есть в размере менее 100 000 рублей, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 18.10.2016 № 10704000-566/2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова