Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Судоходная компания «Алроса – Лена» (заявитель ) к Судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Филипповой Т.И. (пристав ) о признании незаконными действий, недействительным постановления, возвращении исполнительского сбора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне пристава, Открытое акционерное общество «Алроса—Леспром», с участием представителей пристава Григорьевой О.Н. (доверенность от 08.06.10, без номера), третьего лица Джиоевой А.У. (доверенность от 09.06.10, без номера), составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, заявитель не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства согласно уведомлению №67700030078059 о вручении указанному лицу 04.10.10 заказного письма с копией определения суда от 24.09.10.

Заявитель обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения от 20.09.10 №08-04/093, о признании незаконными действий пристава по вынесению 18.08.10 постановления о взыскании исполнительского сбора, недействительным постановления пристава от 18.08.10 о взыскании исполнительского сбора с нарушением статей 81, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии непредотвратимых обстоятельств (уважительных причин), существовавших на тот момент, возврате заявителю 169.978,01руб. исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что в связи с нахождением в производстве кассационного суда жалобы на судебный акт, на основе которого был выдан исполнительный лист, назначением к рассмотрению в суде первой инстанции заявления о приостановке исполнительного производства пристав должен был отложить исполнительские действия по собственной инициативе до разрешения вопроса о приостановке исполнительного производства в судебном порядке, и эти причины неисполнения в срок требований исполнительного документа являются для заявителя уважительными и объективными.

Пристав в отзыве от 0909.10 №23113 указывает мотивы необоснованности доводов заявителя.

Согласно оспариваемому постановлению пристава от 18.08.10, без номера, вынесенному по исполнительному производству №98/14/9317/1/2010, подлежит взысканию с заявителя исполнительский сбор с заявителя в размере семи процентов от взыскиваемых сумм, что составило 169.978,01руб. Основанием принятия оспариваемых постановлений явилось то, что заявитель без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный до 10.08.10 срок для добровольного исполнения.

Исполнительное производство №98/14/9317/1/2010 возбуждено постановлением пристава от 04.08.10, без номера, на основании исполнительного листа от 27.04.10 Серии АС №001291535, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в связи с вступлением в законную силу 26.04.10 решения от 24.03.10 по делу №А58-10657/09 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 2.404.693,34руб. долга, а также 23.564руб. судебных расходов.

Постановлением пристава от 04.08.10, без номера, о возбуждении исполнительного производства №98/14/9317/1/2010 заявителю установлен срок 5 дней со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление пристава от 04.08.10, без номера, о возбуждении исполнительного производства №98/14/9317/1/2010 заявитель получил, как следует из его заявления, 05.08.10.

Постановлением пристава от 26.08.10, без номера, исполнительное производство №98/14/9317/1/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным (незаконным) ненормативного правого акта государственного органа обязательным является наличии условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть также указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Следовательно, для признания в судебном порядке недействительным ненормативного правого акта обязательным является наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательства добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный приставом при возбуждении 04.08.10 исполнительного производства, заявителем не представлены.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что заявитель представил приставу либо суду при рассмотрении дела доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.10 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.10 по делу №А58-10657/09 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 2.404.693,34руб. долга, а также 23.564руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.10 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Следовательно, заявитель не обращался с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.10 по делу №А58-10657/09.

Арбитражное процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, гражданское законодательство не предусматривают, что обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании или является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которым может быть обоснована невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.10 по делу №А58-10657/09 заявителю отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 04.08.10 по исполнительному листу от 27.04.10 Серии АС №001291535, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в связи с вступлением в законную силу 26.04.10 решения от 24.03.10 по делу №А58-10657/09 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 2.404.693,34руб. долга, а также 23.564руб. судебных расходов.

Следовательно, исполнительное производство №98/14/9317/1/2010 и на дату его возбуждения и на дату вынесения оспариваемого постановления не было приостановлено.

Арбитражное процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, гражданское законодательство не предусматривают, что подача и назначение к рассмотрению в суде первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании или является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которым может быть обоснована невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность пристава отложить исполнительские действия по собственной инициативе до разрешения вопроса о приостановке исполнительного производства в судебном порядке, поскольку это является его правом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку:

заявитель в установленный срок не исполнил добровольно требования исполнительного документа;

не представил приставу и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

оспариваемые действия и постановления являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных требованиях отказать полностью.

Судья В.В. Столбов