Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратаевой Т.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ефремовым В.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 1434033561, ОГРН 1071434000175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2007, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, д. 88) к Товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2009, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 6, оф. 26) о взыскании 926 216,80 рублей , в том числе 649 583, 33 рублей основного долга по договору № 04П-16 от 20.04.2016, 276 633, 47 рублей неустойки за период с 26.10.2016 по 27.05.2019,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о признании недействительным договора подряда №04П-16 от 20.04.2016.

На судебное заседание явились:

от истца: Селищев Н.Ю. по доверенности №2 от 09.01.2020, паспорту;

от ответчика: Иващенко В.Н. по доверенности от 01.07.2020, паспорту.

эксперты: Корякина Ж.Г. – личность установлена по паспорту (смена фамилии Романовой Ж.Г. в связи с заключением брака), Якушева Н.А. – личность установлена по паспорту (после перерыва 02.09.2020).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 1434033561, ОГРН 1071434000175) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 29.05.2019 г. № 12 к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833) о взыскании 926 216,80 рублей , в том числе 649 583, 33 рублей основного долга по договору № 04П-16 от 20.04.2016, 276 633, 47 рублей неустойки за период с 26.10.2016 по 27.05.2019.

Определением суда от 02.08.2019 принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о признании недействительным договора подряда № 04П-16 от 20.04.2016.

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.11.2019) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» Якушевой Нине Аркадьевне и Романовой Жанне Гаврильевне, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный объем и стоимость работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6 №04П-16 от 20.04.2016 со стоимостью материалов и без стоимости материалов?

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если имеются, то какова стоимость качественно выполненных работ? Определить стоимость качественно выполненных работ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» поступило 13.05.2020.

Определением суда от 31.01.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" (ИНН 7807371165, ОГРН 1127847341269 Короткевич Максиму Александровичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата, указанная в договоре подряда №04П-16 от 20.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6, дате составления документа, указанной на первом листе договора 20.04.2016? Если не соответствует, то какова дата составления договора подряда №04П-16 от 20.04.2016 (период времени составления документа)? Подвергался ли договор подряда №04П-16 от 20.04.2016 агрессивному термическому, техническому, химическому или иному воздействию, с целью искусственного старения или затруднения, невозможности определения даты составления договора?

2. Соответствует ли дата составления акта о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2016 по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6, подъезд №3, дате составления документа, указанной на первом листе акта о приемке выполненных работ 15.09.2016? Если не соответствует, то какова дата составления акта о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2016 (период времени составления документа)? Подвергался ли акт о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2016 агрессивному термическому, техническому, химическому или иному воздействию, с целью искусственного старения или затруднения, невозможности определения даты составления акта?

06.07.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Суд, посовещавшись на месте, определил возобновить производство по делу, так как отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, и рассматривает дело по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Через канцелярию суда поступили дополнение ответчика от 21.07.2020, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, возражает по экспертному заключению.

Суд, посовещавшись на месте, удовлетворяет ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, определил объявить перерыв до 02.09.2020 16 час. 00 мин. для извещения эксперта. Заседание окончено в 12 час. 19 мин. 26.08.2020. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2020 16 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., при участии представителей истца и ответчика, присутствовавших до перерыва.

В судебное заседание также явились эксперты: Корякина Ж.Г. – личность установлена по паспорту (смена фамилии Романовой Ж.Г. в связи с заключением брака), Якушева Н.А. – личность установлена по паспорту.

Представитель товарищества собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» поддержал ходатайства о фальсификации доказательств, вместе с тем поддержал встречное исковое заявление.

Суд в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает представителю общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» исключить из числа акт выполненных работ от 30.09.2017 №1.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» с исключением оспариваемых доказательств не согласен.

Суд, посовещавшись на месте, определил: отклонить ходатайство товарищества собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» о фальсификации доказательств, так как по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств таковым не является, поскольку несогласие со сведениями, содержащимися в актах, не подпадает под определение фальсификации, под которой понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судом исследованы заключения судебно-строительной экспертизы и судебно-технической экспертизы и оглашены выводы, содержащиеся в них.

Суд разъяснил уголовно – правовые последствия за заведомо ложные показания, заключение эксперта.

Экспертам понятны уголовно – правовые последствия за заведомо ложные показания, заключение эксперта.

Эксперты ответили на вопросы представителей ООО "Магистраль", ТСЖ "Жилой дом Ленина 6".

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» просит удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель товарищества собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» просит удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.04.2016 между ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04П-16 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома над подъездом № 3 из материала подрядчика по адресу: ул. Ленина, д. 6 в соответствии со сметой (приложение № 1) (л.д. 11-14 т. 1).

Подрядчик обязуется выполнить работу с использованием своего инструмента, оборудования и механизмов, за свой риск (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 15 мая 2016 года и выполнить в срок до15 сентября 2016 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 589 593 рубля (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2 договора 30 % предоплаты производится заказчиком после подписания договора в течение 10 календарных дней, остальная сумма после приемки выполненных работ и подписания акта формы КС-2, КС-3 представителями заказчика и подрядчика.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3).Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Заказчик имеет право на досрочное погашение долга по данному Договору (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сторонами договора составлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2016 на сумму 1 589 593, 06 рублей, акт № 17 от 15.09.2016 (л.д. 25-36, 38 т. 1).

Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» выставлен счет на оплату № 18 от 15.09.2016 на сумму 1 859 593 рубля.

16.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» была направлена товариществу собственников жилья претензия исх. № 18 от 15.10.2018, в котором было указано на имеющуюся задолженность по договору подряда № 04П-16 от 20.04.2016 в размере 1 589 593 рубля. Претензия получена 29.10.2018.

ТСЖ произведена оплата выполненных работ на сумму 237 500 рублей платежными поручениями № 635 от 13.11.2018 - 40 000 рублей, № 657 от 20.11.2018 - на сумму 40 000 рублей, № 675 от 27.11.2018 - 30 000 рублей, № 691 от 05.12.2018 - 15 000 рублей, № 710 от 11.12.2018 - 25 000 рублей, № 740 от 18.12.2018 - 25 000 рублей, № 760 от 25.12.2018 - 47 500 рублей, № 76 от 19.02.2019 - 15 000 рублей.

Стороны до подачи иска в суд подписали мировое соглашение от 01.03.2019 на сумму 797 500 рублей..

Исходя из принципа свободы договора мировое соглашение возможно и за пределами гражданских процессуальных отношений, то есть до подачи иска в суд, но в этом случае оно будет представлять собой обычный гражданско-правовой договор рассрочки платежа.

Уведомлением от 08.05.2019 № 8 ООО «Магистраль» сообщило о том, что поскольку очередной платеж в сумме 132 916, 67 рублей не произведен, общество в одностороннем порядке расторгает мировое соглашение от 01.03.2019, и вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору подряда №04П-16 от 20.04.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Магистраль» с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» оспаривает договор подряда. В обоснование своего встречного иска ТСЖ ссылается на общие положения статей 166, 168 ГК РФ.

Иные доводы, относящиеся к несогласованности цены договора, на то, что ТСЖ самостоятельно понесло затраты на материал, к основаниям для признания сделки недействительной не относятся.

28.10.2019 от ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» поступило ходатайство об исключении доказательств (фальсификации доказательств), в котором ТСЖ просит исключить из доказательств локальный сметный расчет б/н на ремонт кровли подъезда № 3, жилого дома по адресу пр. Ленина, 6, г. Нерюнгри по состоянию на 4-й квартал 2015 года в текущих (прогнозных) ценах.

15.11.2019 от ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» поступило ходатайство об исключении доказательств (фальсификации доказательств), в котором ТСЖ просит исключить из доказательств договор подряда № 04-16 от 20.04.2016, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016, локальный сметный расчет на ремонт кровли жилого дома по адресу: пр. Ленина, д. 6, подъезд 3, г. Нерюнгри по состоянию на 4-й квартал 2015 года в текущих (прогнозных) ценах… (т. 2 стр. 74).

В своем заявлении о фальсификации ТСЖ указывает, что договор подряда не соответствует дате составления, как и акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет получен с нарушением федерального закона, в отношении акта №1 от 15.09.2016 ТСЖ указывает на визуальное отличие подписи Абзалова В.А.

Для проверки заявления о фальсификации ТСЖ неоднократно заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходатайстве от 29.01.2020 ТСЖ заявило о фальсификации документов, представленных обществом № 47 от 24.10.2019, подтверждающих приобретение материалов необходимых для капитального ремонта кровли жилого дома по адресу г. Нерюнгри ул. Ленина, д. 6.

Суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам, что в качестве последствий, которые стороны должны осознавать, в случае необоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос, в случае обоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель истца и ответчика пояснили, что последствия заявления о фальсификации им известны и понятны, что отражено протоколах судебных заседаний и определениях суда от 31.10.2019, 20.11.2019, 30.01.2020, 02.09.2020.

Суд в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представителю общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» исключить из числа доказательств оспариваемые доказательства.

ООО «Магистраль» на исключение оспариваемых доказательств возразило.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в части локального сметного расчета на ремонт кровли, отклонил его в связи со следующим.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Заявляя о фальсификации локального сметного расчета ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» указывает на то, что подпись на последней странице расчета Игнатьевой Г.Н. визуально отличается от подписи в локальном сметном расчете на 2-ой квартал 2015 года.

Между тем, сам ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела договор № 45/с-2016 от 20.04.2016, заключенный между ООО «Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», предметом которого явилось выполнение всего комплекса работ, связанного с составлением сметной документации для выполнения работ на капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: пр.Ленина, дом № 6 на один подъезд. Согласно акту № 00000089 от 20.04.2016 услуги оказаны, произведена их оплата (п/п № 302 от 21.04.2016) (л.д. 99 т. 3).

ООО «Магистраль» пояснил, что при заключении договора на основании доверенности, действительно при определении стоимости выполняемых работ был использован расчет, составленный ООО «Центр независимых экспертиз» в 2016 году. Этот расчет был использован для всех договоров подряда для ремонта кровли, что использование в 2017 году при производстве работ расчета, сделанного по расценкам 2016 года, не противоречит российскому законодательству, не нарушает прав сторон договора, поскольку применение расценок 2017 года привело бы к увеличению стоимости работ.

ООО «ЦНЭ» не является стороной правоотношений подряда, возникших между сторонами спора.

Определением суда от 01.11.2019 ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» было предложено представить пояснения о том, оспаривается ли подпись Абзалова В.А. и оттиск печати на сводном сметном расчете.

Иных доводов в обоснование своего заявления о фальсификации локального сметного расчета товариществом собственников жилья не приведено.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

С учетом представленных в дело в совокупности доказательств и объяснений сторон, показаний свидетеля, предмета и основания исков, пределов доказывания, принципа процессуальной экономии, суд не усматривает оснований для признания локального сметного расчета сфальсифицированным.

Для проверки заявления о фальсификации договора и акта о приемке выполненных работ была назначена экспертиза.

Определением суда от 31.01.2020 удовлетворено ходатайство ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» о назначении судебной технической экспертизы. По делу № А58-6164/2019 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" (ИНН 7807371165, ОГРН 1127847341269) Короткевич Максиму Александровичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

06.07.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы, согласно которому:

1) Рукописная подпись от имени Губина Н.Ф. в Договоре подряда №04П-
16 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице
Ленина 6, от 20 апреля 2016 года- нанесена ранее 24 (двадцати четырех) месяцев
до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.05.2020 г.), т.е. документ
изготовлен ранее мая 2018 года, что не противоречит дате указанной в
документе - «20 апреля 2016 года». Установить более узкий период выполнения документа не представляется возможным в виду отсутствия апробированной методики, позволяющей определить давность документа, «возраст» которого составляет более 2 лет. Исследуемый документ не подвергался агрессивному термическому, техническому, химическому или иному воздействию.

2) Установить период составления акта о приемке выполненных работ №1
от 15.09.2016 по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6,
подъезд №3 - не представилось возможным по причине наличия маркера
старения «2-феноксиэтанола» в штрихах подписи от имени Абзалова В.А. в
«следовых количествах» (вещества не достаточно для прослеживания динамики
испарения). Наличие маркера старения «2-феноксиэтанола» в штрихах подписи от имени Абзалова В.А. в «следовых количествах» - характерно для документа, «возраст» которого составляет от 2 до 5 лет. Исследуемый документ не подвергался агрессивному термическому, техническому, химическому или иному воздействию.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив заключение эксперта №933/20-СЭ, приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по инициативе суда. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов, с учетом пояснений, полученных в судебном заседании и представленных в материалы дела дополнительных пояснений, не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, квалификационным аттестатами.

Таким образом, не нашло подтверждения утверждение ТСЖ о несоответствии договора подряда и акта о приемке выполненных работ датам составления.

Заявление о фальсификации акта выполненных работ от 15.09.2016 судом также отклоняется. Подпись председателя ТСЖ на спорном акте скреплена печатью товарищества, которая в спорный период из владения товарищества не выбывала, об утрате (выбытии) которой ответчиком в установленном порядке не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что лицо, осуществившее подписание, вышло за пределы предоставленных ТСЖ полномочий, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 02.09.2020 представитель ТСЖ поддержал свое заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Фактически единственный довод ТСЖ о недействительности договора подряда – это заявление о его фальсификации.

В остальной части доводы ТСЖ (например, о выполнении работ из материалов, приобретенных товариществом, о незаключенности договора) должны быть рассмотрены лишь как возражения по требованию подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, впрочем, как и заявление о фальсификации договора и акта о приемке выполненных работ. При этом суд считает необходимым отметить противоречие в позиции ТСЖ «Жилой дом Ленина 6», поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

ТСЖ заявило о недействительности договора подряда, указав во встречном иске на лишь общие нормы ГК РФ о недействительности сделок (ст. 166, 168 ГК РФ), при этом конкретно по какому из предусмотренных ГК РФ оснований данная сделка является недействительной - истец по встречному иску не указал, ссылаясь лишь на положения части 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства на недействительность договора подряда как нарушающего требования закона, не указывают.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд, проверяя заявление о фальсификации договора подряда и акта о приемке выполненных работ, учитывает и следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ произведена оплата платежными поручениями: № 290 от 14.09.2016 – 110 000 рублей, № 335 от 27.09.2016 – 230 000 рублей, № 379 от 24.07.2018 – 19 593 рублей, № 447 от 21.08.2018, № 635 от 13.11.2018 - 40 000 рублей, № 657 от 20.11.2018 - на сумму 40 000 рублей, № 675 от 27.11.2018 - 30 000 рублей, № 691 от 05.12.2018 - 15 000 рублей, № 710 от 11.12.2018 - 25 000 рублей, № 740 от 18.12.2018 - 25 000 рублей, № 760 от 25.12.2018 - 47 500 рублей, № 76 от 19.02.2019 - 15 000 рублей; № 128 от 12.03.2019 – 70 000 рублей, № 142 от 19.03.2019 – 62 916, 67 рублей, во исполнение спорного договора.

В каждом из этих платежных поручений в графе «назначение платежа» указано «оплата по дог. 04П-16 от 20.04.2016 за капитальный ремонт кровли 3 подъезда МКД Ленина 6 согласно сч. 18 от 15.09.2016».

На факт заключения договора, на согласование предмета договора указывает назначение платежей, их систематичность и периодичность, неоднократность, что свидетельствует о том, что ТСЖ не могло не знать объемы и стоимость выполняемых работ.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено.

ТСЖ ничем их не подтвердило доводы о том, что договор подряда возможно заключался в иной период, на иные работы.

В связи с изложенным заявление ТСЖ о фальсификации доказательств судом отклонено.

Отклоняет суд и доводы о незаключенности договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенных правоположений следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках начала и окончания работ. Установление этих условий договора подряда необходимо с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, место выполнения работ, сроки выполнения – все существенные условия сторонами согласованы.

27.01.2020 от ТСЖ поступило ходатайство об исключении из числа доказательств мирового соглашения от 01.03.2019.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

29.01.2020 от ТСЖ поступило ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом товарных накладных, подтверждающих приобретение материалов, необходимых для капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г.Нерюнгри, ул.Ленина, 6.

Несогласие ТСЖ с доводами ООО «Магистраль» о выполнении работ иждивением подрядчика не может являться основанием для исключения представленных стороной спора документов из числа доказательств по делу.

Отсутствуют основания для признания сфальсифицированными локального сметного расчета, товарных накладных, так как по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств таковым не является, поскольку несогласие со сведениями, содержащимися в актах, не подпадает под определение фальсификации, под которой понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, принятые меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, а также результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебных заседаний от 31.10.2019, 20.11.2019, 30.01.2020, 02.09.2020.

Указанное ходатайство ТСЖ противоречит принципу состязательности, установленному частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ТСЖ о том, что представителем ООО «Магистраль» Селищевым Н.Ю. также оказывались юридические услуги товариществу собственников жилья, ссылки на ведение бухгалтерского учета Тришниковой С.А. правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на неправомерное включение подрядчиком стоимости материалов в акт приемки по форме КС-2 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанная норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым при отсутствии доказательств обратного, работы считаются выполненными иждивением подрядной организации.

В рассматриваемом случае заказчик не представил в материалы дела доказательства предоставления подрядчику давальческих материалов (статья 65 АПК РФ).

Все представленные ТСЖ документы в подтверждение своих доводов: платежные поручения, счета на оплату, товарные накладные, приходные ордера, акты о списании материальных запасов, требования-накладные, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, заявки, акты, свидетельствуют лишь о совершении хозяйственных операций ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» в 2016 году и не подтверждают факт передачи ООО «Магистраль» каких-либо товарно-материальных ценностей, материалов для выполнения работ в рамках спорных правоотношений в 2016 году. Все факты списания материальных запасов подписаны в одностороннем порядке работниками ТСЖ.

Копия доверенности № 99 от 01.07.2016, выданной на имя Губина Н.Ф. от имени «Капитал ДВ» на получение от ООО «ВИРА» стройматериалов также не отвечает принципу относимости и не может служить подтверждением получения ООО «Магистраль» от заказчика каких-либо стройматериалов.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу и содержанию статей 721 - 723 ГК РФ, разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту; заказчик обязан оплатить лишь работы, качество которых соответствует договору.

ТСЖ возражая по иску, в том числе, приводит доводы о некачественном выполнении работ, наличии недостатков в результате работ. Ответчик по первоначальному иску представил заключение о выполненном освидетельствовании кровли жилого дома, выполненное ООО Проектный институт «НерюнгриПроект». Суд относится критически к представленному заключению, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провел самостоятельно без уведомления ответчика, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у лиц, составивших заключение.

В данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акт.

13.05.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение. В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость и объемы фактически выполненных ООО "Магистраль" работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.09.2016 (МД, стр. 20-31), указанных в Приложении 1 (Локальная сета №1, №2) составляет 1 635 788, 24 рублей, стоимость фактически выполненных работ без материала составляет 789 066, 70 рублей;

- выполненные работы ООО «Магистраль», частично не соответствуют условиям договора подряд №04П-16 от 20.04.2016 (МД, стр.3-7). Указанные работы в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.09.2016, виды работ частично не выполнялись, а некоторые виды были выполнены не качественно, а именно при устройстве примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам краевая рейка выполнена некачественно, имеются изломы и погнутость металла, а также в некоторых местах не обработаны края, крепления реек к стенам выполнено без применения герметика. По всему периметру кровли подъезда № 3 уклон защитного фартука имеет разное направление. По всей поверхности на данном участке крыши обнаружены «вздутия», образовавшиеся в результате нарушения технологии укладки рулонных материалов, а также в результате некачественной укладки выравнивающей стяжки и не соблюдение уклона кровли. Примыкание кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам выполнено без дополнительных водоизоляционных ковров. Также выявлен некачественный ремонт люка выхода на кровлю.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 374 304, 74 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ 1 261 483, 50 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» представлено заключение специалистов № 3947 от 20.08.2020 на заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «НПО «Техэксперт».

Согласно анализу Заключения специалистов № 3947 от 20.08.2020 (стр.10) по заключению экспертов имеется замечание - не указана должность эксперта Романовой Ж.Г.

Однако на стр. 6 Заключения общества с ограниченной ответственностью «НПО «Техэксперт» приведены сведения по эксперту Романовой Ж.Г.

Заключение № 3947 от 20.08.2020 составлено тремя специалистами, из которых только один является подтвержденным специалистом в области строительства Лопаткин Андрей Валентинович, имеется уведомление о внесении в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования с учетом ответов на вопросы, пояснений экспертов, полученных в судебном заседании,, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "Магистраль" при назначении по делу экспертизы не выражал сомнений в квалификации эксперта, не заявил отвод эксперту, не предложил другой кандидатуры эксперта. В определении суда от 25.11.2019 о назначении по делу экспертизы указаны сведения об образовании и квалификации, стаже работы экспертов. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации, стажу.

Учитывая результат проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из установленного факта выполнения истцом с надлежащим качеством работ по договору №04П-16 от 20.04.2016 на сумму 374 304, 74 рублей. С учетом уже произведенной ТСЖ оплаты в размере 940 009, 67 рублей, оснований для взыскания с ответчика 649 583, 33 рублей не имеется.

ООО «Магистраль» просит о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 27.05.2019 в размере 276 633, 47 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 04П-16 от 20.04.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Основываясь на выводах экспертизы о том, что стоимость качественной выполненных работ составляет 374 304,74 руб., принимая во внимание, что до 15.10.2016 ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» была произведена оплата 450 000 руб. (п/п № № 290 от 14.09.2016, п/п № 201 от 26.07.2016, п/п № 335 от 27.09.2016), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 27.05.2019 в размере 276 633, 47 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении в суд ООО «Магистраль» уплачена государственная пошлина в размере 21 524 рублей.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 524 рублей относятся на истца.

Стоимость судебно-строительной технической экспертизы составила 30 000 руб.

Стоимость экспертизы по определению давности составления документов составила 68 000 руб.

ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- 24 000 рублей по платежному поручению № 428 от 28.08.2019,

- 40 000 рублей по платежному поручению № 552 от 21.10.2019, к данному уделу относится 10 000 рублей,

- 34 000 рублей по платежному поручению № 692 от 11.12.2019,

- 30 000 рублей по платежному поручению № 598 от 06.11.2019 для проведения судебной строительно-технической экспертизы;

Экспертам подлежит перечислить денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы:

- 68 000 рублей, поступившие от ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833) по платежным поручениям № 692 от 11.12.2019 на сумму 34 000 рублей, № 428 от 28.08.2019 на сумму 24 000 рублей, № 552 от 21.10.2019 на сумму 10 000 рублей (из 40 000 рублей) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Аспект» согласно счету №076/20 от 22.06.2020.

- 30 000 рублей, поступившие от ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833) по платежному поручению № 598 от 06.11.2019 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью НПО «Техэксперт» согласно счету №33 от 12.05.2020.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Магистраль» отказано на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы, оплаченной ТСЖ «Жилой дом Ленина 6», суд, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ООО «Магистраль» судебных расходов в пользу ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» в размере 30 000 руб.

В остальной части, с учетом результатов рассмотрения дела, в том числе и понесенные ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» расходы по оплате экспертизы по давности составления документов, подлежат отнесению на понесшую их сторону.

Руководствуясь статьями 101, 104, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 1434033561, ОГРН 1071434000175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2007, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Серебряный Бор, д. 88) в пользу Товарищества собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2009, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 6, оф. 26) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 68 000 рублей, поступившие от ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833) по платежным поручениям № 692 от 11.12.2019 на сумму 34 000 рублей, № 428 от 28.08.2019 на сумму 24 000 рублей, № 552 от 21.10.2019 на сумму 10 000 рублей (из 40 000 рублей) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Аспект» согласно счету №076/20 от 22.06.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие от ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833) по платежному поручению № 598 от 06.11.2019 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью НПО «Техэксперт» согласно счету №33 от 12.05.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.