Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН 14355253344, ОГРН 112143500251), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153), федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства»,

в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» Бережневой С.А., Петровой Н.П., Сергеевой В.Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Осиповой Я.Д., представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» Гамазина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года №РПН-14-61,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (далее заявитель, Общество) обратилось с требованием (с дополнениями от 16.01.2015, от 05.02.2015) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 27.03.2014 по делу №РНП-14-61 в связи с тем, с отсутствием оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков

Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 29.12.2014 (с дополнениями от 27.01.2015)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Управления привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства (далее – третье лицо, Учреждение). Третье лицо позицию Управления поддерживает, считает заявленное Учреждением требование подлежащим отказу в удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве (с дополнениями от 27.01.2015)

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

24 апреля 2014 года Учреждением в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме на ремонт моста через реку Бурустах на км 1103+365 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана (далее – аукцион) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 77 184 111 рублей.

До окончания срока подачи аукционных заявок (13.05.2014 08:00) поступила 1 заявка на участие в электронном аукционе.

14 мая 2014 года Учреждением подписан протокол №95 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым государственный контракт с Обществом, подавшим единственную заявку в соответствии с пунктом 25 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ будет заключен после согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

15 мая 2014 года третье лицо обратилось к Управлению с заявлением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

27 мая 2014 года третьим лицом направлен Обществу проект государственного контракта.

30 мая 2014 года Обществом направлен протокол разногласий.

04 июня 2014 года Обществом направлен протокол разногласий №2.

06 июня 2014 года Учреждением Обществу направлен проект контракта через оператора электронной площадки.

16 июня 2014 года Учреждением подписан протокол об отказе от заключения государственного контракта по причине уклонения Общества как победителя аукциона от заключения государственного контракта (часть 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ). А именно, победителем электронного аукциона в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

19 июня 2014 года третьим лицом Управлению представлены сведения об Обществе для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) участника электронного аукциона, уклонившегося от заключения контракта.

23 июня 2014 года Управление создана комиссия по рассмотрению сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения государственного контракта.

30 июня 2014 года комиссией Управления с привлечением заявителя и третьего лица рассмотрены представленные третьего лица в отношении Общества сведения, оглашена резолютивная часть решения Управления по делу №РНП-14-61. Управлением принято решение: включить в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации сведения об Обществе сроком на два года. 03 июля 2014 года решение изготовлено в полном объеме.

29 сентября 2014 года, не согласившись с законностью и обоснованностью решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов государственных органов незаконными заявитель должен обосновать наличие двух условий:

оспариваемые акты государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемые акты государственных органов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона осуществляется на основе Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Пунктом 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срок для направления победителем аукциона заказчику (размещения в единой информационной системе) подписанного проекта контракта установлен в пять дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившийся от заключения договора, так как в установленный законом срок – до 11 июня 2014 года включительно не подписал проект договора и не представил обеспечение исполнения договора.

Между тем, порядок и сроки заключения договора по результатам электронного аукциона, предусмотренный статьей 70 «Заключение контракта по результатам электронного аукциона» параграфа 2 «Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов» главы 3 «Осуществление закупок» Закона о контрактной системе неприменим в целях признания Общества в спорный период уклонившимся от заключения контракта как основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как следует из материалов дела, электронной аукцион не состоялся, Общество не является победителем аукциона.

Порядок и сроки подписания договора с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в таком аукционе, наряду с иными случаями, до 31.12.2014 регулировался статьей 93 «Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» § 6 «Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» главы 3 «Осуществление закупок» Закона о контрактной системе.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в действующей редакции предусмотрено, что в случае признания электронного аукциона несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки согласование заключения контракта не проводится, договор заключается в порядке и сроки, предусмотренные статьей 70 «Заключение контракта по результатам электронного аукциона»

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей до 31 декабря 2014 года, при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в случае признания несостоявшимся электронного аукциона по причине подаче одной заявки заказчиком проводилось согласование заключения контракта с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены предельные сроки для обращения заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (не позднее десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика несостоявшимся), сроки согласования (не более десяти рабочих дней с даты поступления обращения), срок заключения контракта с единственным поставщиком (не более двадцати дней с даты получения заказчиком такого согласования).

При этом редакция подпункта 25 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, действовавшая до 04 июня 2014 года, предельного срока заключения контракта с единственным поставщиком не предусматривала.

Поскольку норме Федерального закона от 04 июня 2014 года №140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей предельный срок для заключения договора с единственным поставщиком, не придана обратная сила, то предельный срок заключения договора с заявителем, как с участником, подавшим единственную заявку, и представления заявителем обеспечения (банковской гарантии) – двадцать дней с даты вступления Федерального закона от 04 июня 2014 года №140-ФЗ в силу, то есть до 24 июня 2014 года включительно.

Заключение договора с Обществом согласовано с Управлением и проект договора направлен Обществу до вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2014 года №140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, для квалификации бездействия заявителя как нарушения Закона о контрактной системе в рассматриваемом бездействии на момент признания заявителя уклонившимся от подписания договора и предоставления обеспечения исполнения договора отсутствует признак противоправности.

Учреждение, принимая решение об отказе заключения договора с Обществом, Управление, принимая решение о включении Общества с реестр недобросовестных поставщиков вышеизложенные обстоятельства не учли.

При этом при принятии решения третьим лицом об отказе заключения договора с Общества 16 июня 2014 года не истек двадцатидневный срок с даты получения Учреждением согласования заключения контракта с Обществом и направления проекта контракта Обществу (с 27 мая 2014 года).

Как видно из материалов дела, в указанный период Общество занималось поиском банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта на выполнение работ: «Ремонт моста через реку Бурустах на км 1103+365» автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана» в пользу третьего лица.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Данный вывод следует из определения ВАС России от 12 июля 2013 г. N ВАС-8371/13, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. по делу N А19-8971/2013.

Управление, принимая решение о включении Общества с реестр недобросовестных поставщиков по основанию уклонения заявителя об заключения договора, выразившегося в неподписании договора и непредставлении банковской гарантии, не учло, что до истечения 20дневного срока со дня получения согласования заключения договора с обществом и направления третьим лицом заявителю проекта договора Учреждение отказалось от заключения договора с Обществом.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права заявленное требование о признании недействительным решения Управления подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 3 июля 2014 года по делу №РПН-114-61.

Управлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН 14355253344, ОГРН 1121435005251) 2000 (две тысячи) рублей понесенных судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Собардахова В. Э.