Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске РС (Я) о признании недействительным решения от 14.06.2011 от 01603411РК0004391 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.10.2010 № 12, от Управления: ФИО2 по доверенности от 19.09.2011, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» - далее общество, страхователь обратилось с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) – далее Управление, орган о признании недействительным решения от 14.06.2011 от 01603411РК0004391 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Общество не согласно с оспариваемым решением по основаниям, изложенным в заявлении от 25.10.2011 (л.д. 3-5), в возражениях на отзыв от 02.02.2012 (л.д. 124-125), в том числе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (РСВ-1) за 2010 год обществом был представлен по каналам электронной связи в пределах установленного законом срока (15.02.2011), Управлением нарушена процедура привлечения к ответственности, общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения акта проверки, в связи с чем, не реализовало свое право на представление возражений (пояснений) по существу вменяемого правонарушения.

Управлением представлен отзыв от 24.01.2012 без номера на заявление, в котором орган возражает на заявление в связи с тем, что страхователем расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год был представлен по каналам электронной связи с нарушением срока – 11.03.2011, что влечет ответственность предусмотренную пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, однако в судебном заседании представителем Управления было заявлено о согласии с нарушениями в процедуре привлечения к ответственности.

Судом установлено.

Управлением проведена камеральная проверка представленного по каналам электронной связи через уполномоченного ФИО3, подтвержденного директором общества ФИО4 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010 год, по результатам которой установлено представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением установленного пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 221-ФЗ срока (11.03.2011), о чем составлен акт камеральной проверки от 21.03.2011 № 01603430002232 (л.д. 55-57).

21.03.2011 заместитель начальника Управления известил общество о рассмотрении акта проверки от 21.03.2011 № 01603430002232 и материалов камеральной проверки 25.04.2011 в 14-00 часов (л.д. 103).

31.05.2011 заместителем начальника Управления вынесено повторное извещение о времени и месте рассмотрения акта проверки и представлении письменных пояснений и возражений по акту проверки от 21.03.2011 № 01603430002232 на 14.06.2011 в 14-00 часов (л.д. 109).

14.06.2011 и.о. начальника Управления вынесено решение № 016034 11 РК 0004391 о привлечении ООО «Мир здоровья» к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и наложении штрафа в размере 105 298, 50 рублей, начислены пени в сумме 4 501, 19 рублей, указанным решением обществу предложено уплатить штраф и начисленные пени (л.д. 67-68).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 указанной статьи Кодекса, установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении от 25.10.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 28.10.2011 (л.д. 5), как указывает заявитель обжалуемое решение обществом получено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в сентябре 2011 года) одновременно с решением о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, поскольку Управлением не представлено доказательств обратного, суд считает установленным обращение с заявлением в пределах процессуального срока.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Федеральный закон N 212-ФЗ) основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым названной нормой понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях неисполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом (статья 41 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорном периоде) плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ сроки, установленные данным Федеральным законом определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

При этом течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в целях реализации Закона N 27-ФЗ отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год.

Следовательно, плательщик страховых взносов обязан представить соответствующий расчет за 2010 год (отчетный период – календарный год) в срок не позднее 15.02.2011.

При этом статьей 61 Федерального закона от 24.07.2099 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, в 2010 году представляют расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по установленным форматам в электронной форме с электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи", если иной порядок представления сведений, отнесенных к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 вышеназванного Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Общество полагает, что расчет по форме РСВ-1 страхователем представлен своевременно 15.02.2011, тем самым отсутствует событие вменяемого правонарушения. В обоснование указанного довода, в материалы дела представлен ответ ООО «ЭСОТЕЛ» от 16.09.2011 № 601 о том, что в сеансе обмена отчетности ПК «СБиС++Оператор связи» от страхователя ООО «Мир здоровья» зафиксировано 45 обменов электронного документа в 2011 году, в приложении к письму зафиксировано – отправление электронной связью на имя получателя – УПФ в городе Якутске документа «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщика, производящим выплаты физическим лицам, в согласованном ПФР формате» при этом дата и время отправки отражено «15.02.2011 08:03:03», кроме того представлен Протокол проверки файлов от 15.02.2011, где отражено направление документа «PFR-700-Y-2010-ORG-016-034-082774-DCK-00080-DPT-000000-DCK-00000.XML Расчет по страховым взносам на ОПС и ОМС плательщиками, производящими выплаты ФЛ» за отчетный период 12 месяцев (л.д. 22-24, л.д. 130).

В опровержение довода о своевременном представлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщика, производящим выплаты физическим лицам за 2010 год, Управлением представлена копия документа «Извещение о доставке», в котором отражено, что Управление ПФР по г. Якутску получил от ООО «Мир здоровья» пачки: PER-700-Y-2011-ORG-016-034-082774-DCK-00088-DPT-000000-DCK-00000/XML, дата и время получения зафиксировано 2011.03.11 09:06, между тем, суд считает, что данный документ не может свидетельствовать о факте представления расчета по форме РСВ-1 за 2010 год 11.03.2011 в связи с тем, что не содержит информации о том, какой именно документ получен органом от страхователя и за какой конкретно период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, суд считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт направления обществом в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, вследствие чего орган не доказал наличие оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и законность принятого им решения о привлечении страхователя к ответственности.

Более того, суд находит нарушения в процедуре привлечения страхователя к ответственности.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен главой 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно статье 34 данного закона камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании части 5 статьи 34 Закона лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (Приложение N 25 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В силу части 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 1 статьи 39 названного Федерального закона установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регулируется статьей 39 Закона, согласно которой акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд считает, что в целях полного, всестороннего рассмотрения обстоятельств выявленного нарушения и установления вины лица, привлекаемого к ответственности, законом установлен соответствующий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дана возможность представления страхователем письменных пояснений и возражений по факту выявленных нарушений.

Представителем общества заявлено о том, что общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило возможность представления страхователем пояснений по факту выявленного нарушения.

В опровержение данного довода Управлением представлено извещение от 31.05.2011 № 855, уведомляющее ООО «Мир здоровья» о дате рассмотрения акта проверки от 21.03.2011 № 1603430002232 14.06.2011 в 14-00 часов по адресу: город Якутск, ул. Орджоникидзе, 23, 3 этаж, кабинет 305, в качестве доказательства направления указанного извещения органом представлена копия почтового реестра от 02.06.2011 с проставленным почтовым штемпелем органа почтовой связи 02.06.2011, в котором отражено почтовое отправление заказным письмом № 67702738458096 направлено ООО «Мир здоровья» по адресу: <...> (л.д. 110-112), между тем, суд считает, что указанный реестр не может однозначно свидетельствовать о направлении извещения в адрес общества, поскольку не содержит информации о вложении в заказном письме, тем самым суд считает, что представленный почтовый реестр не является допустимым доказательством извещения страхователя о дате, времени и месте рассмотрения акта проверки.

Исходя из изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае Управление фактически рассмотрело материалы проверки и вынесло решение 14.06.2011 в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, то есть, не обеспечив возможность участия общества в процессе рассмотрения материалов проверки и реализовать свое право по представлению письменных пояснений (возражений), предусмотренных статьей 38 Федерального закона № 212-ФЗ.

Должностное лицо, рассматривающее материалы проверки, должно исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (пункт 5 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

На основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ (пункт 6 статьи 39 названного Закона).

Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является необходимой гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте и полноценное участие в рассмотрении материалов проверки.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте. Иные фактические обстоятельства, не отраженные в акте проверки и не установленные на основании дополнительно истребованных документов в порядке пункта 7 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, не могут быть положены в основу решения.

Как усматривается из содержания акта от 21.03.2011 № 01603430002232, специалистом-экспертом Управления проведена камеральная проверка на основе представленного 11.03.2011 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС при этом акт не содержит информации ни о периоде, за который представлен расчет, ни соответствующей нормы, в том числе о сроке, устанавливающем обязанность представления данного расчета, в обжалуемом решении, принятом по результатам рассмотрения акта проверки (экземпляр страхователя) также отсутствуют сведения (описание) о событии выявленного нарушения и ссылки на какие-либо документы (доказательства), подтверждающие факт вменяемого обществу правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения также не соответствует положениям статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств дела, суд считает, что оспариваемое решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «Мир здоровья» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенных норм материального и процессуального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Управления судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении заявления, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 14.06.2011 № 016 034 11 РК 0004391 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», признать недействительным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия.

Судья А.Н. Устинова