Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ИНН 1435099981, ОГРН 1021401048954) без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.12.2013 № 07-28/022352, установил:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2013 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" без даты и номера на постановление о назначении административного наказания от 17.12.2013 № 07-28/022352, передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" без даты и номера принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размещено арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Вышеуказанным определением налоговому органу предложено представить: письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; доказательства направления (вручения) отзыва заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении; материалы административного дела с доказательствами надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела; письменные пояснения о полномочиях лица, составившего протокол и рассмотревшего материалы административного дела с приложением соответствующих документов; документы по правовому положению в срок до 12.03.2014, кроме того, в срок до 02.04.2014 предложено представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

07.03.2014 от налогового органа поступил отзыв от 07.03.2014 № 07-11/005228 с приложением копий материалов административного дела, в котором налоговый орган возражает на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявленное требование Общество обосновывает по основаниям, изложенным в жалобе без даты и номера, считает, что при вынесении оспариваемого постановления, налоговым органом не устанавливалась субъективная сторона, вменяемого правонарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2013 на основании поручения от 31.10.2013 № 22/267 заместителя начальника Инспекции проведена проверка ООО «Анаконда-98» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – ККТ FPrint-5200К зав. № 0190766 по адресу: <...>., ТЦ «Розтор», ТД «Алмаз».

По результатам проверки должностными лицами налогового органа составлен акт проверки от 31.10.2014 № 000377, в котором отражено – в проверяемом объекте установлена ККТ модели FPrint-5200К зав. № 0190766, зарегистрированный 08.07.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), согласно регистрационной карточке от 18.07.2013 № 25727 адрес установки: <...>., при выдаче чека выявлено, что ККТ печатает с искажением времени на чеке на 13 минут; проверка проведена в присутствии продавца, экземпляр акта также вручен продавцу.

01.11.2013 заместителем начальника отдела оперативного контроля налоговой инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Анаконда-98» и проведении административного расследования.

12.11.2013 заместителем начальника оперативного контроля налоговой инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 22/267/2 в отношении ООО «Анаконда-98», в котором зафиксировано - при проведении проверки 31.10.2013 ККТ FPrint-5200К зав. № 0190766К, заводской номер 0190766, принадлежащего ООО «Анаконда-98» и установленной по адресу: <...>. выявлено - при осуществлении операции в момент оплаты за приобретенный товар по цене 100 рублей денежный расчет произведен с использованием указанного ККТ, при этом на выдаваемом чеке ККТ разница во времени покупки с реальным временем составляет 13 минут, что является нарушением пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности от 02.11.2013.

29.11.2013 и.о. начальника налоговой инспекции вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-28/02199 в отношении ООО «Анаконда-98» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 28.11.2013 по адресу: <...>., корпус 23, каб. 315.

29.11.2013 и.о. начальника налоговой инспекции вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-28/020204 в отношении ООО «Анаконда-98» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 17.12.2013 в 09-30 по адресу: <...>., корпус 23, каб. 315.

17.12.2013 и.о. начальника налоговой инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление № 07-28/022352 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, признав виновным ООО «Анаконда-98» в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности первоначально, обратился с жалобой суд общей юрисдикции.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 17.12.2013, определением Якутского городского суда от 07.02.2014 по делу № 12-177-2014 жалоба ООО «Анаконда-98» передана по подведомственности в арбитражный суд, с жалобой Общество обратилось в суд общей юрисдикции 20.01.2014, при этом постановление получено представителем по доверенности ФИО2 15.01.2014, в связи с чем, с учетом даты получения постановления, суд считает, что жалоба на постановление административного органа Обществом подана в пределах установленного законом десятидневного срока, то обстоятельство, что заявитель обратился с жалобой не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, не имеет правового значения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае срок подачи жалобы на постановление административного органа необходимо исчислять не с даты ее поступления в арбитражный суд, а с даты подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе к полномочиям налоговых органов в установленной сфере деятельности относится осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

В силу приведенных норм права должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативными правовыми актами.

Согласно оспариваемому постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть в том числе исправна, опломбирована в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно подпункту «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 08.01.1992 N 23 (раздел 2 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 N 2/56-2000).

Представленными в материалы дела актом проверки от 31.10.2013 № 000377, протоколом осмотра от 31.10.2013, протоколом об административном правонарушении 12.11.2013 № 22/267/1 подтверждается и заявителем, по сути, не оспаривается факт использования Обществом ККТ FPrint-5200К зав. № 0190766К, заводской номер 0190766 с отклонением времени на чеке от реального времени на 13 минут.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Анаконда-98» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеуказанных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, иных нормативных правовых актов и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины юридического лица ввиду наличия, заключенного договора от 14.02.2013 № 710 на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин с ООО ЦТО ККМ «Техник», поскольку заключение договора не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, кроме того, использование ККТ при расчетах с покупателями затрагивает как права покупателей, так и права государства в сфере учета доходов от предпринимательской деятельности, при этом вступая в правоотношения, Общество с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как заказчик услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд считает, что налоговым органом при производстве административного дела, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок не нарушен, на основании следующего.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 № 22/267/1 составлен в присутствии представителя ФИО1 по доверенности от 02.11.2013, оспариваемое постановление также вынесено с участием указанного представителя.

Из содержания данной доверенности следует, что ООО «Анаконда-98» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять интересы ООО «Анаконда-98» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в отношении составленных актов, в том числе от 31.10.2013 № 000377 (по настоящему делу).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что юридическое лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении в лице его законного представителя надлежащим образом извещено о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений, установленной процедуры при производстве налоговым органом не допущено.

Иных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении налоговым органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества на основании следующего.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При оценке всех обстоятельств дела, суд учитывает незначительное расхождение времени ККТ с реальным временем (13 минут при допустимых 5 минутах), наличие самого чека, то есть имелась возможность осуществления фискального контроля, в связи с чем, считает, что вменяемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, не привело к каким-либо вредным последствиям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности расценить допущенное правонарушение малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По совокупности изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание указанную норму Кодекса, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.01.2014 № 140 при подаче жалобы на постановление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 17.12.2013 № 07-28/022352 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: <...>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда-98" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова