Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.08.2021 № 0807/08-06-063 к Прокуратуре города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 26.07.2021 № 609ж-2021,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности, от Прокуратуры ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала «Сахателеком» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием к Прокуратуре города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее – «Прокуратура») о признании недействительным представления от 26.07.2021 № 609ж-2021.

Материалами дела установлено следующее.

15.07.2021 в прокуратуру поступило обращение начальника ФКУ «Упрдор «Лена» ФИО3 о нарушении законодательства об автомобильных дорогах, допущенных со стороны Общества, а именно устройства на км 398+775 (объездная дорога п.Чульман) пересечения автомобильной дороги А-360 Невер-Якутск «Лена» воздушной линией связи путем установки столбов в тело земляного полотна без предварительного получения согласия на указанные действия владельца автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения обращения 22.07.2021 заместителем прокурора вынесено решение о проведении проверки в отношении Общества. Данное решение доведено до сведения директора руководителя указанного подразделения Общества ФИО4, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в решении о проведении проверки.

26.07.2021 старшим помощником прокурора отобрано объяснение у директора Сервисного центра г.Нерюнгри филиала «Сахателеком» ПАО «Ростелеком» ФИО4, который подтвердил указанный факт нарушения и пояснил, что предпринимает меры по согласованию и получению технических условий на размещение опоры связи в полосе отвода автомобильной дороги и заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в полосе отвода автодороги А-360 «Лена» с ФКУ «Упрдор «Лена».

Установив факт нарушения законодательства прокурором района в адрес заявителя 26.07.2021 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №609ж-2021 в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя Прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Не согласившись с данным представлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания недействительным данного представления заявитель указывает на существенное нарушение порядка проведения прокурорской проверки, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о решении о ее проведении, а также незаконности требования привлечения лиц к дисциплинарной ответственности, как противоречащего требованиям трудового законодательства.

В представленном отзыве на заявление прокуратура отклонила доводы заявителя, указав, что Общество было надлежащим образом уведомлено о решении по проведению в отношении него проверки, а оспариваемое представление полностью соответствует форме и содержанию оспариваемого решения.

В представленных возражениях на отзыв Общество указало, что проверка началась до даты принятия решения о ее проведении, поскольку уведомлением от 20.07.2021 №609ж-2021 Обществу было сообщено что рассматривается обращение ФКУ «Упрдор «Лена» и вызван руководитель подразделения для дачи пояснений по обращению на 23.07.2021.

В дополнительно представленных пояснениях представитель прокуратуры указал, что процедура проведения проверочных мероприятий при принятия оспариваемого представления была соблюдена, а также оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя и прокуратуры приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона N 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, которым является Общество.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом N 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение Обществом требований законодательства «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации».

На основании обращения в Прокуратуру ФКУ «Упрдор «Лена» было установлено, что на км 398+775 (объездная дорога п.Чульман) автомобильной дороги А-360 Невер - Якутск- «Лена» Обществом устроена пересечение воздушной линий связи путем установки столбов в тело земляного полотна.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

Согласно ч. 4.2 ст. 25 Закона допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

В нарушение требований вышеуказанного законодательства филиал «Сахателеком» ПАО «Ростелеком» согласие и технические условия на размещение линии связи в полосе отвода дороги «Лена» у владельца дороги не получал, договор на ее прокладку и эксплуатацию не заключался, сервитут на земельный участок в месте пересечения владельцем линии связи не оформлен.

Из объяснений руководителя структурного подразделения Общества от 26.07.2021, полученных в связи с проводимой в отношении Общества проверкой факт использования земельного участка в границах полос отвода автомобильных дорог в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций принадлежащих Обществу был подтвержден.

С учетом изложенного приходит к выводу, что у Прокуратуры имелись правовые и фактические основания для направления заявителю оспариваемого представления.

Довод заявителя о том, что Общество не было своевременно уведомлено о начале проверки в отношении него отклоняется судом, так как из содержания решения Прокуратуры от 22.07.2021 следует, что данное решение было вручено руководителю структурного подразделения Общества в этот же день.

Доказательств обратно заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что проверочные мероприятия начались ранее , чем было принято решение о проведении проверки, поскольку уведомление вызове руководителя структурного подразделения Общества для дачи объяснений по обращению ФКУ «Упрдор «Лена» было датировано 20.07.2021 также отклоняется судом, поскольку указанное уведомление было направлено с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки в пределах предоставленных Законом N 2202-1 полномочий.

Довод Общества о том, что оспариваемым представлением нарушаются права и законные интересы общества, поскольку прокуратурой фактически решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Общества, тем самым надзорным органом превышены установленные законом полномочия, отклоняется судом на основании следующего.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закон от 17.01.1992 N 2202-1, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Данные разъяснения положений статьи 24 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 давались Конституционным судом неоднократно с учетом толкования иных норм данного закона (определения КС РФ от 29.05.2019 N 1458-О, 18.07.2017 N 1742-О).

Таким образом, частью 1 статьи 24 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 на орган или должностное лицо, которому внесено представление, возложена лишь обязанность по его обязательному рассмотрению.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурору, его заместителю, а также по их поручению другим прокурорам предоставлено право участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений.

Формулировка представления о необходимости решения вопроса об ответственности виновных лиц, допустивших нарушения, по мнению суда, не возлагает на Общество безусловной обязанности применить перечисленные дисциплинарные взыскания в отношении своих работников, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарной ответственности к работнику является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, из дословного содержания представления следует, что Обществу предложено в месячный срок рассмотреть вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для привлечения ответственного работника к ответственности и сообщить о результатах данного рассмотрения в Прокуратуру.

Правовой подход о незаконности возложения обязанности на Общество привлечь к дисциплинарной ответственности своих работников изложенный Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38 и др. исходит из невозможности понуждения лица, которому выдано представление, привлекать к дисциплинарной ответственности работников организации, посредством установления виновности при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Указанная правовая позиция изложена в Кассационном Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 80-КАД21-6-К6.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требований не имеется, и заявление подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев