Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С., при рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) от 09.02.2015 № 05-06-242, поступившее в суд путем подачи документов через систему «Мой арбитр»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 50/17-ОЗПП от 03.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 50/17-ОЗПП от 03.02.2015, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие доказательств конкретного нарушения прав потребителей, повлекшее выбор тех или иных услуг. Кроме того, как полагает заявитель, административным органом не изучались условия фактически заключенных договоров с потребителями.

Определением от 18.02.2015 заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.02.2015 № 05-06-242 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размещено арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Данным определением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) предложено в срок до 16.03.2015 представить: мотивированный нормами права отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; доказательства с обоснование возражений; пояснение о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, с приложением соответствующих документов; доказательства направления или вручения копий отзыва и пояснения заявителю; доказательство извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; материалы административного дела; документы по правовому положению.

Как следует из материалов дела, определение от 18.02.2015 получены: заявителем согласно почтовым уведомлениям №№67700083036938, 67700083036945, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) – 02.03.2015 согласно почтовому уведомлению № 67700083036952.

12.03.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС (Я), административный орган) представлен отзыв на заявление от 13.03.2015 без номера. В своем отзыве административный орган, полагая, что нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть и подтверждается материалами административного дела, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании указанных норм Кодекса, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 15.01.2015 № 10 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Ростелеком» в связи с обращением гражданина вх.№ 2374-ОГ от 23.12.2014.

21.01.2015 по результатам проверки составлен акт проверки, в которым зафиксированы выявленные нарушения.

23.01.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком».

Событие административного правонарушения изложено в протоколе следующим образом.

20.01.2015 в период времени с 17-30 по 18-00 по адресу: <...>, установлено: при входе слева имеется вывеска, на которой имеется информация о фирменном наименовании оператора связи, о режиме работы и юридическом адресе организации. В помещении справа от входа имеется стенд, на которой имеется следующая информация:

- реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление услуг связи и содержание лицензионных условий;

- закон о защите прав потребителей;

- правила оказания услуг телефонной связи;

- правила оказания услуг связи по передаче данных;

- номера телефонов, по которым потребители могут получить информацию о связи№

- ссылка на сайт организации, в которой потребитель может получить более полную информацию об оказываемых услугах;

- номер телефона, по которому принимаются предложения и замечания по качеству обслуживания;

- информация о том, что книга отзывов и предложений находится у операторов.

На доступном месте отсутствует информация о Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, а также перечень мест, где абонент и (или) пользователь могут в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами.

21.01.2015 в период времени с 15.00 до 16.38 установлено, что информация, предоставляемая потребителям у операторов, не соответствуют данным, указанным на сайте организации rt.ru: у оператора № 11, обслуживающего потребителя, информация о дополнительном пакете на интерактивное телевидение: пакет «ночной блок» - стоимость указана 150 руб/месяц. При этом на сайте данный пакет не указан. Со слов представителя по доверенности ФИО1 на сайте данный пакет указан как «взрослый», стоимость данного пакета составляет 200 рублей в месяц.

Таким образом, предоставляется неполная и недостоверная информация об оказываемых услугах.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 50/17-ОЗПП от 03.02.2015, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я), ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «Ростелеком» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с уведомлением (т. 1 л.д.53). Данное уведомление получено 22.01.2015.

При составлении протокола об административном правонарушении принял представитель ОАО «Ростелеком» ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.01.2015 № 0807/29/6-15.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителю лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены, копия протокола вручена. Представителем ОАО «Ростелеком» представлены объяснения (т.1 л.д. 56).

ОАО «Ростелеком» извещено и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 23.01.2015, врученным 23.01.2015 представителю по доверенности и телеграммой, направленным по месту нахождения юридического лица (<...>). Телеграмма получена 29.01.2015.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575 (далее - Правила № 575) предусмотрено, что оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя: Оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в том числе перечень мест, где абонент и (или) пользователь могут в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае на момент проверки ОАО «Ростелеком» на доступном месте отсутствует информация о Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, а также перечень мест, где абонент и (или) пользователь могут в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами; предоставляемая информация неполная и недостоверная, а именно: не соответствуют данным, указанным на сайте организации rt.ru: у оператора № 11, обслуживающего потребителя, информация о дополнительном пакете на интерактивное телевидение: пакет «ночной блок» - стоимость указана 150 руб/месяц, при этом на сайте данный пакет не указан.

Факт нарушения ОАО «Ростелеком» требований о предоставлении информации, установленных Законом о защите прав потребителей установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 21.01.2015, протоколом от 23.01.2015.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что доведение информации до потребителя не только предполагает, что эта информация должна быть доведена при заключении договора, но и должна быть расположена на доступном месте в целях обеспечения возможности их правильного выбора.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, в действиях ОАО «Ростелеком» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что ОАО «Ростелеком» не приняло действенных мер реагирования по соблюдению действующего законодательства.

Сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В оспариваемом постановлении административного органа прямо указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что назначение ОАО «Ростелеком» в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 03.02.2015 № 50/17-ОЗПП в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Назначить открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских