Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Решетниковой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лизинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское райуправление» о взыскании 3 103 654,04 рубля, при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н, при участии на судебном заседании представителей от истца –не явился, извещен, от ответчика- ФИО1 по доверенности.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представителей на судебное заседание не направил, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть иск без участия представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лизинговая компания»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское райуправление» (далее – ответчик) о взыскании 3 103 654,04 рубля, в том числе 1 273 700,70 рубля основной долг по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №07/01-05 от 18.11.2005 года, 179 953,34 рубля договорная пеня (пункт 2.7 договора) за просрочку уплаты лизинговых платежей и 1650 000 рубля штраф (пункт 3.7.6 договора).

До вынесения решения судом истец уточнил размер исковых требований до суммы 3 931 124,39 рубля.

16.02.2009 года Суд принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе 1 780 504,21 рубля основной долг, 350 620,18 рубля пеня, 1 800 000 рублей штраф.

В период рассмотрения дела истец предъявил к исполнению инкассовые поручения №10 от 16.01.2009 года и №17 от 11.02.2009 года о взыскании основного долга по договору №07/01-05 от 18.11.2005 года за период декабрь 2007 года и январь-декабрь 2008 года, январь 2009 года.

По ходатайству ответчика суд принял обеспечительные меры и вынес определения от 10.02.2009 года и от 27.02.2009 года о приостановлении действия инкассовых поручений №10 от 16.01.2009 года на сумму 1745 645,83 рубля и №17 от 11.02.2009 год на сумму 1780 504,21 рубля.

13.04.2009 года суд удовлетворил заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 2 968 555,80 рубля, в том числе 1 882 889,26 рубля основной долг по уплате арендных платежей за период с 2005 года по февраль 2009 года, 485 666,54 рубля пени, 600 000 рублей штраф.

13.04.2009 года с согласия сторон суд отменил обеспечительные меры о приостановлении действия инкассовых поручений №10 от 16.01.2009 года и №17 от 11.02.2009 года.

13.04.2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ вынес определение об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика основного долга по уплате арендных платежей в размере 1 882 889,26 рубля в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края иска ООО «Пассажирское райуправление» к ООО «Дальневосточная лизинговая компания» о расторжении договорафинансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №07/01-05 от 18.11.2005 года.

Суд руководствуясь главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрения спора о расторжении договора не препятствует разрешению спора о взыскании долга и пени возникших до подачи ответчиком в Арбитражный суд Хабаровского края иска, указанного в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец просит отменить определение суда в части оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании основного долга в размере 1 882 889,26 рубля и рассмотреть спор по существу в размере 2 968 555,80 рубля.

Суд оставляет указанное заявление истца без рассмотрения, поскольку истцу 13.04.2009 года было разъяснено его право повторного обращения о взыскании основного долга после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения. Обстоятельства истцом не устранены, не представлены доказательства невозможности взыскания долга в безакцептном порядке. Суд первой инстанции не вправе в силу норм предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отменять вынесенные им определения.

Суд рассматривает требования истца о взыскании пени в размере 485 666,54 рубля и штрафа в размере 600 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 485 666,54 рубля и штрафа в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право сдачи имущества в лизинг имеет только собственник имущества.

В соответствии со статьей со статьей 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», для выполнения своих обязательств по договору субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

18.11.2005 года истец (именуемый по договору «Лизингодатель») и ответчик (именуемый по договору «Лизингополучатель») подписали договор №07/01-05, согласно которому истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у указанного ответчиком продавца ООО «КомСи-Н» и передать ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга является теплоход «Полесье» проект 17091, год постройки 1991, класс «Р», двигатель М-400.

Предмет лизинга должен быть передан ответчику в течение 90 дней с момента оплаты первой части задатка. Представитель ответчика получает предмет лизинга от продавца по доверенности истца, с момента получения предмета лизинга от продавца он считается переданным лизингополучателю, передача должна быть произведена в п. Усть-Кут (порт Осетрово).

Передача предмета лизинга ответчику оформляется двусторонним актом приема-передачи имущества в лизинг, подписываемый представителями истца и ответчика.

Такой акт сторонами не оформлен.

Если же вина за просрочку в передаче имущества лизингополучателю лежит на продавце и просрочка составляет не менее 30 дней, стороны согласились с тем, что по истечении 30 дней считать договор расторгнутым, если стороны не придут к соглашению о продолжении действия договора. Ориентировочно сумма лизинговых платежей определена сторонами в размере 8 557 870,94 рубля с НДС и подлежит уточнению с учетом затрат связанных с приобретением и передачей предмета лизинга. Задаток 1000 000 рублей.

Пунктом 2.4 установлен предварительный график уплаты лизинговых платежей (приложение №1). Оплата ежемесячно не позднее 25 числа месяца, в котором должен быть произведен платеж. Лизинговые платежи не засчитываются лизингодателем в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества. В случае отказа лизингополучателя от выкупа предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в течение 15 дней с даты окончания срока действия договора.

Пунктом 3.7.6 договора стороны установили обязанность ответчика в течение 40 дней с момента заключения настоящего договора во все договора банковского счета на рассчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим банком внести пункт о согласии на безакцептное списание с расчетного счета ответчика денежных сумм по платежным требованиям истца. За невыполнение этого условия ответчиком предусмотрен договорной штраф в размере 1% от суммы договора поставки.

Стороны установили, что за лизингодателем на весь срок действия договора сохраняются права собственника предмета лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Как видно из содержания договора №07/01-05 от 18.11.2005 года истец и ответчик согласовали, что истец приобретет в собственность предмет лизинга у продавца указанного ответчиком.

09.12.2005 года истец и ООО «КомСи-Н» по согласованию с ответчиком заключили договор комиссии №5, согласно которому комиссионер (ООО «КомСи-Н» обязался приобрести для комитента (истец) от своего имени, но за счет истца судно, обеспечить его таможенное оформление, транспортировку судна до станции «Лена», хранение и передачу судна истцу или ответчику. Уполномоченным представителем истца (пункт 1.5 договора комиссии) определены ФИО2, ФИО3.

Стоимость судна и вознаграждение комиссионера определена в сумме 5 000 000 рублей. Пунктом 2.3 договора комиссии стороны определили обязанность комитента уплатить комиссионеру 50 000 рублей (вознаграждение) в случае отмены поручения.

Стороны договора №5 комиссии установили, что истец становится собственником судна с момента указанного в приложении №1 к договору комиссии, а именно - после получения первого платежа комитента в срок не более 30 дней ООО «КомСи-Н» приобретает и передает все права на теплоход комитенту(Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лизинговая компания»), после чего стороны документально оформляют завершение сделки.

Следовательно, при исполнении обязанности комиссионера по договору комиссии №5 о приобретении судна право собственности на судно должно возникнуть у ООО «КомСи-Н», а не у ООО «Дальневосточная лизинговая компания», а далее по условию, изложенному сторонами в пункте 2.6 приложения №1 к договору комиссии №5 ООО «КомСи-Н» и истец должны были оформить сделку по переоформлению судна в собственность истца.

Между тем указанное условие не было исполнено, сделка о передаче в собственность истцу судна не была заключена. Судно «Полесье», как пояснил истец суду, на балансе у него не значится (протокол судебного заседания от 13.04.2009 года).

Стороны пояснили суду, что при подписании приложения №1 к договору комиссии ошибочно было указана дата договора комиссии №5 «09.11.2005 год», такого договора в природе нет, следует читать «09.12.2005 года».

В связи с подписанием договора комиссии №5 09.12.2005 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №07/01-05, установив новую редакцию:

пункта 1.3- «предмет лизинга определен как имущество- теплоход СПК «Полесье» проект 17091 год постройки 1991 г. с инструментами и запчастями, являющимися неотъемлемой частью настоящего имущества»,

пункта 2.1.1. - « ориентировочная сумма лизинговых платежей 8 698 231,94 рубля с НДС),

пункта 2.1.2 –« задаток в размере 1 200 000 рублей»,

пункта 2.1.3. и пункта 2.6.

Стороны дополнительным соглашением №1 установили по тексту договора №07/01-05 читать вместо слова «продавец» - слово «комиссионер», определив таким образом, что судно будет приобретаться по договору комиссии. Как видно из материалов дела истец договорился с ООО «КомСи-Н» при заключении договора комиссии №5 о том, что комиссионер приобретет для комитента от своего имени судно СПК «Полесье», за счет истца.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке совершенной комиссионером с третьим лицом становится обязанным и приобретает права комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доказательств приобретения судна по договору комиссии №5 ООО «КомСи-Н» истцом не представлено. Имеющиеся в деле договора между ООО «КомСи-Н», ООО «Эликон» датированы 4 ноября 2005 года, то есть до заключения договора комиссии №5 от 09.12.2005 года. Кроме того истец 06.02.2008 года (т.2 л.д.20) направил ООО «КомСи-Н» уведомление о расторжении договора комиссии №5 в связи с его неисполнением со стороны ООО «КомСи-Н».

Доказательств передачи судна от ООО «КомСи-Н» истцу и заключение с истцом сделки по передаче права собственности от ООО «КомСи-Н» ООО «Дальневосточная лизинговая компания» не имеется.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ответчик пояснил суду, что не получил предмет лизинга по акту приема-передачи как это предусмотрено договором лизинга (пункт 2.2.), документы для регистрации судна ответчику не были переданы, государственная регистрация судна отсутствует в виду отсутствия документов для регистрации, в связи с чем ответчик не может пользоваться судном по назначению, истец не имеет права собственности на судно СПК «Полесье».

Указанные обстоятельства не отрицаются истцом и подтверждаются имеющейся в деле перепиской между ООО «Дальневосточная лизинговая компания» и ООО «Ком/Си-Н» в 2008 году (т.2 л.д.18-20). Из переписки видно, что судно не имеет приписки в России. Из копии судового свидетельства №ВИ-1-32 видно, что оно принадлежит ТОО «Иртышская судоходная компания» и значится в Судовом реестре Управления транспортного контроля по Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан (т.2 л.д.21). Из письма Северо-Восточного управления Государственного морского и речного надзора №03-15/98/218 от 10.03.2009 года видно, что в государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну т/х «Полесье-7» не зарегистрирован. Документы для регистрации права собственности на указанное плавсредство в управление не поступали (т.2 л.д.49). Истец не представил доказательств получения ответчиком документов для регистрации судна и использования его как плавсредства.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его право собственности на судно «Полесье», постановку на баланс истца как это предусмотрено пунктом 3.10 договора №07/01-05, оформление с ООО «КомСи-Н» сделки по передачи в собственность истцу судна, в деле отсутствуют доказательства передачи судна в аренду ответчику по акту приема-передачи подписанному представителями истца и ответчика.

Истец 18.02.2009 года пояснил суду (т.2 л.д.57), что до настоящего времени судно в лизинг ответчику не передано, государственная регистрация судна на территории России отсутствует. Между тем истец утверждает, что свои обязанности по договору лизинга он выполнил, а именно заключил договор комиссии №5, оплатил комиссионеру стоимость судна, выдал ответчику доверенность на ФИО4 на получение судна от комиссионера и государственную регистрацию судна (т.2 л.д.65,66). Полагает, что ответчик нарушил свои обязательства и не произвел государственную регистрацию права собственности истца на судно «Полесье».

Истец полагает, что поскольку ответчик пользуется судном и допустил нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренных графиком платежей он обязан по пункту 2.7 договора уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. По расчету истца пеня составляет 485 666,54 рубля за период с 26.12.2007 года по 12.04.2008 года (т.2 л.д.51).

Поскольку стороны определили, что судно будет приобретено по иному договору, а не по договору купли-продажи, истцом не доказано его право собственности на судно, то следует, что между сторонами не возникли отношения лизинга и договор №07/01-05 не может быть квалифицирован как договор лизинга. Отношения сторон следует квалифицировать как договор аренды, регулируемый главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Как видно из материалов дела у истца отсутствует право собственности на судно, и отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия действовать от имени собственника судна по заключению сделок по передаче судна в аренду, в том числе в лизинг.

Доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности истца на судно «Полесье» не произведена по вине ответчика, не может быть принята судом во внимание при установлении права истца на сдачу судна в аренду и соответственно на его право требования от ответчика уплаты арендных платежей.

Согласно статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, а если такие документы не были переданы и без них арендатор не может пользоваться имуществом по назначению, арендатор вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его довод, что представитель ответчика ФИО4 по довернности от 01.08.2006 года получил судно, технические и иные документы на судно. Материалами дела подтверждено, что в силу отсутствия передачи ответчику необходимых для регистрации судна документов государственная регистрация судна не проведена, что лишает права ответчика использовать судно по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что ответчик не пользуется судном «Полесье» для перевозок.

На основании изложенных обстоятельств следует вывод, что истцом не доказано его право сдачи судна в аренду ответчику, не доказано, что судно надлежащим образом передано ответчику в аренду и соответственно не обоснованно право истца требовать от ответчика уплаты арендных платежей за пользование судном «Полесье» и пени за просрочку их внесения.

При таких обстоятельствах следует, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 485 666,54 рубля за просрочку внесения арендных платежей необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3.7.6 договора за невнесение ответчиком изменений в договор банковского счета необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку размер штрафа установлен в договоре в зависимости от договора поставки, заключенного во исполнение договора лизинга. Между тем как это следует из материалов дела и пояснений сторон договор поставки не был заключен. При внесении изменений в условия договора дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2005 года в указанный пункт изменения не вносились.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Ответчик подтвердил, что внесение изменений в договор банковского счета согласно требованию пункта 3.7.6 договора №07/01-05 от 18.11.2005 года им не было сделано, но поскольку истцом не доказано заключение договора поставки следует, что он необоснованно ссылается на условие договора комиссии№5 о цене судна и вознаграждении комиссионера всего 5000 000 рублей при расчете штрафа заявленного истцом ко взысканию в размере 600 000 рублей и соответственно им необоснован размер требования о штрафе.

Возражения ответчика обоснованны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размер 600 000 рублей не подлежит удовлетворению

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена была отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1085 666,54 рубля (485 666,54 пени и 600000 штраф) государственная пошлина составляет 16 928,34 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ истец обязан уплатить государственную пошлину доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 143-147, 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское райуправление» в приостановлении производства по делу № А58-6199/08.
В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 928,34 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .