Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании недействительным постановление от 21.09.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 75244/16/4037-ИП,

о приостановлении действия постановления от 21.09.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 75244/16/4037-ИП, до принятия решения по настоящему заявлению,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Акционерное общество «РИК плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и на стороне судебного пристава-исполнителя – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Джугджур» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016, личность установлена по паспорту; ФИО3 по доверенности от 01.07.2016,

Судебный пристав-исполнитель – ФИО1, личность установлена служебному удостоверению; ФИО4 по доверенностям от: 08.12.2016, 07.11.2016, личность установлена по служебному удостоверению;

от третьего лица ООО "Джугджур" – ФИО5 по доверенности от 05.09.2016 № 2, личность установлена по паспорту;

ООО "РИК Плюс" – ФИО6 по доверенности от 09.11.2016 № 38-т, личность установлена по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановление от 21.09.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 75244/16/4037-ИП, о приостановлении действия постановления от 21.09.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 75244/16/4037-ИП, до принятия решения по настоящему заявлению, по основаниям, указанным в заявлении и поддержанным в суде.

В частности в обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоблюдение порядка по выявлению, аресту дебиторской задолженности, проверке реальности, предварительной оценки возможности ее реализации, наличие бесспорного права требовать ее погашения у должника, не изучены первичные документы, не составлен акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв с изложением доводов возражения. В частности, указывается на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Также заявлено о пропуске срока на обжалование постановления, поскольку заявителем оспариваемое постановление получено 19.10.2016.

Третье лицо ООО СК «Джугджур» представило отзыв, полностью поддерживает позицию службы судебных приставов, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО «РИК Плюс» представило отзыв, поддерживает позицию заявителя, указывает, что дебиторская задолженность отсутствует, работы не сданы и не приняты заказчиком.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В службу судебных приставов 20.09.2016 поступил исполнительный лист серия ФС №006621202 от 20.09.2016, выданный по делу № А58-1913/16 от 01.07.2016 с предметом исполнения о взыскании с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу ООО «Джугджур» 6303447,52руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54121,77руб, расходы на услуги представителя в размере 29484руб.

21.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 75244/16/14037ИП в отношении должника - ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

21.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность из которого следует, что по договору №38-03/2015 от 08.04.2015 у АО «РИК Плюс» имеется перед ООО «ЭнергоСтройМонтаж» дебиторская задолженность в размере 125 315 164,00руб, на которую в соответствии статьями 4,14,75,ч.4 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращено взыскание в сумме 6 303 447,52руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд с вышеназванным заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 75 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу что отказ в восстановлении пропущенного срока по сути, будет лишать заявителя права на защиту, в силу следующего.

Согласно частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда.

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что все постановления судебным приставом-исполнителем направлялись ошибочно по адресу: <...>, когда как в самом исполнительном листе, так и в выписке из ЕГРП указан адрес: <...>, в связи с чем, довод Общества о неполучении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является обоснованным.

Об оспариваемом постановлении Общество узнало 06.10.2016 от третьего лица, о чем указано в заявлении и в жалобе, поданном в порядке подчиненности. 19.10.2016 Обществом подана жалоба от 14.10.2016 №62-16 об отмене постановления от 21.09.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке подчиненности, которая рассмотрена 28.10.2016 с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы, полученной Обществом 12.11.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте. В арбитражный суд заявление Общества поступило 21.11.2016 (в ящик суда опущено 18.11.2016), в производство суда принято 22.11.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности поведения сторон исполнительного производства, ошибочным является доводы судебного пристава-исполнителя и ООО «Джугджур» об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, так как заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016 в порядке подчиненности, с такой жалобой он обратился в десятидневный срок со дня когда ему стало известно об оспариваемом постановлении, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением также в десятидневный срок со дня получения постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный и данный срок подлежит восстановлению.

Общество в заявлении просило приостановить действие оспариваемого постановления от 21.09.2016, при этом руководствовалось частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, законом предусмотрено только приостановление исполнительного производства, когда как заявитель просит приостановить лишь действие оспариваемого постановления. В обоснование необходимости приостановления действия оспариваемого постановления заявителем указано лишь на подачу заявления об его оспаривание в судебном порядке. Иных доводов в обоснование необходимости приостановления действия оспариваемого постановления, в том числе в качестве обеспечительных мер, заявителем не приведено.

Следовательно, законных оснований для приостановления действия оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона № 229, установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Также арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

В данном случае, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, руководствовался статьями 4, 14, 75 ч.4, ст.76 Закона № 229-ФЗ. При этом указывая в постановлении, что согласно договору №38-03/2015 от 08.04.2015, заключенному между должником - ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и АО «РИК Плюс», имеется дебиторская задолженность в размере 125 315 164,00руб., основывался лишь на самом договоре, без изучения и запроса соответствующих документов, таких как, перечень основных СМР и затрат, график производства работ, дополнительное соглашение №1, являющиеся приложениями к договору, справку о финансировании, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, устанавливая в оспариваемом постановлении сумму дебиторской задолженности равную общей цене договора, а именно 125 315 164,00руб., не учел следующие обстоятельства, имеющее существенное значение:

- цена договора определена на весь срок исполнения договора (п.3.2);

- допускается перечисление аванса в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в приложении № 1, по факту готовности оборудования к отгрузке заводом-изготовителем (п.3.3);

- оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме на основании заявки Заказчика-застройщика – ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов ЖКХ и энергетики», счета, счета-фактуры, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 (п.3.4.);

- инвестор – АО «РИК Плюс» не позднее, чем через 10 дней после подписания акта формы № КС2 и справки по форме №КС3 оплачивает подрядчик – ООО «ЭнергоСтройМонтаж» стоимость принятых по акту работ, в случае, если подрядчик предоставил заказчику-застройщику исполнительно—техническую документацию на выполненные работы (п.3.5);

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от цены Договора производится Инвестором в течение 10 дней после полного завершения работ по Договору, включая устранение выявленных дефектов, а также предоставления Заказчиком-застройщиком Инвестору разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.6);

- промежуточные сроки выполнения работ, оговоренных Договором, определяются Графиком производства работ (приложение № 2) (п.4.3);

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не исследованы вышеуказанные существенные обстоятельства для выявления и определения реальности дебиторской задолженности, на которое обращено взыскание в размере 6 303 447,52руб.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не оценил все условия договора №38-03/2015 от 08.04.2015 с целью определения момента возникновения у АО «РИК Плюс» (инвестор) обязанности перед ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (подрядчик) по выплате задолженности, не установил - возникла ли у инвестора обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возражая против заявленных требований указывает, что им не наложен арест на дебиторскую задолженность, а предприняты меры принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемого постановления об обращении на дебиторскую задолженность в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Данный довод судом отклоняется, в виду следующего.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Однако, в силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, в нарушение требований пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения были применены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено, оспариваемое постановление и постановление о возбуждении исполнительного производств вынесены в один день -21.09.2016.

Более того, в самом оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не ссылается на статью 68 Закона №229-ФЗ, а указывает статьи 75, 76 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 75 и статьи 76 Закона №229-ФЗ, содержащих специальные нормы, регламентирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, и без оформления соответствующих процессуальных документов, во исполнение указанных требований закона, утвержденных Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318, которые подлежат применению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать постановление от 21.09.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 75244/16/4037-ИП, недействительным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.