Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Сахатранснефтегаз»- Петрова Н.Р. по доверенности от 28.06.2010 №161/10, от УФАС - Фиранский С.С. по доверенности от 09.03.2010,

составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перерывом в судебном заседании с 14.10.2010 до 15.10.2010 (09 час.45 мин.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз», далее Общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), далее Управление, о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23-25.08.2010г. по делу №03-34/10-14.31 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества уточнил требование и просит признать незаконным постановление

Управление представил отзыв на заявление, с заявлением не согласен.

Судом установлены обстоятельства дела.

Из материалов дела следует.

18.08.2009 приказом временно исполняющего обязанности руководителя государственного органа Ярыгиной О.А. в отношении Общества возбуждено дело №02-125/09.

Решением от 07.12.09 № 03/4203 Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) Общество признано нарушившим п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2010 года в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 07.12.09 № 03/4203 отказано, признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 07.12.09 N 03/4203 по делу N 03-129/09 А о нарушении антимонопольного законодательства в части обязания Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в десятидневный срок со дня получения этого предписания внести в пункт 4.2.1 договора от 22.12.08 N 5Я-1, заключенного с Открытым акционерным обществом "Якутский хлебокомбинат", изменения в редакции дополнительного соглашения к договору, направленного Открытым акционерным обществом ОАО "Якутский хлебокомбинат" в Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" 06.07.09, проверенное на соответствие Порядку расчетов за тепловую энергию и природный газ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.09 N 816).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу А58-41\2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2010 оставлено без изменения .

По факту нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом УФАС по Республике Саха (Якутия) в отношении общества 09.08.2010 составлен протокол №03-34/10-14.31 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2010г. в отношении Общества вынесено постановление №03/3443 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа 2 194 269 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства: - хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке; -факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2010 года в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 07.12.09 № 03/4203 отказано, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу А58-41\2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2010 оставлено без изменения.

Таким образом, названными судебными актами по делу А58-41\2010 установлено нарушение обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А58-41\2010 подтверждается факт совершения обществом названных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При таких условиях следует признать установленным в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом на основании заявления ОАО "Якутский хлебокомбинат" от 4.08.2009 приказом временно исполняющего обязанности руководителя государственного органа ФИО1 от 18.08.09 в отношении общества возбуждено дело №02-125/09 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона, создана комиссия в составе должностных лиц административного органа.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом указанного, днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является 18.08.2009 - дата вынесения приказа о возбуждении Управлением дела по признакам нарушения об ществом антимонопольного законодательства, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 4.5 Кодекса дополнена частью 6 следующего содержания: срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, норма части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая начало срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, ухудшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не подлежит применению, не имеет обратной силы.

Применение указанного пункта в отношении административного правонарушения, совершенного до 22.08.2009, противоречит правилам действия закона во времени (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.08.2010г. по делу №03-34/10-14.31 об административном правонарушении истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Саха (Якутия) о наложении административного штрафа по делу №03-34/10-14.31 об административном правонарушении от 23.08.2010, вынесенное в г. Якутске, о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (<...> «В») за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия;

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б.Бадлуева