Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 по доверенности от 05.04.2011 № 01/2205-11-11 сроком действия 1 год.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 677000 44 04339 5, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 19.12.2011. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности, представителя административного органа ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 27.10.2011.

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, полагая, что ответственность за содержание и ремонт бесхозных канализационных сетей несет не ООО «Арсенал», а МУ «СЭГХ». Вмененное ООО «Арсенал» административное правонарушение за течь бесхозных канализационных сетей и наказания в виде административного штрафа, по мнению заявителя, противоречит статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения отсутствует, вина ООО «Арсенал» не доказана.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС (Я), административный орган) заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный орган полагает, что канализация не была принята ответственное хранение и дальнейшее обслуживание муниципальному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» как бесхозное имущество.

Кроме того, привлечение к административной ответственности произведено ха нарушение СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части непринятия мер по очистке придомовой территории от разливов канализационных вод.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2011 в отношении ООО «Арсенал» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения требований санитарного законодательства, за которое предусмотрена ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

05.10.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РС (Я) составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В результате проведенного осмотра установлено, что на момент проверки территория дома, расположенного по адресу: ул. Кальвица, 1, затоплена фекальными водами.

14.10.2011 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Арсенал».

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 27.10.2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1221/08-ОСНЛИР, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я), ООО «Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «Арсенал» обратилось в суд.

Дело рассмотрено по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол осмотра от 04.10.2011, протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 составлены, постановление от 27.10.2011 №1221/08-ОСНЛИР вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Арсенал» извещено, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 11.10.2011, полученным заявителем 13.10.2011 (л.д.54).

Своим правом на участие при составлении протокола законный представитель ООО «Арсенал» не воспользовался.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Подтверждается и надлежащее уведомление юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 61).

При рассмотрении дела участие принял представитель ООО «Арсенал» по доверенности – ФИО2

При этом доверенность от 27.10.2011 в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», также является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Арсенал».

Протокол осмотра от 05.10.2011 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ: с участием понятых, а также работника ООО «Арсенал» ФИО3 – заместителя начальника технической службы ООО «Арсенал».

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Не усматривает суд и нарушения административным органом требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Возбужденное ранее и потом прекращенное производство по делу об административном правонарушении № 246-ОСНЛИР касалось течи канализационных сетей.

Оспариваемым постановлением ООО «Арсенал» привлечено к административной ответственности за непринятие мер по очистке придомовой территории от разливов канализационных вод.

Как не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела, ООО «Арсенал» является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

Не отрицается заявителем и сам факт разлива канализационных вод на придомовой территории.

В силу пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, мест отдыха являются объектами очистки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и санитарное содержание, в которое входит уборка мест придомовой территории.

Согласно разделу 6.6 «Районы вечной мерзлоты» указанных Правил, наружные коммуникационные линии (проходные галереи, короба, трубопроводы, расположенные в подпольях, смотровые колодцы, стыки) и изоляция трубопроводов должны находиться под постоянным контролем и наблюдением организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированных организаций. Утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весь незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения. Скопление или застой воды у здания и на всей площади застройки не допускается.

Событие административного правонарушения, вмененного ООО «Арсенал», выражено в несвоевременной очистке территории дома от разливов фекальных вод.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения как необоснованные.

Таким образом, ООО «Арсенал» при эксплуатации жилого дома по адресу: <...>, были допущены нарушения СанПиН 42-128-4690-88 в части непринятия мер по очистке придомовой территории от разливов канализационных вод.

Вина ООО «Арсенал» о совершении административного правонарушения установлена административным органом. В рассматриваемом случае общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований санитарного законодательства.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не пропущен.

Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья В.С.Терских