Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461 , ОГРН 1031402-55850)

к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части предписания от 29.11.2017 № 16-1-19/1803,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2018;

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее заявитель, ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, Министерству финансов) о признании недействительным предписания от 29.11.2017 № 16-1-19/1803 в части пунктов 8,9.

По мнению заявителя, предписание в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Установлено по делу, что на основании приказа от 04.09.2017 Министерством финансов Республики Саха проведена выездная проверка составления и исполнения бюджетной сметы, полноты и достоверности отчетности о реализации государственных программ Республики Саха (Якутия) «Создание условий для духовно-культурного развития народов Якутии на 2012 - 2019 годы», подпрограммы «Совершенствование системы территориального планирования Республики Саха (Якутия) государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие здравоохранения Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы», государственных программ Республики Саха (Якутия) «Развитие образования Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы», «Развитие физической культуры и спорта в Республике Саха (Якутия» на 2014-2019 годы», «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) в соответствии с прогнозируемой потребностью на 2016-2025 годы» за период 2015-2016 годы и истекший период 2017 года в ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.10.2017.

29.11.2017 по результатам проверки Министерство финансов Республики Саха выдало Учреждению предписание № 16-1-19/1803, пунктами 8 и 9 которого обязало компенсацию работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производить строго в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и законом Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 г. 187-3 № 381-III «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» (пункт 8); в срок не позднее 09.02.2018 провести претензионно-исковую работу по взысканию с сотрудников неправомерно выплаченной компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в общей сумме 527 486,60 руб. и восстановить данную сумму в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием в части пунктов 8 и 9, ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Оспариваемое предписание выдано Минфином Республики Саха (Якутия) в рамках представленных ему законодателем полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов проверки, надзорный орган пришел к выводу, что ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в нарушение ч. 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 г. 187-3 № 381-Ш (с изменениями) «О гарантиях и компенсациях тля лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» неправомерно произведено возмещение расходов несовершеннолетних детей на проезд к месту использования отпуска и обратно без выезда самого работника к месту отдыха на сумму 268 878,60 руб., произведена оплата проезда совершеннолетних детей работников на сумму 252 508,0 руб., произведена компенсация стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка к месту использования отпуска и обратно, отличного от места использования отпуска самим работником Учреждения, на сумму 6 100,00 руб.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В статье 325 ТК РФ указано, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В п. 2 ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 г. 187-3 № 381-Ш (с изменениями) «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» порядок оплаты проезда членов семьи сотрудников прописан аналогично ч. 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ неработающие: муж, жена и несовершеннолетние дети.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

В силу статьи 33 Закона N 4520-1 лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

Оценивая обстоятельства правонарушения на сумму 252 500 руб., состоящее в том, что Учреждение в нарушение указанных норм осуществляло оплату стоимости проезда совершеннолетних детей, то суд считает, что в данной части выводы заинтересованного лица являются обоснованными, соответствуют названным им нормам права.

Поскольку приведенные нормы права предоставляют право на получение указанной компенсации на проезд исключительно несовершеннолетним детям, а также неработающим членам семьи мужу (жене), то предоставление такой компенсации совершеннолетним детям работников является незаконным.

Довод заявителя о том, что указанные дети работников являются студентами, не отменяет того факта, что они являются нетрудоспособными членами семьи, поскольку находятся на содержании работника, не принимается судом, поскольку названные нормы прямо определили круг субъектов имеющих право на указанную компенсацию - неработающие члены его семьи (муж, жена, несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 187-3 N 381-III «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» право на компенсацию расходов возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата неработающим членам семьи работника проезда к месту использования отпуска и обратно связана с выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, в одно время или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи. Данное основание вытекает из ч. 1 ст. 325 ТК РФ и п. 1 ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 187-3 N 381-Ш.

Если сам работник не выезжает в отпуск, то фактически не пользуется предоставленным ему правом на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а соответственно, и обязанности у работодателя компенсировать стоимость проезда детей работника к месту проведения их отпуска и обратно не имеется. Право на такую компенсацию у членов семьи напрямую зависит от самого права работника, что подтверждено Обзором Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014 (в редакции от 26.04.2017).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 325 ТК РФ и п. 1 ст. 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 187-3 N 381-Ш, следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска.

Таким образом, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что неправомерно произведено возмещение расходов несовершеннолетних детей на проезд к месту использования отпуска и обратно без выезда самого работника к месту отдыха на сумму 268 878,60 руб.

Вместе с тем, за проверяемый период Минфином установлено, что работником согласно подтверждающим проездным документам к авансовому отчету № 401 от 06.12.2016 использовал право оплаты проезда к месту использования отпуска до г. Среднеколымск и обратно, по другому авансовому отчету этого же работника № 267 от 30.08.2016 Учреждением приняты к оплате расходы по проезду несовершеннолетней дочери, до с. Чапаево Олекминского района и обратно в сумме 6 100,00 руб. Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу, что неправомерно произведена компенсация стоимости проезда несовершеннолетнего ребенка к месту использования отпуска и обратно, отличного от места использования отпуска самим работником Учреждения, на сумму 6 100,00 руб.

Вопреки данным доводам, оплата неработающим членам семьи работника проезда к месту использования отпуска и обратно связана с выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, в одно время или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи, что вытекает из ч. 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ.

Поскольку отдых членов семьи может не совпадать с периодом нахождения работника в отпуске, то допускается отдых членов семьи в населенном пункте в отсутствие самого работника. То обстоятельство, что в дальнейшем работник изменил период проведения отпуска и не посетил тот населенный пункт, где отдыхали его члены семьи, не может служить обстоятельством для лишения его права на получения указанной компенсации.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части вменяемого нарушения, изложенного в пункте 9 предписания, на сумму 6100руб., в остальной части у суда правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения не имеется.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С Министерства финансов Республики Саха в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН 1031402-55850) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.11.2017 №16-1-19/1803, предусматривающий обязанность государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" провести претензионное-исковую работу по взысканию выплаченной компенсации расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно, в части суммы, превышающей 521386,6руб., как несоответствующий Трудовому кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера т приравненных в ним местностях».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН 1031402-55850) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.