Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 1434053261, ОГРН 1211400005398) без даты и номера к Прокуратуре города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 20.07.2022 №34-2022,

при участии представителя прокуратуры: Рязанская А.Д. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее – ООО «Флагман», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением без даты и номера к Прокуратуре города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура, ответчик) о признании недействительным представления от 20.07.2022 №34-2022.

Определением суда от 10.08.2022 ООО «Флагман» без даты и номера принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО1 от 16.06.2022 Прокуророй г. Нерюнгри 20.06.2022 было принято решение о проведении в отношении ООО "Флагман" проверка исполнения требований трудового, налогового законодательства, а также в сфере ЖКХ и корпоративного.

Уведомлением от 15.07.2022 Обществу было сообщено о проведении прокурорской проверки.

Указанной проверкой было установлено, Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность на территории п. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

При этом Обществом не утвержден штат сотрудников, личные дела сотрудников не ведутся в связи с отсутствием работников, оформленных по трудовым договорам.

При изучении гражданско-правовых договоров Прокуратурой было установлено, что Общество фактически уклоняется от заключения трудовых договоров путем их подмены договорами гражданско-правового характера по следующим гражданам:

- ФИО1 (работала с 27.01.2022 до 01.07.2022 на основании договоров об оказании услуг в должности уборщицы подъездов и дворника);

- ФИО2 в должности заведующей общежитием (с сентября 2021 года);

- ФИО3 в должности вахтера и диспетчера (с марта 2022 года);

- ФИО4 в должности вахтера и диспетчера (с декабря 2021 года);

- ФИО5 в должности дворника (с сентября 2021 года);

- ФИО6 в должности дворника (с сентября 2021 года);

- ФИО7 в должности уборщика и вахтера (с сентября 2021 года);

- ФИО8 в должности паспортиста, кадровика и делопроизводителя (с декабря 2021 года);

- ФИО9 в должности дворника (с сентября 2021 года);

- ФИО10 в должности дворника (с декабря 2021 года);

- ФИО11 в должности дворника (с марта 2022 года);

- ФИО12 в должности юриста (с ноября 2021 года);

- ФИО13 в должности бухгалтера (с марта 2022 года), (с сентября 2021 года работала в должности мастера);

- ФИО14 в должности горничной и оператора стиральных машин (с августа 2021 года);

- ФИО15 в должности вахтера и диспетчера (с марта 2021 года);

- ФИО16 в должности электрика (с августа 2021 года);

- ФИО17 в должности вахтера и диспетчера (с апреля 2022 года).

Установив, что заключенные Обществом гражданско-правовые договора фактически являются трудовыми, так как выполнение работы носят постоянный характер, требуют соблюдения трудового распорядка дня и не зависят от объема выполненной работы (ежемесячная оплата труда), Прокуратура пришла к выводу о том, что Общество допустило нарушение требований статей 15, 16, и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО1 не произведена оплата за трудовую деятельность за апрель и нюнь 2022 года в размере 52 082 рублей.

Также установлено, что Обществом в нарушение статьи 4 федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации», статей 3, 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных», Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 необоснованно взымалась плата за предоставление справок о составе семьи, а также иных сведений о собственниках.

В связи с допущенными нарушениями Прокуратурой 20.07.2022 в адрес Общества было внесено представление, в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя Прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

В частности:

- заключить трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

- внести в трудовые книжки вышеуказанных граждан отметку осуществлении ими трудовой деятельности в ООО «Флагман» с момента заключения первого договора об оказании услуг;

- произвести оплату в налоговой орган, пенсионный фонд РФ, и Фонд социального страхования за вышеуказанных граждан;

- оплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 52 082 рублей;

- прекратить предоставление услуг паспортного стола за денежное вознаграждение, обеспечить возможность для граждан бесплатного получения справок, содержащих персональные данные;

- возвратить ФИО18, проживающей по адресу: Республика ((Якутия), п. Серебряный Бор, д. 51/1, кв. 26 незаконно полученные денежные средства в размере 200 рублей;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Установив действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратурой возбуждено в отношении заявителя дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Постановлением главного государственного инспектора труда от 30.08.2022 Общество было признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Не согласившись с Представлением Прокуратуры в части возложения обязанности по заключению трудовых договоров с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Общество обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания Представления недействительным, заявитель указал, что у Прокуратуры отсутствуют полномочия устанавливать нарушения в области трудового законодательства и проводить квалификацию заключенных договоров.

В представленном отзыве на заявление Прокуратура отклонила доводы заявителя, указав, оспариваемое представление полностью соответствует форме и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя и Прокуратуры приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона N 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона N 2202-1).

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является Общество.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом N 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований трудового и налогового законодательства.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на Общество возложена обязанность по заключению с гражданами фактически осуществляющими трудовую деятельность в юридическом лице трудовых договоров. Невыполнение указанных обязанностей, по мнению прокурора, создает приводит к нарушению прав работников.

Учитывая изложенное, прокурором принято решение о внесении в адрес общества представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено и заявителем не оспаривается, что с указанными в представлении лицами заключались гражданско-правового договора, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Довод Общества о том, что Прокуратура не наделена полномочиями по требованию об устранении нарушений норм трудового законодательства отклоняются судом как не основанном на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 23, 24, 28 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель выносят представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, прокурор вправе требовать устранения нарушения любого законодательства, в том числе и трудового.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требований не имеется, и заявление подлежит отказу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев